Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 февраля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № №, а именно абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей - оказания услуг по абонентскому обслуживанию автомобиля по проведению «Оценки автомобиля «автоэкспертизы». В соответствии с разделом 3 договора: цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., цена по опционному договору составляет 258 875 руб., а всего цена по договору составляет 273 875 руб. Истец оплатил данные услуги в размере 273 875 руб. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел потребности в приобретении услуг, предоставляемых указанным договором, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО «М-Ассистанс» уведомление об одностороннем расторжении договора и возврата уплаченных им денежных средств в полном объеме за вычетом фактически понесенных ответчиком реальных расходов. Ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате денежных средств по договору, ссылаясь на то, что он исполнил свои обязательства в рамках опционного договора, выдало независимые гарантии, в связи с чем, оплата по опционному договору за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п. 3.2 договор в сумме 258 875 руб. возврату не подлежат, а сумма, уплаченная за абонентское обслуживание подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действий абонентского обслуживания и составляет 14 819 руб. 38 коп. Указанные денежные средства были перечислены ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. Поскольку претензия истца в полном объеме ответчиком не удовлетворена, он вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит признать договор между ООО «М-Ассистанс» и ФИО3 расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 258 875 руб., неустойку в размере 8 216 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - АО «ФИО2», Обособленное подразделение «ФИО2 Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля в АО «ФИО2» между ним и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S № «Gold-S», включающий условия двух договоров: абонентского на основании ст. 429.4 ГК РФ и опционного на основании ст. 429.3 ГК РФ.

Абонентский договор предусматривает предоставление права получения от исполнителя услуги: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Опционный договор предусматривает право получения от исполнителя:

- платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: АО «ФИО2», ООО «ФИО2 Моторс», ООО «ФИО2-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к Договору);

- платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания составляет 15000 руб., цена опционного обслуживания составляет 258 875 руб.

Истец оплатил данные услуги в размере 273 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу часть абонентской платы в размере 14819 руб. 38 коп., за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, в выплате остальной части денежных средств отказало.

Согласно пункту 6.4 заключенного сторонами договора, при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу, не оказывались.

Из материалов дела также следует, что заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с этой даты договор, считается расторгнутым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 255 754 руб. 52 коп., поскольку опционный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен, как 60 месяцев и действует до ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались. Договор действовал 22 дня. Оплата по договору составила 258 875 руб., или 141 руб. 84 коп. в день (258875 / 1825 дней). За 22 дня действия договора оплата составила округленно 3 120 руб. 48 коп. (3120,48 руб. х 22). Таким образом, сумма по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 255 754 руб. 52 коп. (258875 – 3120,48).

Истец просит взыскать неустойку в размере 8 216 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой заявлено стороной ответчика, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением его прав как потребителя, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате денежных средств, уплаченных по договору ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 257 руб. 55 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО3.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 255 754 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 408 754 (четыреста восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН № госпошлину в доход государства в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.