Дело № 2-3531/2024
УИД 93RS0003-01-2025-005834-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пряхиной Е.С., при секретаре Коваленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики об установлении факта принадлежности трудовой книжки, -
Установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель, ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров Стройуправления «Промстрой-3» треста «Донецкметаллургстрой» на имя ФИО3 была заполнена трудовая книжки <данные изъяты> №. Однако на титульном листе трудовой книжки неправильно указано его отчество. Оно исправлено с «ФИО3» на «ФИО2» и это исправление произведено с нарушением законодательства. В настоящее время он обратился в клиентскую службу Социального Фонда России в <адрес> по вопросу назначения пенсии, но выяснилось, что вышеуказанная трудовая книжка заполнена с нарушением норм действующего законодательства и для установления факта принадлежности ему этой трудовой книжки рекомендовано обратиться в суд с настоящим заявлением. Предприятия, заполнившего трудовую книжку, не существует. В связи с чем, заявитель просит суд установить факт принадлежности ему, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-УР №.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполнена трудовая книжка.
В трудовой книжке ФИО2 на титульном листе имеются исправления его отчества «ФИО3» на «ФИО2».
На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГУ МВД России по <адрес> выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 6021 №.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Как предусмотрено ст. 265 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно п. 2.12. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент выдачи трудовой книжки заявителю, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производится администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.
Аналогичные требования к заполнениям сведений о работнике в трудовых книжках содержатся в п. 7 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».
Суд отмечает, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, что установлено трудовым законодательством.
Надлежащее ведение и оформление трудовой книжки является обязанностью работодателя, и ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей не может являться основанием для лишения работника гарантированного государством соответствующего пенсионного обеспечения.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в его трудовой книжке имеется исправление в отчестве, другим путем установить данный факт невозможно, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, от которого зависит возникновение права заявителя на назначение пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 263-265 ГПК Российской Федерации, суд
Решил:
Заявление ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республики об установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Пряхина