Дело № 62MS0022-01-2021-001981-33

(производство № 2-1241/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 26 октября 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Барышникова В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центр» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ООО «УК Центр», мотивируя тем, что является собственником <адрес> г. Рязани; управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ООО «УК Центр». 17.03.2021 имел место факт снижения давления воды в системе холодного водоснабжения данного дома, произошедшего в результате прорыва общедомового трубопровода холодной воды, ответчиком была допущена разморозка труб системы холодного водоснабжения, идущих от основной (центральной) трубы к квартирам собственников многоквартирного дома. Силами ответчика была произведена замена труб системы холодного водоснабжения, однако низкое давление в трубах осталось без изменения, что подтверждается актом от 17.03.2021, составленным ответчиком. Однако вывод ответчика в указанном акте о чинении им (истцом) препятствий в доступе сотрудников УК к трубопроводу является голословным и был опровергнут, так как место прорыва трубы находилось под полом квартиры № 6. 17.10.2021 силами собственников многоквартирного дома, ввиду бездействия ответчика, была осуществлена прокладка трубопровода системы холодного водоснабжения по временной схеме от основной трубы до разводки к квартирам, вследствие чего течь воды была устранена и давление воды в системе холодного водоснабжения нормализовалось.

В результате прорыва общедомового трубопровода холодной воды квартире № 1 указанного дома причинены повреждения. Согласно заключению специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 42/1 от 18.10.2021, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поврежденной квартиры без учета износа составила 92 653 руб., стоимость работ по восстановлению несущей балки перекрытия технического подполья первого этажа составила 6 608 руб. (без учета износа), а всего 99 261 руб. За производство экспертизы оплачено 15 300 руб. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 99 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 300 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив к ответчику требование также о взыскании неустойки за период с 28.03.2021 по 19.01.2022 в размере 99 261 руб. В связи с увеличением размера исковых требований определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 19.01.2022 вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Рязани.

После проведения в ходе судебного разбирательства дела судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с ООО «УК Центр» материальный ущерб в сумме 88 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в сумме 15 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 99 261 руб. за период с 28.03.2021 по 19.01.2022 отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца адвокат Барышников В.В. полагал заявленные истцом требования обоснованными и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана документально причина ущерба, причинённого его квартире; залива квартиры в период с марта по июнь 2021 года (когда договор на управление домом с ООО «УК Центр» прекратил своё действие) не было. После поступления в марте 2021 года обращения жильцов дома № по ул. Николодворянской о снижении напора холодной воды было установлено, что возможной причиной этого является порыв на сетях внутреннего водопровода, проходящего под полом квартиры №, истцу было предложено предоставить доступ к сетям, однако он сделать это отказался, мотивируя тем, что на полу у него уложен ламинат и снимать его он не хочет. Доказательств того, что порыв трубы произошел в другом месте, в частности, под полом квартиры №, истцом не представлено.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Барышникова В.В., представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № площадью 33,1 кв.м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома № по ул. Николодворянской г. Рязани, состоящего из 6 квартир. Управление указанным многоквартирным жилым домом до 01 июня 2021 года осуществлялось ООО Управляющая компания Центр»

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 21.04.2021 № № и объяснениями сторон.

17 марта 2021 года в связи со снижением давления воды в системе холодного водоснабжения дома № по ул. Николодворянской комиссией в составе мастера слесаря ООО «УК Центр» был составлен Акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причинённого имуществу в результате залития, согласно которому при обследовании квартиры 1 в указанном доме и общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения на предмет утечки холодной воды в связи с жалобами жителей дома на снижение давления ХВС в точках водоразбора, в связи с отсутствием доступа к трубопроводам ХВС предположительно по звуку определено место утечки на трубопроводе ХВС под полом <адрес>; более точно повреждение и объём работ возможно определить при наличии доступа к трубопроводу ХВС в <адрес>, собственнику которой необходимо вскрыть полы в месте прохождения трубопровода.

18 марта 2021 года ФИО1 было направлено по почте предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу – трубопроводу холодного водоснабжения, расположенному в техническом подполье под <адрес> дома № по ул. Николодворянской г. Рязани, со ссылкой на необходимость визуального его осмотра и проведения ремонтных работ по устранению порыва и утечки холодной воды.

13 апреля 2021 года комиссией ООО «УК Центр» был составлен Акт в присутствии пользователя квартиры № ФИО8 (проживавшей в данной квартире на основании договора найма с ФИО1) о том, что при обследовании общедомовых коммуникаций холодного водоснабжения дома 20 по ул. Николодворянская установлен факт повреждения под полом в <адрес> трубопровода холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу; в люке, распложенном в <адрес>, где установлен вводной вентиль (запорная арматура) на дом, видно движение воды со стороны распложенного трубопровода и слышен звук струящейся воды. Осмотреть и более точно определить место повреждения не представляется возможным, так как покрытие пола цельное и доступа для обследования и проведения ремонтных работ нет. В подвальном нежилом помещении постепенно набирается вода, что создает угрозу несущим конструкциям жилого дома; на 2 этаже наблюдается снижение давления подачи холодной воды в квартиры. Комиссией сделан вывод о том, что для проведения ремонтных работ на общедомовом трубопроводе необходим доступ в <адрес>, для чего собственнику необходимо произвести вскрытие напольного покрытия.

В тот же день истцу было направлено уведомление о проведении 20 апреля 2021 года работ по текущему ремонту трубопровода холодного водоснабжения, расположенного под полом его квартиры, а 20 апреля 2021 года составлен акт об отказе ФИО1 предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ на трубопроводе холодного водоснабжения.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что он не отказывался от предоставления доступа к трубопроводу холодного водоснабжения под полом его квартиры, однако предлагал составить смету о стоимости работ по вскрытию напольного покрытия и последующему его монтажу после ремонта, поскольку полагал, что данные работы не должны производиться за его счёт; кроме того, предлагал произвести полную замену расположенной под полом его квартиры трубы, которую готов был приобрести за свой счёт. Однако на эти его требования ответчик положительного ответа не дал, что подтверждается, в том числе, представленным стороной ответчика письмом № от 20.04.2021, в котором говорится лишь о необходимости осуществлять ремонтные работы только путём попадания в квартиру №, под полом которой произошёл порыв трубопровода и утечка воды, что подтверждается составленным актом.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что в действительности порыв трубопровода холодного водоснабжения, часть которой проходит в подвальном помещении под квартирами №№, 5 и 6, а часть – непосредственно под квартирами № и №, произошел на участке трубы, расположенной под полом квартиры №, однако никаких обследований в этой квартире ответчиком не производилось, таких попыток не предпринималось.

Данное обстоятельство, представителем ответчика не оспоренное, подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО7, проживающего в квартире 6 дома 20 по ул. Николодворянской, пояснившего, что журчание воды после снижения напора было слышно под полом его квартиры между кухней и прихожей, однако где именно прорвало трубу – никто не выяснял.

Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что при ней осмотр подпольного пространства квартиры № производился в апреле 2021 года из люка в кухне данной квартиры, при этом журчания воды она лично не слышала, а акт подписала, не читая, в другой день по просьбе женщины, которая попросила сделать это срочно.

В октябре 2021 года силами собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> <адрес> была осуществлена прокладка трубопровода системы холодного водоснабжения по временной схеме от стояка до разводки к квартирам собственников, вследствие чего течь воды из трубопровода системы холодного водоснабжения была устранена, давление воды в системе холодного водоснабжения нормализовалось; труба под квартирой № была отрезана от вводного узла.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО9 № от 21.07.2022, причиной аварии общедомового трубопровода холодной воды в многоквартирном доме по адресу: <...> <адрес>, зафиксированного 17 марта 2021 года, является предаварийное состояние трубопровода (ненадлежащий контроль за состоянием общедомовой системы холодного водоснабжения). Место утечки воды (порыва) находится в подпольном пространстве под квартирой № в указанном многоквартирном доме.

Как следует из содержания экспертного заключения, вывод о месте прорыва трубы холодного водоснабжения сделан по результатам визуального осмотра, в ходе которого установлено, что демонтированная металлическая труба, относящаяся к общедомовой системе холодного водоснабжения, которая проходила в подполье квартир № и №, в настоящее время лежит на грунте, не имеет изоляции, повреждена ржавчиной, имеет микротрещины (находится в предаварийном состоянии); в подполе под <адрес> грунт не размыт, что свидетельствует о том, что повреждения в этих местах не было. При этом повреждения внутренней отделки квартиры № имеют своей причиной присутствие избыточной влаги в течение длительного времени в результате прорыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения в техническом подполье, по этой же причине деревянная балка перекрытия технического подполья первого этажа частично разрушена и находится в ограниченно работоспособном состоянии, что спровоцировало проседание конструкции пола в <адрес> по месту прохождения перегородки между жилыми комнатами и санитарной комнатой до 38 мм, ванна в санитарной комнате висит между стеной и перегородкой, не соприкасаясь с поверхностью пола на 60 мм.

В результате длительного нахождения избыточной влаги и замачивания в результате порыва общедомового трубопровода холодного водоснабжения в техническом подполье, произошедшего 17 марта 2021 года, в квартире № жилого дома № по ул. Николодворянской г. Рязани появились темные пятна на поверхностях стен, похожие на поражающий грибок, присутствует запах сырости, вспучивание и расхождение швов ламинированной доски, проседание конструкций пола из-за частичного разрушения балки перекрытия технического подполья первого этажа; объём повреждений внутренней отделки составляет 67,4 кв.м поверхности стен, оклеенных обоями, 22 кв.м поверхности пола, устроенного ламинирующей доской, требуется восстановление несущей способности балки перекрытия технического подполья первого этажа.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО9 своё заключение поддержала в полном объёме, при этом пояснив, что признаков, свидетельствующих об иных причинах повреждения внутренней отделки квартиры истца (в частности, признаков залития сверху) ею обнаружено не было.

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы эксперта суд находит обоснованными, так как они сделаны по результатам натурного обследования подпольного пространства квартиры № и тщательного исследования материалов дела. Оснований сомневаться в достоверности данных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо в денежной форме – путём возмещения убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причнения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.п.

Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной повреждения внутренней отделки квартиры № в многоквартирном доме № по ул. Николодворянской г. Рязани явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «УК Центр» общего имущества многоквартирного дома – общедомовой системы холодного водоснабжения, что привело к порыву трубопровода холодного водоснабжения под полом квартиры № указанного жилого дома, при этом достаточных и результативных мер к устранению последствий утечки воды из трубопровода ответчиком в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. принято не было – действия управляющей организации ограничились посещением квартиры № и осмотром пространства под полом данной квартиры через имеющийся люк, обеспечивающий доступ к вводному вентилю (запорной арматуре) на дом, предположительное место порыва трубы определено на слух, при этом попыток обследовать подпольное пространство квартиры № на 1 этаже многоквартирного жилого дома не предпринималось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Центр» суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств была возложена на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что устранение последствий утечки воды на сетях холодного водоснабжения жилого дома № по ул. Николодворянской г. Рязани было невозможным по причине непредоставления самим истцом доступа к указанным сетям - отказа демонтировать напольное покрытие в принадлежащей ему квартире, - суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что труба холодного водоснабжения фактически была повреждена под полом квартиры №, обследование которой ответчиком произведено не было. Кроме того, прекращение утечки холодной воды из общедомовой системы холодного водоснабжения, способствующей разрушению конструкций жилого дома (в том числе балки перекрытия первого этажа) было возможно путём прокладки трубопровода иным образом - по другой схеме, как это было сделано собственниками помещений многоквартирного дома за свой счёт осенью 2021 года; такие работы могли быть проведены без необоснованного возложения на истца бремени расходов по демонтажу напольного покрытия в квартире № и последующему его восстановлению.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 21.07.2022, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире № дома 20 по ул. Николодворянской, повреждённой в результате утечки воды из общедомового трубопровода холодной воды, составляет 80 767 руб. 00 коп., стоимость работ по восстановлению несущей способности балки перекрытия технического подполья первого этажа – 7 756 руб. 00 коп.

В указанной части заключение эксперта ответчиком также не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК Центр» в его пользу материального ущерба в общем размере 88 523 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в этих отношениях выступает потребителем услуг по содержанию общего имущества дома, а ответчик – исполнителем этих услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, длительность и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворён полностью, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», проведение которой было необходимо для определения цены иска, в размере 15 300 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., каковые расходы подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 155 руб. 69 коп. (2 855 руб. 69 коп. - по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 № к ООО «УК Центр» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Центр» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 523 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 51 300 руб.

Взыскать с ООО «УК Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 155 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись