Дело № 2-237/2022
24RS0047-01-2022-000322-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года гп. Северо-Енисейский
Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,
при секретаре Куклиной И.И.,
с участием: помощника прокурора Северо-Енисейского района Рейнварт К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Енисейского района, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северо-Енисейского района, действующий в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки, в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО2 с заявлением о причинении ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью в результате нападения собаки, хозяином которой является ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО1 находилась в районе <адрес>, гп. Северо-Енисейский, на площадке для занятия спортом, имеющей кадастровый №, когда на нее напала принадлежащая супругам ФИО3 и ФИО4 собака, и укусила несовершеннолетнюю за голень правой ноги и кисть правой руки. После случившегося ФИО7 была доставлена в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», где ей поставлен диагноз: «укушенная рана правой голени, правого лучезапястного сустава». Несовершеннолетней ФИО1 в КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» была оказана медицинская помощь, проведена антирабическая вакцинация, наложены швы, назначено амбулаторное лечение. Факт того, что собственниками собаки, укусившей несовершеннолетнюю ФИО1, являются ФИО3 и ФИО4 подтверждается заявлением ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, справкой КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях». В результате грубой неосторожности ФИО3 и ФИО4, нарушивших требования законодательства, несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и сильной физической боли, стресса, опасение за свою жизнь и здоровье. Моральный ущерб, причиненный малолетней ФИО1 в результате нападения собаки, владельцем которой является ответчик, оценен законным представителем ФИО2 в сумму 100 000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основанию указанному в иске.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла (л.д.46).
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, лично телефонограммой по сотовым телефонам через ГАС «Правосудие», судебным извещением по месту жительства (л.д.47, 49). Согласно представленному в суд письменному заявлению от 06.10.2022, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.95). Просят учесть, что ФИО3 предлагала несовершеннолетней вызвать скорую помощь, но пострадавшая отказалась и ушла с места происшествия. Ответчики готовы возместить моральный вред в сумме 15000 рублей. Признают факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней путем нападения их собаки на потерпевшую и причинение укусов.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в присутствие процессуального истца.
Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
В прокуратуру Северо-Енисейского района обратилась ФИО2 с заявлением о причинении ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью в результате нападения собаки, хозяином которой является ФИО3 (л.д. 8).
Согласно рапорту ОД ОМВД России по Северо-Енисейскому району ФИО8 следует, что 30.07.2022 в 11 часов 34 минуты в дежурную часть ОМВД по телефону поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО5, о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, ДЗ: укушенная рана правой кисти и правой голени (л.д. 9). Данное обстоятельство подтверждается сведениями КГБУЗ «Северо-Енисейская РБ» (л.д. 10-13).
Из заявления ФИО2 от 20.08.2022 следует, что она (ФИО11) является матерью несовершеннолетней ФИО1 Просит привлечь к установленной законом ответственности владельца собаки – ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ покусала её дочь (л.д. 8).
Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ее дочь ушла на тренировку по лыжному спорту. На площадке для занятия спортом, расположенный за <адрес> и <адрес> гп. Северо-Енисейский, ее укусила собака за правую руку и голень ноги. Она (ФИО2) позвонила в скорую помощь, с дочерью поехала в больницу (л.д. 14-16).
Из объяснений несовершеннолетней ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в лесном массиве она (ФИО1) занималась бегом. Увидела двоих людей и серую собаку, которая была без намордника и поводка. Увидев ее, собака подбежала и укусила за правую ногу. Она начала махать руками, после чего собака укусила ее за правую руку. Затем к ней (ФИО1) подбежали эти два человека – мужчина и женщина, и оттащили собаку. Она (ФИО1) позвонила маме, попросила о помощи. Ждать на месте не стала и пошла домой. По пути встретила маму, та отвезла её (ФИО1) в больницу, где оказали медицинскую помощь (л.д. 19).
Из объяснений ФИО4 следует, что у него и его супруги ФИО3 есть собака породы «кавказец» по кличке «Берта», серого окраса шерсти. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) с супругой ушли в лес, с собой взяли свою собаку. Придя в лес и, убедившись, что там никого нет, отпустил собаку с поводка. Проходя мимо лыжной трассы, он (ФИО4) заметил девочку лет 14-ти, и увидел как к ней бежит его собака. Он (ФИО4) окликнул собаку, но та не отреагировала. В какой-то момент девочка начала махать руками и кричать, после чего собака накинулась на нее. Он (ФИО4) и его супруга хотели оказать девочке помощь, но она отказалась и ушла (л.д. 26-27).
Из объяснений ФИО3 следует, что в 2013 году они совместно с мужем – ФИО4 завели собаку породы «кавказская овчарка» по кличке «Берта», серого окраса. Уход за собакой осуществляют совместно с супругом. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом гуляли по лесу за <адрес> гп. Северо-Енисейский. Собаку отпустили с поводка без намордника. На обратном пути увидели девочку лет 12-13, которая совершала пробежку. В это же время увидели свою собаку, которая набросилась на нее. Она (ФИО3) с мужем оттащили собаку, предложили девочке помощь, отвезти ее домой, но она отказалась и хромая, ушла (л.д. 29-30).
Согласно паспорту владельца, собственником собаки по кличке «Берта» является ФИО4, прошла необходимую вакцинацию (л.д. 33-34).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 38-39). Штраф оплачен (л.д.96).
Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010134:342, является земельным участком из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен по адресу: <адрес>, гп. Северо-Енисейский, 472, 2021-04-26 (л.д. 21-25).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является бабушкой несовершеннолетней ФИО1 Летом 2022 года, точную дату не помнит, внучка ФИО1 рассказала, что ее покусала собака. Домой вызывали «скорую помощь», зашивали укушенные раны, пять уколов поставили от бешенства. На ноге внучки по настоящее время большой шрам от укуса.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд делает вывод, что ФИО3 и ФИО4 допустили бесконтрольный выгул принадлежащей им собаки без сопровождающего лица, поводка и намордника, в связи с чем, данное животное укусило несовершеннолетнюю ФИО1, причинив травму.
Факт того, что собственниками собаки являются ответчики, что подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, таким образом последние несут солидарную ответственность за причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1
Ответчики, как владельцы собаки, несут ответственность за вред, причиненный материальному истцу, поскольку ответчики, допустив халатное отношение к своей собаке, не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное её содержание, допустили нападение собаки на ребенка и причинение вреда его здоровью. В результате укуса собаки ФИО1 испытала физическую боль и страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, ее несовершеннолетний возраст, с учетом ее индивидуальных особенностей, обстоятельства причинения вреда в виде физических (боль) и нравственных (испуг) страданий, отсутствие данных о каких-либо тяжких последствиях для здоровья ребенка, принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворяя заявленные исковые требования в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате укуса собаки, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий: Е.А. Пиджаков
Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.