Решение по делу № 2-138/2022 от 21.12.2022 | Шарангский районный суд (Нижегородская область)

Дело 2-138/2022 УИД 52RS0051-01-2022-000164-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 21 декабря 2022 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (неосновательного обогащения) в связи с исполнением солидарной обязанности по выплате денежных средств по судебным решениям и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и сторонами заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен займ в сумме 221 700 рублей 00 копеек под 14,00 % годовых, на срок до 10 апреля 2019 года. Денежные средства, полученные по данному кредиту, были израсходованы на приобретение автомашины марки Рено Логан, 2009 г.в., г.н. Н 453АР 152, находившийся в собственности ФИО2 Решением Тонкинского районного суда <адрес> от 06 февраля 2020 года в пользу банка со сторон солидарно взыскана задолженность в размере 64 843 рубля 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 145 рублей 30 копеек, а всего 66 988 рублей 59 копеек. Отделением судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № 20207/20/52056-ИП от 07 сентября 2020 года, в ходе которого с истца взыскана денежная сумма 66 988 рублей, а также исполнительский сбор 4 689 рублей 20 копеек. Всего взыскано 71 677 рублей 79 копеек. Исполнительное производство окончено 29 октября 2021 года.

09 октября 2013 года между АО «Россельхозбанк» и сторонами заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен займ в сумме 300 000 рублей 00 копеек под 14,00 % годовых, на срок до 10 сентября 2018 года. Денежные средства, полученные по данному кредиту, были израсходованы на приобретение автомашины марки Рено Логан, 2009 г.в., государственный номер <***>, находившийся в собственности ФИО2 Решением Тонкинского районного суда <адрес> от 10 марта 2020 года в пользу банка со сторон солидарно взыскана задолженность в размере 34 499 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 617 рублей 50 копеек, а всего 35 116 рублей 61 копейка. Отделением судебных приставов по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № 16069/20/52056-ИП от 17 июля 2020 года, в ходе которого с истца взыскана денежная сумма 35 116 рублей, а также исполнительский сбор 2 458 рублей 16 копеек. Всего взыскано 37 574 рубля 77 копеек. Исполнительное производство окончено 29 октября 2021 года.

По обоим исполнительным производствам с истца взыскано 109 252 рубля 56 копеек. По кредитным договорам деньги получались и расходовались единолично ФИО2 для приобретения имущества (автомобилей). Истцом указанные денежные средства не получались, каких-либо выгод у него не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, автомашины остались у ответчика. Если ответчик их продала, то какие-либо выплаты не производила.

06 августа 2022 года истец направил ответчику письмо с просьбой в течение 30 дней выплатить денежные средства 109 252 рубля 56 копеек, так как это было связано с выполнением обязательств перед банком.

Истец просит взыскать с ответчика 109 252 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 385 рублей 05 копеек, а всего 112 637 рублей 61 копейка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Суду показал о том, что раздел совместно нажитого имущества между ним и ответчицей не производился. Он ушел и все оставил ответчице. В настоящее время судьба транспортных средств ему не известна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду показала о том, что оба транспортных средства были приобретены за счет кредитных средств, использовались обоими супругами для пассажирских перевозок. После прекращения брачных отношений, транспортные средства остались в её пользовании, так как продолжала платить за них кредит. В последующем она предложила ФИО1 забрать машину Рено Логан, г.н. <***>, погасить за неё кредит и переоформить на свое имя, но он отказался. У данной машины был не исправен двигатель, она ею не пользовалась. Другая машина была разбита в ДТП и восстановлению не подлежала. В настоящее время пригоден к эксплуатации только один автомобиль, который пришлось собрать из двух автомобилей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 (ФИО8 О.Н.

09 октября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 300 000 рублей под 14,00 % годовых на приобретение легкового автомобиля, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 221 700 рублей под 14,00% годовых на приобретение легкового автомобиля, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 29-43).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании совместного заявления супругов от 31 августа 2016 года (л.д. 62).

Вступившим в законную силу решением Тонкинского районного суда <адрес> от 06 февраля 2020 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 843 рубля 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 30 копеек. Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО4 (л.д. 44-48).

Вступившим в законную силу решением Тонкинского районного суда <адрес> от 10 марта 2020 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 499 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 617 рублей 50 копеек. Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО5 (л.д. 49-52).

17 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 16069/20/52056-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 35 116 рублей 61 копейки. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 54).

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16069/20/52056-ИП (л.д. 55).

07 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 20207/20/52056-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 66 988 рублей 59 копеек Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в связи с исполнением им в полном объеме приходящегося на ответчика основного обязательства.

Как следует из материалов дела по исполнительному производству №16069/20/52056-ИП от 17 июля 2020 года с ФИО1 в полном размере взыскана сумма 66 988 рублей 59 копеек и исполнительский сбор в сумме 4 689 рублей 20 копеек (л.д. 56).

По исполнительному производству № 20207/20/52056-ИП от 07 сентября 2020 года с ФИО1 в полном размере взыскана сумма 35 116 рублей 61 копейка и исполнительский сбор в сумме 2 458 рублей 16 копеек.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 325 ГК РФ доля каждого должника по исполнительному производству № 20207/20/52056-ИП от 07 сентября 2020 года составляет 33 494 рубля 30 копеек (66 988,59:2).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 325 ГК РФ доля каждого должника по исполнительному производству № 16069/20/52056-ИП от 17 июля 2020 года составляет 17 558 рублей 30 копеек (35 116,61:2).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 51 052 рубля 60 копеек (33 494,30 + 17 558,30) являются неосновательным обогащением ФИО2 и в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, исполнившему солидарную обязанность в полном объеме.

При этом оснований для возложения на ответчика в солидарном порядке расходов ФИО1 по оплате исполнительского сбора не имеется в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, уплаченный истцом ФИО1 исполнительный сбор не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2

Рассматривая исковые требования к ответчику в части регрессного требования личной доли истца суд исходит из следующего.

Заявляя данные требования истец указал на то, что кредитные средства были получены и израсходованы ответчиком на приобретение автомобилей, которые после расторжения брака остались в собственности ответчика.

Вступившими в законную силу решениями Тонкинского районного суда <адрес> от 06 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года установленная солидарная обязанность по погашению задолженности по вышеуказанным кредитам на приобретение транспортных средств.

Согласно материалам дела титульным собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № с 22 ноября 2013 года по настоящее время является ФИО2

Титульным собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.н. № с 06 июня 2014 года по настоящее время является ФИО2(л.д. 100, л.д. 102).

Вышеуказанные транспортные средства были приобретены в период брака сторон на нужды семьи.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что вышеуказанные транспортные средства приобретены в период брака сторон, раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака не производился, внесудебное соглашение о разделе имущества отсутствует, до настоящего времени имущество является совместно нажитым, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество принадлежащее истцу.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения регрессного требования доли истца в солидарной обязанности, не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 385 рублей 05 копеек.

Сумма имущественного требования, признанная судом обоснованной, составила 51 052 рублей 60 копеек, что составляет 46,73% от заявленной к взысканию суммы (109 252 рубля 56 копеек).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 581 рубль 83 копейки (3 385 рублей 05 копеек х 46,73 %), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № денежные средства в счет исполнения солидарного обязательства в размере 51 052 (пятьдесят одна тысяча пятьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 581 (одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тонкинский районный суд Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин