УИД:RS0004-01-2022-000517-61
Дело № 2 -1492/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 14 июля 2022 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зайцевой Е.М.,
с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, о признании права собственности, взыскании компенсации,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; признании за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 520 000 руб.
Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: . Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ФИО3, которая в спорном жилом помещении не проживает, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет: предложение о выкупе доли оставлено без внимания, не несет бремя содержания спорного имущества. Личных вещей в квартире ответчик не имеет. ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются. Судебных споров касаемо спорной квартиры между сторонами не было. Каких-либо препятствий для вселения истец ответчику не чинил. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат и составляет общую площадь 42,6 кв.м. и жилую площадь 29,6 кв.м. (комнаты 11,6 кв.м. и 18 кв.м.). В квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле 1/3 ответчика ФИО3 (доля соответствует 14,2 кв.м. общей площади квартиры и 9,8 кв.м. жилой площади). Выделение доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности в натуре не представляется возможным. У истца ФИО2 имеется преимущественное право покупки 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, которая принадлежит ФИО3 Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о передаче 1/3 доли и о выплате компенсации. В соответствии с оценочным отчетом №76/1-21 от 12.02.2021 рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: составляет 520 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения (л.д. 161).
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что доли в праве собственности на квартиру были приобретены ФИО2 у ФИО4 и у ФИО5 О месте нахождения ФИО3 истцу ничего не известно.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю. Однако от получения судебного извещения уклонилась, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату.
В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика признается судом надлежащим извещением ответчика и распоряжением им своим правом на получение юридически значимых сообщений и непосредственное участие в судебном заседании, а также риском наступления последствий при уклонении от получения такого сообщения.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
В силу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ установлено следующее:
- имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1);
- участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2);
- при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3);
- несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4);
- с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В судебном заседании судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: , кадастровый № (выписка из ЕГРН - л.д. 117-118).
Также в материалы дела по запросу суда поступило уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на имя ФИО3 (л.д. 135).
Вместе с тем, согласно справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 07.12.2015 в отношении квартиры по адресу: зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО5, ФИО3 (по 1/3 доли). Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приобрел по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение у ФИО4, ФИО5
По запросу суда из ИФНС по Ленинскому району г. Перми поступили сведения о том, что ФИО3 начисляется налог на имущество физических лиц в отношении 1/3 доли в квартире по адресу: . По состоянию на 13.07.2022 у налогоплательщика числится задолженность за 2014-2018 годы. В течение последних пяти лет оплата в бюджет налога на имущество физических лиц налогоплательщиком не производилась.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует вывод, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: до настоящего времени принадлежит ФИО3
Из представленного акта осмотра от 23.02.2021 следует, что во время осмотра жилого помещения по адресу: установлено, что в квартире вещей ФИО3 нет и она не проживает очень давно. Акт подписан жителями квартир № (л.д. 5).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.09.2002, жилое помещение по адресу: состоит из комнаты площадью 11,6 кв.м., комнаты площадью 16,2 кв.м., кухни 6,0 кв.м., сан.узла 3,0 кв.м., коридора 2,9 кв.м., кладовой 1,1 кв.м., коридора 1,5 кв.м. Жилые комнаты являются смежными, проход в комнату площадью 11,6 кв.м. осуществляется через комнату площадью 16,2 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 42,3 кв.м., жилая площадь 27,8 кв.м. (л.д. 20-23).
В соответствии со сведениями, предоставленными Ленинским отделом управления ЗАГС администрации г. Перми, ФИО3 в период с 22.12.1984 по 17.02.2003 состояла в браке с ФИО6, имеет сына ФИО7, г.р. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО8 (л.д. 136-137).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36).
Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений вышестоящих судов по их применению, прекращение права долевой собственности с выплатой сособственнику компенсации при отсутствии согласия этого сособственника возможно лишь в исключительных случаях при наличии совокупности нескольких условий, а именно незначительность доли сособственника и невозможность её реального выделения, а также отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.
Вместе с тем, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований.
Так в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о незначительности доли ФИО3 в праве общей долевой собственности.
К такому выводу суд приходит с учетом того, что исходя из общей площади жилого помещения 42,6 кв.м. (выписка из ЕНГРН) (42,3 кв.м. по данным технического паспорта), а также жилой площади 27,8 кв.м., на долю ФИО3 приходится 14,2 кв.м. общей площади жилого помещения и 9,26 кв.м. жилой площади, что сопоставимо с площадью одной из жилых комнат в квартире (11,6 кв.м.).
При таких обстоятельствах, доля ФИО3 в жилом помещении не может быть признана незначительной, а при наличии необходимых условий может быть выделена в натуре.
Также суд учитывает, что иных жилых помещений на праве собственности ФИО3 не имеет, что подтверждается сведениями из ЕГРН, то есть, жилое помещение по адресу: является её единственным жильем.
Как верно указано в исковом заявлении, ФИО2, как сособственник жилого помещения, имеет преимущественное право покупки доли ФИО3, вместе с тем, таким правом долевой сособственник может воспользоваться при наличии желания ФИО3 на отчуждение принадлежащей ей доли.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ ФИО3, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, ФИО3 по своему усмотрению может, как проживать, так и не проживать в жилом помещении.
В свою очередь, непроживание ФИО3 в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании данного имущества. При этом следует учесть, что по данному адресу ФИО3 зарегистрирована с 28.10.1997 до настоящего времени, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 115).
Вопросы наличия задолженности по расходам за содержание принадлежащего ФИО3 имущества могут быть разрешены в установленном законом порядке.
Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено совокупности обстоятельств, необходимой для прекращения права долевой собственности ФИО3 с выплатой ей компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (ИНН №) о прекращении права собственности, о признании права собственности, взыскании компенсации - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Оплетина