Решение по делу № 2-3101/2023 от 12.07.2023

Производство № 2-3101/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001951-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя истца ООО «Алат» - ВД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алат» к ЛН о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алат» обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО ЛН, в обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** общей площадью 395,9 кв.м, находящегося на 3-м этаже в здании по адресу: *** (ранее ФИО1 110А) с кадастровым номером ***.

Истцу в этом же здании на праве собственности принадлежит нежилое помещения на 2-м этаже, с кадастровым номером *** общей площадью 516,5 кв.м.

Помещение ЛЕ из нежилого, было самовольно переоборудовано в помещение для оказания гостиничных услуг. Ответчиком были также самовольно, оборудованы душевые с нарушением всех строительных норм и правил, в непредназначенных для этого местах.

5 июня 2021 года произошел залив помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём был составлен акт, согласно которому 5 июня 2021 года в 11-00 произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), источник поступления воды - душевые (душ-трап без поддона) ЛН, которые находятся строго над местами течи, причиной послужило неисправность трапиков в душевых вследствие износа, нарушения технологических правил, непроведение своевременного текущего ремонта душа ЛН

6 июня 2021 года произошел очередной залив помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём был составлен акт, согласно которому 6 июня 2021 года в 10-00 часов произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), источник поступления воды - душевые (душ-трап без поддона) ЛН, которые находятся строго над местами течи, причиной залития послужило использование неисправных душевых.

13 июня 2021 года произошел залив помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём был составлен акт, согласно которому 13 июня 2021 года в 10-00 продолжается ежедневное затопление помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), источник поступления воды - душевые (душ-трап без поддона) ЛН, которые находятся строго над местами течи, причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения после пользования душем.

14 июня 2021 года произошло затопление помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём был составлен акт, согласно которому 14 июня 2021 года в 09-00 произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения ЛН после пользования душем и в результате монтажа сантехнического оборудования душевой в помещении ЛН

15 июня 2021 года произошло затопление помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём был составлен акт, согласно которому 15 июня 2021 года в 14- 45 произошел залив помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения ЛН после пользования душем.

16 июня 2021 года произошло затопление помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём был составлен акт, согласно которому 16 июня 2021 года в 10- 00 произошел залив помещений, принадлежащих ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения ЛН после пользования душем.

По факту затоплений, ООО «Алат» уведомлял ЛН, однако никаких ответов и действий по устранению затоплений, от нее не поступало.

Также 14 июня 2021 года ООО «Алат» обратилось в МОМВД «Благовещенский» для фиксации факта затопления.

15 июня 2021 года ООО «Алат» подано заявление в Прокуратуру города Благовещенска, начальнику ЖКХ, Мэру г. Благовещенска, с просьбой провести проверку законности действий по перепланировке помещения, принадлежавшего на праве собственности ЛН

После проведенных проверок, ЛН были предприняты попытки по проведению ремонта в своем помещении.

2 августа 2021 года, ООО «Алат» в составе комиссии был составлен акт осмотра помещения ЛН, в котором зафиксированы ремонтные работы в месте расположения кухни, душевых и постирочной.

3 августа 2021 года ООО «Алат» в составе комиссии был составлен акт осмотра помещения ЛН, в котором зафиксированы ремонтные работы.

7 августа 2021 года произошел залив жидким бетоном помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём был составлен акт, согласно которому 7 августа 2021 года в 11-30 произошел залив жидким бетоном помещений, принадлежащих ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является ремонтно-строительные работы в душевых ЛН

Комиссией на момент обследования установлено:

«На 2-м этаже в помещении магазина «Диванчик» с потолка льется бетон, в том числе в отверстие, в которое входят полипропиленовые трубы с 3-го этажа, на полу куча из жидкого бетона, пол, лестница, мебель забрызганы бетоном. Трубы, окна, батареи в бетоне. На потолке пятна от подтеков от бетона. Поднялись на 3-ий этаж.

На 3-м этаже ведутся ремонтно-строительные работы в месте расположения кухни, душевых и постирочной на полу свежезалитая бетоном штроба в месте прилегания к трубам. В двух душевых залиты свежим бетоном участки пола».

23 июня 2021 года ООО «Алат» обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № 715/21 от 23 июня 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в помещении, пострадавшем в результате залива составляет 172 721 рублей.

16 июня 2021 года от Арендатора в адрес ООО «Алат» поступила претензия, с требованием пересчитать сумму арендной платы, в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение полностью, по причине залива его водой.

Стоимость упущенной выгоды составила 34 059 рублей 2 копейки.

9 сентября 2021 года от Арендатора в адрес ООО «Алат» поступила претензия о выплате денежных средств за уборку помещения после залива бетоном, в размере 20 000 рублей.

1 января 2023 года в адрес ЛН, направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило.

1 января 2023 года между ВД и ООО «Алат» был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 4.1. Договора «Общая стоимость Услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора определена Сторонами в размере 50 000 рублей 00 копеек».

Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 1 от 10 января 2023 года.

ООО «Алат» понес затраты по договору № 715 от 23 июня 2021 года за услуги оценки в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с ЛН в пользу ООО «Алат» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в помещении, пострадавшем в результате залива в сумме 172 721 рублей; затраты на уборку помещения после затоплений этажа водой и бетоном с 5 июня по 7 августа 2021 года в сумме 20 000 рублей; сумму упущенной выгоды вследствие отказа от арендуемой площади по договору аренды № 1 От-2 от 1 октября 2019 года с 5 июня по 7 августа 2021 года в размере 34 059 рублей 2 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату по договору № 715 от 23 июня 2021 года за услуги оценки в размере 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 468 рублей, всего 63 468 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП АС

Определением Благовещенского городского суда от 29 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП МГ

В письменном отзыве на иск ИП АС указал, что является арендатором части нежилого помещения расположенного на втором этаже четырехэтажного здания по адресу: ***, принадлежащее истцу на праве собственности.

ИП АС арендует указанное помещение с 1 октября 2019 года. На протяжении продолжительного времени, а именно с июня 2021 года по август 2021 года, в арендуемом им помещении, происходили затопления, в связи, с тем, что ответчиком, самовольно, оборудованы душевые, находящиеся над помещением третьего лица, с нарушением всех строительных норм и правил, в непредназначенных для этого местах.

Установленный факт, причины затопления, отражен в актах осмотра помещений, которые неоднократно составлялись, в присутствии представителей истца, ответчика, а также третьего лица.

В виду постоянных затоплений, в арендуемом помещении, а именно мебельном магазине «Диванчик» производился Арендодателем ремонт, а также оплачивался ущерб, причиненный мебели.

16 июня 2021 года ИП АС в адрес ООО «Алат» была направлена претензия, с требованием пересчитать сумму арендной платы, в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение полностью, по причине залива его водой. ООО «Алат» требования указанные в претензии выполнил.

После многократных жалоб, ответчиком были предприняты действия по производству ремонтных работ в помещениях, где расположены душевые и постирочная.

7 августа 2021 года произошел залив жидким бетоном помещения мебельный магазин «Диванчик», о чём также был составлен акт, согласно которому 7 августа 2021 года в 11-30 произошел залив жидким бетоном помещений, принадлежащих ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является ремонтно-строительные работы в душевых ЛН

9 сентября 2021 года в адрес ООО «Алат» была направлена претензия о выплате денежных средств за уборку помещения после залива бетоном, в размере 20 000 рублей. Требования, указанные в претензии, ООО «Алат» исполнил.

Таким образом, требования, изложенные в исковом заявлении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчик ЛН, третье лицо ИП СА, ИП МГ, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения спора, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ЛН является собственником нежилого помещения с кадастровым номером *** общей площадью 395,9 кв.м, находящегося на 3-м этаже в здании по адресу: *** (ранее ФИО1 110А) с кадастровым номером ***, ООО «Алат» в этом же здании на праве собственности принадлежит нежилое помещения на 2-м этаже, с кадастровым номером *** общей площадью 516,5 кв.м, что подтверждается выпискам из ЕГРН.

5 июня 2021 года произошел залив помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём в присутствии директора ООО «Алат» ИП, работника ООО «Алат» ВВ, руководителя мебельного магазина «Диванчик» ФИО2, администратора гостиницы «МГ - Острова» АВ (представитель ЛН) и свидетелей ФИО3, АА был составлен акт, согласно которому 5 июня 2021 года в 11-00 произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), источник поступления воды - душевые (душ-трап без поддона) ЛН, которые находятся строго над местами течи, причиной послужило неисправность трапиков в душевых вследствие износа, нарушения технологических правил, непроведение своевременного текущего ремонта душа ЛН

6 июня 2021 года произошел очередной залив помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём в присутствии директора ООО «Алат» ИП, работника ООО «Алат» ВВ, руководитель мебельного магазина «Диванчик» ФИО2, администратора гостиницы «МГ - Острова» АВ (представитель ЛН) и свидетелей ФИО3, ФИО3, был составлен акт, согласно которому 6 июня 2021 года в 10-00 часов произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), источник поступления воды - душевые (душ-трап без поддона) ЛН, которые находятся строго над местами течи, причиной залития послужило использование неисправных душевых.

13 июня 2021 года произошел залив помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём в присутствии директора ООО «Алат» ИП, работника ООО «Алат» ВВ, руководитель мебельного магазина «Диванчик» ФИО2, администратора гостиницы «МГ - Острова» АВ (представитель ЛН) и свидетелей ФИО3, ФИО3 был составлен акт, согласно которому 13 июня 2021 года в 10-00 продолжается ежедневное затопление помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), источник поступления воды - душевые (душ-трап без поддона) ЛН, которые находятся строго над местами течи, причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения после пользования душем.

14 июня 2021 года произошло затопление помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём в присутствии директора ООО «Алат» ИП, работника ООО «Алат» ВВ, руководитель мебельного магазина «Диванчик» ФИО2, администратора гостиницы «МГ - Острова» АВ (представитель ЛН) и свидетелей ФИО3, ФИО3 был составлен акт, согласно которому 14 июня 2021 года в 09-00 произошло затопление помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения ЛН после пользования душем и в результате монтажа сантехнического оборудования душевой в помещении ЛН

15 июня 2021 года произошло затопление помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём в присутствии директора ООО «Алат» ИП, работника ООО «Алат» ВВ, руководитель мебельного магазина «Диванчик» ФИО2, администратора гостиницы «МГ - Острова» АВ (представитель ЛН) и свидетелей Свидетель11 ФИО3 был составлен акт, согласно которому 15 июня 2021 года в 14- 45 произошел залив помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения ЛН после пользования душем.

16 июня 2021 года произошло затопление помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём в присутствии директора ООО «Алат» ИП, работника ООО «Алат» ВВ, руководитель мебельного магазина «Диванчик» ФИО2, администратора гостиницы «МГ - Острова» АВ (представитель ЛН) и свидетелей АА, ФИО3 был составлен акт, согласно которому 16 июня 2021 года в 10- 00 произошел залив помещений, принадлежащих ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения ЛН после пользования душем.

7 августа 2021 года произошел залив жидким бетоном помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём в присутствии директора ООО «Алат» ИП, работника ООО «Алат» ВВ, руководитель мебельного магазина «Диванчик» ФИО2, администратора гостиницы «МГ - Острова» АВ (представитель ЛН) и свидетелей Свидетель10, ФИО3 был составлен акт, согласно которому 7 августа 2021 года в 11-30 произошел залив жидким бетоном помещений, принадлежащих ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является ремонтно- строительные работы в душевых ЛН

По расчетам истца, стоимость упущенной выгоды составила 34 059 рублей 2 копейки.

1 января 2023 года в адрес ЛН, направлена претензия, однако ответа до настоящего времени не поступило, в связи с чем ООО «Алат» обратились в суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст.1064 ГК РФ, общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истцом по фактам затоплений помещения истца, составлялись акты осмотров в составе комиссии при свидетелях. Поскольку ответчик не присутствовал, акты ответчик или кто-либо уполномоченный ответчиком, не пописывали, истец сразу после составления акта, направлял по почте такие акты ответчику.

При рассмотрении настоящего спора судом был допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что является руководителем мебельного магазина «Диванчик» на ул.***, расположенного на втором этаже. Магазин находится в указанном помещении на основании договора аренды. Начались проблемы, с июня 2021 года периодически начали топить сверху, с 3 этажа, все льётся прям на мебель, которая продается в магазине из душевых кабин (зон), расположенных в гостинице на третьем этаже. Истец отключал воду по стояку, через некоторое время переставало течь, в этот же день после включения стояка вновь продолжилось затопление. Приходили к ответчику на 3 этаж, там ведутся ремонтные работы, делают душевые зоны. Каждый раз составляли и подписали акты по затоплению, администратор гостиницы, бригада ремонтников отказывалась подписывать. В августе 2021 вообще лился жидкий бетон с потолка, он скапливался там, где постоянно топит, это часть торгового зала, а именно ближе к центральной части. Затопление происходило примерно с 5 июня 2021 года и до начала августа 2021 года. Это все приходилось каждый раз вымывать. Вынуждено были освободить от товара и не использовать часть торгового зала в месте, где неоднократно с периодичностью происходило затопление с июня 2021 года до начала августа 2021 года.

Свидетель Свидетель10 указал, что работает руководителем магазина дверей, расположенного на ул.*** на пером этаже. В 2021 году на втором этаже располагался магазин мебели. Произошел залив магазина с третьего этажа, поднимались на 3 этаж, там велись ремонтные работы, обустройство душевой зоны, заливали углубления в полу, поэтому происходило протекание. Затопление было жидким бетоном. Был составлен акт, ремонтная бригада отказалась его подписывать.

Свидетель ФИО3, указала, что работает бухгалтером на 1 первом этаже в магазине автозапчастей, расположенном на ул. ***. В начале июня 2021 года в магазине на втором этаже с потолка текла вода с третьего этажа – из гостиницы из душевых кабин, поднимались на 3 этаж, там была вода на полу, он составили акт, который истец подписала, администратор гостиницы, ремонтная бригада отказалась его подписывать.

Приведенные показания свидетелей суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, последовательно дали пояснения по известным им обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, которые также согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств, подтверждается факты затоплений помещения истца посредством залива из расположенного выше нежилого помещения.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного истцу имущественного вреда, ООО «Алат» представлен отчет №715/21 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в помещении, пострадавшем в результате залива, расположенного по адресу: ***, пом.113 от 23 июня 2021 года, подготовленного ООО «Методический центр», рыночная стоимость затрат на восстановление повреждённой отделки составляет 172 721 рублей.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение ООО «Методический центр» от 23 июня 2021 года №715/21, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с представленным заключением и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными, либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения, суду не представлено.

Из суммы определенной ООО «Методический центр» в отчете об оценке истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца.

Доказательства, опровергающих причинение ответчиком истцу материального ущерба, как и доказательств иного размера заявленного ко взысканию ущерба, ЛН не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения об оценке ООО «Методический центр», определившим рыночную стоимость ущерба причиненного помещению истца в результате залива в сумме 172 721 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму упущенной выгоды в виду отказа от договора аренды и расходов, связанных с затратами на уборку помещений после затоплений с 5 июня по 7 августа 2021 года, суд приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды стороной истца представлен договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2019 года №10Т-2, согласно которому ООО «Алат» предоставляет, а АС принимает во временное пользование объект нежилого фонда – часть нежилого помещения, именуемого далее «помещение», расположенное на втором этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: ***. Арендная плата составляет 46 000 рублей.

15 июня 2021 года произошло затопление помещения ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик») о чём в присутствии директора ООО «Алат» ИП, работника ООО «Алат» ВВ, руководитель мебельного магазина «Диванчик» ФИО2, администратора гостиницы «МГ - Острова» АВ (представитель ЛН) и свидетелей ФИО4, ФИО3 был составлен акт, согласно которому 15 июня 2021 года в 14- 45 произошел залив помещения, принадлежащего ООО «Алат» (мебельный магазин «Диванчик»), причина затопления помещения магазина «Диванчик» является залив из душевых из вышерасположенного помещения ЛН после пользования душем.

Сумма перерасчета составила 34 059 рублей.

23 июля 2021 года арендатором в адрес арендодателя была направлена претензия, согласно которой 21 июля 2022 года в арендуемом помещении на втором этаже ***, в обед приходили представители гостиницы «МГ острова», оставили визитку с телефоном, сказали, что ремонтируют трубы на 3 этаже и если с потолка потечет вода, позвонить им. Вода полилась сильно. Продавец выполнила просьбу, позвонила по телефону, который ей оставили, пришел А. – упрашивающий гостиницы, посмотрел, где бежит воды, сказал, что у них поломка. Вода литься перестала только в 17 часов 30 минут. Потолок весь намок снова, с потолка падают куски штукатурки. Снова ведра, сбор воды с пола. У третьего лица заключен договор с ООО «Алат», не с гостиницей на третьем этаже и договором не предусмотрена уборка после затопления. Просила оплатить уборку после всех случаев затопления с 5 июня по 22 июля 2021 года.

9 сентября 2021 года ИП АС в адрес ООО «Алат» была направлена претензия, согласно которой 7 августа 2021 года была запредельная ситуация – с потолка лился бетон. Не капал, а лился. Напугал арендатора, покупателей – полагали что-то обваливается. Бетон забрызгал пол, стены, окна. Рабочие третьего этажа кучу бетона собрали, а брызги, грязь пришлось убирать арендатору. Требовал оплатить уборку и создать условия для эксплуатации помещения, в противном случае договор аренды будет расторгнут. Просил данную претензию считать письменным уведомлением о предстоящем досрочном расторжении договора аренды.

В письменном отзыве на иск ИП АС подтвердил, что истцом были понесены расходы на уборку помещений в размере 20 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашли свое подтверждение доводы стороны истца о причинении ответчиком в связи с заливом нежилого помещения, не только убытков, но и неполученние дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также несение затрат на уборку помещений после затоплений с 5 июня по 7 августа 2021 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением №122 от 24 июня 2021 года на сумму 8 000 рублей на основании договора от 23 июня 2021 года, заключенному между ООО «Алат» и ООО «Методический центр».

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска ООО «Алат» является основанием для присуждения судебных издержек в сумме 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 1 января 2022 года, заключенной между ООО «Алат» и ВД, на основании которого последняя обязуется оказывать юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, уплата государственной пошлины и иных сборов, а истец обязуется их оплатить.

На оплату услуг представителя во исполнение вышеприведенных положений договора оказания юридических услуг ООО «Алат» понесены расходы в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 10 января 2023 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – составление и подача в искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, сбор доказательств, участие в судебном заседании, учитывая также количество времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, в котором участвовал представитель, его продолжительность, объем оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (требования удовлетворены), приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются разумными в соответствии с объемом защищаемого права.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЛН в пользу ООО «Алат» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Алат» – удовлетворить.

Взыскать с ЛН, *** года рождения, в пользу ООО «Алат» (ИНН<***>), стоимость работ и материалов необходимых для восстановления отделки в помещении пострадавшем в результате залива в размере 172 721 рублей, затраты на уборку помещения после затоплений с 5 июня 2021 года по 7 августа 2021 в размере 20 000 рублей, сумму упущенной выгоды вследствие отказа от арендуемой площади по договору аренды № 10т-2 от 1 октября 2019 года с 5 июня 2021 года по 7 августа 2021 года в размере 34 059 рублей 02 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2023 г.

Судья О.С. Щедрина