УИД 63RS0030-01-2023-002642-81

Производство № 2-2523/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

в присутствии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил на основании п.6 ст.19 Закона взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 99 990 руб., взыскать убытки в виде понесенных расходов на проведение досудебного исследования – 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда за период с 21.04.2023 по 14.06.2023 в размере 53994,60., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.04.2023 по 14.06.2023 в размере 48995,10 руб., неустойку производить в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков по день фактического исполнения, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф. Расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ... он приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон ..., серийный номер ..., стоимостью 99 990 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы 5 лет, в указанном товаре выявился следующий недостаток: не работает. 04.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а в случае невозможности устранения – возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. 10.04.2023 истец направил опечатанный некачественный смартфон в целях проведения проверки качества ответчиком. 26.04.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 56050 рублей (56,05% от стоимости) и данный недостаток не является существенным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв и ходатайство. В направленных в адрес суда документах ответчик указывает, что выявленный в смартфоне истца недостаток не является существенным, поскольку стоимость устранения составляет 37500 рублей (53,42% от стоимости товара 70190 рублей). Дополнительно в отзыве указано, что оснований для удовлетворения иных требований потребителя нет. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизив последнюю до 0,01%.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ... ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон ... серийный номер ..., стоимостью 99 990 руб.

Согласно акту технического состояния оборудования № ... в представленном сотовом телефоне ..., серийный номер ..., имеется недостаток – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы и модуля дисплея сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Согласно информации АСЦ «Современный Сервис» стоимость устранения неисправности составляет 69 980 руб.

04.04.2023, то есть после истечения двухлетнего срока со дня приобретения товара, истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой указал, что соблюдал правила эксплуатации товара, однако смартфон перестал работать. Просил произвести ремонт спорного товара, а в случае невозможности ремонта – возвратить его стоимость, компенсировать моральный вред в размере 15000 руб. Претензия доставлена ответчику 17.04.2023.

10.04.2023 истец направил ответчику спорный товар - смартфон ..., серийный номер ..., который согласно отчету об отслеживании отправления получен ответчиком 17.04.2023.

В своем ответе на претензию от 24.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на то, что обнаруженный недостаток «не включается» не является существенным по признаку материальных затрат, размер которых составляет 56050 рублей, что менее 56,05% т стоимости устройства.

Согласно акту проверки качества от 19.04.2023 в ходе проведенного исследования устройства ..., серийный номер ..., выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", принимая во внимание акт технического состояния оборудования от 25.03.2023, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар - смартфон ..., серийный номер ..., имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 99 990 руб.

Доводы ответчика на то, что заявленный истцом недостаток не является существенным, поскольку стоимость самого товара составляет 70 190 рублей, а стоимость устранения недостатка только 37 500 рублей, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 53,42%, то есть стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого устройства, признается судом несостоятельной. Однако доказательств стоимости устранения недостатков в таком размере ответчиком представлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что стоимость товара составляет 99990 рублей, а стоимость устранения неисправности согласно акту технического состояния оборудования от 25.03.2023 составляет 69980 рублей, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 69,99%.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право требования безвозмездного устранения существенных недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре не выполнены ответчиком в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем. С учетом акта технического состояния оборудования № 23-0086 от 25.03.2023 стоимость устранения выявленного в товаре недостатка составляет 69,99% от стоимости товара.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии в товаре существенного недостатка, не представлены. Довод жалобы о том, что стоимость устранения недостатка путем замены устройства составляет менее 50% от его стоимости, доказательствами не подтверждается.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. Стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием существенности его недостатка.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, добросовестных действий ответчика, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу данных в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что требование о возврате стоимости некачественного товара было предъявлено 04.04.2023 и должно было быть исполнено до 26.04.2023. Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующих выводов:

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при решении вопроса о взыскании указанной неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе действия ответчика после обращения потребителя по поводу некачественности товара, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчика, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты (с 26.04.2023 по 14.06.2023) и размер заявленной ко взысканию неустойки (48995,10 руб.), а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 999,90 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 999,90 руб. в день.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору поручения от 04.04.2023 в размере 10000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО1 работы (составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях) в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 908,80 руб. (84,50+498,60+247,98+77), поскольку они были вызваны необходимостью выполнить установленные ст. 132 ГПК РФ требования по направлению искового заявления другой стороне, по направлению иска в суд, по отправке смартфона в полной комплектации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) стоимость некачественного товара в размере 99990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ – 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, почтовые расходы – 908,08 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 5 000 рублей, расходы на юридические услуги - 7000 рублей, а всего 130898 рублей 08 копеек.

Взыскание с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «Эппл Рус» по возврату ФИО2 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (999,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 818 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.