Дело № 2-2874/2022 г.

27RS0004-01-2022-002327-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Бодрухиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, о признании права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности, о признании права собственности с выплатой компенсации.

Свои требования истец обосновала тем, что она является собственном долей в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: город , фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Ответчики являются собственниками по доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, квартирой никогда не пользовались и расходов по ней не несли, совместное проживание в одной квартире невозможно.

У ответчиков есть иное жилье, в котором они всегда проживали и проживают в настоящее время. Попыток вселения в спорную квартиру ответчиками не предпринималось.

Доля ответчиков в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, а также в квартире отсутствуют помещения, площадь которых была бы соразмерна доле ответчиков.

Согласно выписки из ЕГРН, стоимость квартиры составляет , в этой связи доля стоит рублей.

Просит прекратить право собственности ФИО2 на долю, ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру , признать право собственности на указанные доли за ФИО1; обязать ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО3 компенсацию по рублей каждому.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просила прекратить право собственности ответчиков на их доли в праве собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на долю в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: обязать ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО3 компенсацию в размере рублей каждому.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире он не проживает длительное время, расходов по ее содержанию не несет, однако другого жилого помещения он не имеет. В квартире по в он не проживает, так как там живут его дети.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире , истца знает как соседку. ФИО2 ему не знаком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что выкуп доли собственника при отсутствии его согласия, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, допускается в исключительных случаях.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно материалам дела квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - доли в праве собственности, ФИО3 в праве собственности и ФИО2 в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справкам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 зарегистрирована по адресу г. , ФИО2 зарегистрирован по адресу г. .

Согласно справке ООО «Оценка-Партнер» наиболее вероятная стоимость доли в общей долевой собственности на квартиру составляет .

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивают, не проявили интереса к спорному имуществу.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что он не имеет в собственности иного жилого помещения и имеет интерес в использовании спорной квартиры, доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как и доказательств того, что у истца отсутствует иное жилое помещение и о наличии у нее существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент регистрации права собственности на квартиру истец имела регистрацию по адресу .

Кроме того, доли ответчиков по отношению к доли истца нельзя признать малозначительными, при том, что от общей площади квартиры составляет свыше 10 квадратных метров.

Представленную истцом справку о наиболее вероятной рыночной цене суд не может признать достоверным доказательством, поскольку из нее не следует, что она дана лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, но даже из нее следует, что доли в праве собственности на квартиру от указанной в ней стоимости всей квартиры рублей при ее продаже, будет составлять рублей.

Помимо указанного согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного Закона).

В Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Таким образом, выкуп долей ответчиков по цене указанной истцом, будет нарушать их права какие они имели бы при продаже квартиры целиком.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к о прекращении права собственности, о признании права собственности с выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.