Судья Моисеева М.А. 11RS0020-01-2023-000371-91

Дело № 33а-6181/2023 (№ 2а-347/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к руководителю Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО3, Государственной инспекции труда Республики Коми о признании незаконным приказа о проведении дополнительного расследования.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ИП ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО3, Государственной инспекции труда Республики Коми о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД о проведении дополнительного расследования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> административное исковое заявление ИП ФИО2 к руководителю Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО3, Государственной инспекции труда Республики Коми о признании незаконным приказа о проведении дополнительного расследования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении заседания.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> является законным и обоснованным. Административный истец неверно трактует положения статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО5, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлно судом первой инстанции, <Дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в должности ....

<Дата обезличена> на выделенном участке ООО «ЖЛПК» выполнялись работы в рамках муниципального контракта <Номер обезличен> на выполнение работ по строительству линейного объекта «Строительство двух трубопроводов подачи питьевой воды водоочистительной станции г.п.Жешарт», заключенного между администрацией МР «Усть-Вымский» и ООО «Шнагундай».

ООО «Шнагундай» предъявило в ООО «ЖЛПК» заявление от <Дата обезличена> для обеспечения допуска на объект ООО «ЖЛПК» с целью выполнения работ по указанному муниципальному контракту работников, в числе которых указаны ФИО5, ФИО2, ФИО8

По сообщению ООО «Шнагундай» данные лица не являются работниками данной организации. Договор субподряда между ООО «Шнагундай» и ИП ФИО2 не заключался.

ФИО5 <Дата обезличена> выполнял работы по замене водопроводной трубы на территории ООО «ЖЛПК». По устному указанию ФИО8 спустился в вырытый котлован для очистки трубы от грунта и для отрезки части трубы газосваркой. При нахождении ФИО5 в котловане на него обвалился примороженный грунт сверху, после чего он упал лицом вниз и произошел второй обвал. На крики о помощи водитель экскаватора поднял ФИО5 ковшом из котлована.

После оказания ФИО5 медицинской помощи в медицинском пункте ООО «ЖЛПК», он доставлен в больницу пгт. Жешарт.

Приказом ИП ФИО2 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в целях проведения расследования несчастного случая с ФИО5 создана комиссия в составе председателя – ФИО9, членов комиссии – ФИО10, ФИО11

<Дата обезличена> в адрес Государственной инспекции труда поступило медицинское заключение, согласно которому степень тяжести повреждения здоровья ФИО5 отнесена к тяжелым.

Копия данного заключения в тот же день направлена ИП ФИО2

Ответом от <Дата обезличена>, поступившим в Государственной инспекции труда <Дата обезличена>, ИП ФИО2 сообщил об истребования дополнительных документов с целью формирования состава комиссии, а также сообщено об оставлении председателем комиссии ФИО9

Приказом ИП ФИО1 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесены изменения в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части членов комиссии, в которую включены главный государственный инспектор ФИО7 и консультант отдела страхования ГУ-РО ФСС РФ по РК ФИО12 Председатель комиссии оставлен прежний ФИО9.

В последующем в члены комиссии включены директор ООО «Шнагундай» и председатель Союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Коми».

На основании мотивированного представления главного государственного инспектора ФИО4, из которого следует, что ИП ФИО2 нарушен порядок расследования несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с работником ИП ФИО2 – ФИО5, выразившийся в нарушении порядка формирования комиссии по расследованию несчастного случая (назначение председателем комиссии ненадлежащего лица и не включение в нарушение ч. 2 ст. 229 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случае на производстве» в состав комиссии представителя органа исполнительной власти субъекта РФ в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения организаций профсоюзов) приказом руководителя Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД приказано провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> с работником ИП ФИО2 – ФИО5, проведение которого возложено на главного государственного инспектора труда ФИО4, при этом Государственной инспекцией труда направлены письма об участии в проведении дополнительного расследования несчастного случая в Федерацию профсоюзов Республики Коми и ОФСР по Республике Коми.

В тоже время Государственная инспекция труда в Республике Коми <Дата обезличена> была уведомлена ИП ФИО2 об окончании расследования несчастного случая с ФИО5, имевшего место <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что процедура и порядок принятия оспариваемого приказа руководителя Государственной инспекции труда Республики Коми ФИО6 от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОД соблюдены, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требования административного истца.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение. Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, его заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду и занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение (п. 20.1 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве»).

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со статьей 229 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В тоже время вышеназванная часть статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к части 2 вышеназванной статьи, из которой следует, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Таким образом, исходя из степени тяжести повреждения здоровья ФИО5, его обращения в Государственную инспекцию труда и положений статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комиссию по расследованию несчастного случая, назначенную ИП ФИО2, должно было возглавлять должностное лицо Государственной инспекции труда Республики Коми, на которого в силу закона возложена обязанность государственного контроля за соблюдением трудового законодательства на территории Республики Коми, в связи с чем доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет указаний на то, что председателем комиссии в обязательном порядке должно быть назначено должностное лицо Государственной инспекции труда, а указано лишь на то, что комиссию, как правило, возглавляет должностное лицо, судебная коллегия находит не состоятельными

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи