УИД 77RS0027-02-2024-011727-52 Дело №2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-194/2025 по иску ФИО2.. А... к ООО «ПРОФПРОКАТ», ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2024 между ФИО2, управлявшим транспортным средством марка автомобиля с г.р.з. ... (VIN VIN-код) и ФИО3, управлявшим транспортным средством такси жёлтого цвета марка автомобиля с г.р.з. ..., страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование (ХХХ 0364103692) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного собственником транспортного средства. Транспортное средство марка автомобиля с г.р.з. ... зарегистрировано на ООО «ПРОФПРОКАТ». Поскольку спор о виновнике дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (виновник дорожно-транспортное происшествия не оспаривал свою вину), участники дорожно-транспортного происшествия приняли решение воспользоваться упрощенной процедурой оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – в порядке ст.11.1. Закона об ОСАГО. Страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия в счёт возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил истцу возмещение в размере сумма В то же время, согласно заключению эксперта №15/04-27 от 03.04.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – сумма Истец считает возможным требовать возмещения ответчиком ущерба в полном объеме, без учета износа, а именно в размере сумма

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 03.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЕПРОЗЕН».

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в которых указала, что ООО «ПРОФПРОКАТ» не отвечает за причиненный вред, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды. Водитель, управлявший транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «ПРОФПРОКАТ», трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Представитель ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 03.04.2024 между ФИО2, управлявшим транспортным средством марка автомобиля с г.р.з. ... (VIN VIN-код) и ФИО3, управлявшим транспортным средством такси марка автомобиля с г.р.з. ..., страховой полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ХХХ 0364103692) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие его участниками оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 не отрицалась виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 марка автомобиля с г.р.з. ... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахо... в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №0330015599 от 26.07.2023.

Истец ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

22.04.2024 между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№OSG-24-098207), в соответствии с которым стороны по договору страхования серии XXX №0330015599 страховщик на основании обращения заявителя (№0SG-24-098207) о повреждении транспортного средства марка автомобиля, 4ег 2013, г.p.з. ..., VIN номер VIN-код в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024, в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с настоящим соглашением. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события составляет сумма

Из акта о страховом случае от 01.05.2024 следует, что АО «Тинькофф Страхование» событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №772519 от 01.05.2024.

Из выводов заключения эксперта №15/04-27 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства: марка, модель: марка автомобиля, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN):, ..., г.р.з. ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2024 ИП ФИО5 по заказу ФИО2, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: сумма

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанное заключение, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-оценщиков. Сумма материального ущерба ответчиками не оспорена.

В обоснование возражений по существу иска ответчик ООО «ПРОФПРОКАТ» ссылается на договор №... аренды транспортного средства без экипажа от 14.12.2023, заключенный между ООО «ПРОФПРОКАТ» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 14.12.2023 в отношении автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС..., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль.

Из трудового договора №13 от 15.02.2024, заключенного между работодателем ООО «РЕПРОЗЕН» и работником ФИО3 следует что работодатель поручает, а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей в должности водитель-перевозчик с 15.02.2024. Договор заключен на неопределенный срок, на основании личного заявления. Данные обстоятельства подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №6.1 от 15.02.2024.

15.02.2024 между ФИО3 (фрахтователь») и ООО «РЕПРОЗЕН» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по закону №11, в соответствии с условиями которого фрахтовщик принимает на себя обязанности по предоставлению фрахтователю транспортных средств, при наличии технической возможности, на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров и багажа на основании заявок фрахтователя. Перевозки осуществляются согласно организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2022 №580-ФЗ), Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 №259- ФЗ), согласно Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1586).

Из приложения №1 к договору фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по закону №11 от 15.02.2024 следует, что объектом договора является транспортное средство марка автомобиля г.р.з ....

Региональный реестр легковых такси города Москвы содержит сведения о номере записи 019010-1 от 01.09.2023, присвоенном транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС..., статус «Действующий», разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с 01.09.2023 выдано ООО «ПРОФПРОКАТ».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на ООО «РЕПРОЗЕН» или ФИО3 не выдавалось.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано ООО «ПРОФПРОКАТ», приходит к выводу, что данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «ПРОФПРОКАТ», в связи с чем ответчик ООО «ПРОФПРОКАТ» является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марка автомобиля г.р.з ..., на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, с ООО «ПРОФПРОКАТ» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Доводы ответчика ООО «ПРОФПРОКАТ» о необходимости возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на арендатора автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку из буквального толкования ч.1, п.1 и 2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.3 ст.1 Закона города Москвы от 07.06.2023 №20 «О легковом такси в городе Москве», п.11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021 следует, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ООО «ПРОФПРОКАТ», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую ни он самостоятельно, ни ООО «РЕПРОЗЕН» осуществлять не имели права, и лицензия на которую имелась у ООО «ПРОФПРОКАТ».

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «ПРОФПРОКАТ» не мог передать автомобиль такси юридическому или физическому лицу для использования в качестве такси на территории города Москвы; сам по себе факт управления ФИО3, трудоустроенным в ООО «РЕПРОЗЕН» транспортным средством не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в полном объеме.

Между тем, суд полагает возможным указать, что ООО «ПРОФПРОКАТ» не лишен возможности предъявить соответствующие требования в порядке регресса к ООО «РЕПРОЗЕН», как арендатору транспортного средства, в чьем владении находилось транспортное средство на момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения заявленных расходов, истцом суду не представлено.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.. А... к ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОФПРОКАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2.. А... (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2.. А... к ООО «ПРОФПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2.. А... к ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025.

Судья О.А. Тутунина