Дело № 2- 1909/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002639-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения – ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 23.06.2021 в 12 час. 00 мин. у <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Автомобиль 222709 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика совершил наезд на два автомобиля, в том числе автомобиль истца. ФИО3 обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140 855,26 руб. Впоследствии была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости (далее по тексту решения – УТС). Согласно экспертному заключению ООО НОК «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167 300 руб., величина УТС – 23 570 руб. Виновник ДТП ФИО4 должен возместить истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 50 014, 74 руб. на основании следующего расчета: 167 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 140 855, 26 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) + 23 570 руб. (УТС). На основании ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ФИО3 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 50 014, 74 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 230 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик и третье лицо связались с ней по телефону после предъявления иска, затем встретились и договорились о заключении мирового соглашения, но на следующую встречу не явились и больше с истцом не связывались.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ (<данные изъяты> представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования ФИО3 считают обоснованными в полном объеме <данные изъяты>

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административный материал ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> В результате ДТП, произошедшего 23.06.2021 в 12 час. 00 мин. у <...> транспортному средству истца были причинены механические повреждения передней части. Участниками данного ДТП являлись водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 222 709 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, водитель фио1, управлявший принадлежащим истцу автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, и водитель фио2, управлявший автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются материалом проверки ГИБДД, исследованным в процессе рассмотрения дела: копиями сообщения и карточки учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему <данные изъяты> копиями объяснений участников ДТП <данные изъяты> копией схемы места ДТП <данные изъяты> копией акта осмотра транспортного средства 222 709 государственный регистрационный знак №

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителей фио1 и фио2 нарушений ПДД РФ не установлено <данные изъяты> В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех его участников было отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Тем не менее, возможность установления наличия совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда, являющихся юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего гражданского дела, может быть реализована в рамках гражданского судопроизводства.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материале проверки ГИБДД <данные изъяты> следует, что 23.06.2021 он, управляя маршрутным автобусом марки Форд государственный регистрационный знак № по ул. 23-я Линия не справился с управлением. Из объяснений водителя фио2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Киа Рио по ул. 23-я Линия в районе мебельного комбината со скоростью не более 30 км /ч, он увидел, что со встречной полосы, пересекая сплошную линию разметки, на него едет микроавтобус маршрута № государственный регистрационный знак №, он попытался увернуться вправо, однако удара в заднюю часть автомобиля Киа Рио избежать не удалось. Из объяснений водителя фио1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Хендэ Солярис по ул. 23-я Линия, перед ним ехал автомобиль Киа Рио, на который со встречной полосы вдруг выехал автомобиль государственный регистрационный знак № столкнувшись с автомобилем Киа Рио и Хендэ Солярис.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем ФИО4 п.9.1(1) ПДД РФ, который запрещает выезд на полосу встречного движения, в результате чего и произошло указанное ДТП.

Ответчиком ФИО4 вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя фио1 при управлении автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии РРР № <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении автомобилем 222709 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СК «АСКО-Страхование», что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела, представленными САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО <данные изъяты> На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховщик, перечислил страховую выплату в общем размере 140 855,26 руб. (87 193, 77+53 661,49 (из которых 13 029,12 руб. – УТС)) на банковские реквизиты фио1, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справками по операциям по карте фио1 <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 обратилась к независимому оценщику ООО НОК «Эксперт Центр», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по средним ценам региона, составила 167 300 руб., величина УТС – 23 570 руб. <данные изъяты> О времени месте осмотра автомобиля истца ответчик и третье лицо были извещены телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, непосредственно причинителю вреда ФИО4

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Поэтому суд приходит к выводу, что при решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 убытков, причиненных в результате возникновения разницы между страховым возмещением и размером фактически причиненного ущерба, необходимо руководствоваться указанным экспертным заключением.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на данного ответчика обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в совокупном размере 50 014,75 руб., состоящем из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющей сумму 26 444, 75 руб. (167 300–140 855, 26), и величины утраты товарной стоимости (23 570 руб.).

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., расходы по отправке телеграмм с вызовом на осмотр ФИО4 и ФИО5 (собственника транспортного средства) в общем размере 1 230 руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ФИО4, составит 63 244, 74 руб. (26 444, 75+23 570+ 12 000+1 230).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1700 руб. <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в размере 63 244 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., всего взыскать 64 944 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.