Уголовное дело № 1-330/2023
УИД: 75RS0025-01-2023-002360-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 06 сентября 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,
защитника – адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение и ордер,
подсудимой ФИО1,
потерпевшей Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 29 июня 2023 года (т. 1 л.д. 155);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинила смерть В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила его убийство.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18:00 до 20:45 часов 11 июня 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков между супругами В. и ФИО1 в <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 не менее двух раз ударила В. рукой по лицу.
После чего, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вследствие произошедшей ссоры с В. и его противоправным поведением, выразившемся в причинении физического насилия в отношении нее, испытывая неприязнь к нему, вооружилась взятым на месте ножом. В дальнейшем, используя нож в качестве оружия преступления, с целью убийства, ФИО1 умышленно с достаточной силой нанесла один удар ножом В. в область грудной клетки, отчего он упал на пол. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанесла не менее двух ударов ногой по телу В. и волоком переместила его на крыльцо дома.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинила В. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. А также иные телесные повреждения в виде ссадин на лице (6), туловище (5), верхних (11) и нижних (3) конечностях, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.
Смерть В. наступила 12.06.2023 в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» по адресу ул. Ленина, 8 г. Чита Забайкальского края, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, усматривается следующее. С В. они состояли в зарегистрированном браке. До марта 2023 года супруг работал в пожарной части воинской части, но был уволен в связи со злоупотреблением спиртными напитками, после чего употреблять спиртное он стал гораздо чаще. На этой почве между ними начали происходить ссоры и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, супруг неоднократно ее избивал на глазах детей и посторонних лиц. 11.06.2023 в вечернее время она с супругом, Н. и пятимесячным сыном находилась дома. Старшие сыновья гуляли на улице. Она, супруг и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное в кухне их дома. Затем между ней и супругом началась ссора, в ходе которой супруг повалил ее на пол около печи на дрова и стал душить, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью. Затем он прекратил свои действия и сел за стол. Ее разозлило поведение супруга, после чего она, вспомнив все обиды на мужа, взяла из ящика кухонного стола нож и нанесла им один удар в область грудной клетки В. После того, как В. упал на пол вниз лицом, она, не меняя его положения, за ноги волоком вытащила его на крыльцо, оставив там. Н., увидев происходящее побежала домой и вернулась обратно с супругом. Затем они вызвали скорую помощь. Позднее приехал Б. и вместе с Н.. они увезли В. навстречу скорой помощи. От причиненного ножевого ранения супруг скончался в больнице г. Читы 12.06.2023. Вину в содеянном признала полностью (т. 1 л.д. 51-56; 132-136; 150-153).
В ходе очной ставки со свидетелем Н. подсудимая ФИО1 дала аналогичные показания, подтвердив показания Н. и объяснив причину запамятования некоторых деталей исследуемого события ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и полученного стресса (т. 1 л.д. 91-98).
При проверке показаний на месте подсудимая ФИО1 также изложила обстоятельства совершенного ей преступления, детально показав свои действия в момент совершения преступления и действия потерпевшего непосредственно перед совершенным преступлением (т. 1 л.д. 71-81).
В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ей преступлении (т. 1 л.д. 13)..
В судебном заседании ФИО1 изложенные в явке с повинной сведения подтвердила, показав, что явку с повинной дала добровольно. В действительности все подробности совершенного ей преступления не помнит, поскольку находилась в стрессовом состоянии и в алкогольном опьянении. Полностью доверяет показаниям свидетеля Н., поскольку неприязненных отношений между ними нет, причины для оговора отсутствуют. Не отрицает, что изначально в ходе ссоры с супругом могла нанести ему пощечины, но достоверно этих обстоятельств не помнит. Также полагает, что могла причинить ему удары ногами по телу после того, как он упал от ножевого ранения. Этих обстоятельств она тоже не помнит, в силу стрессового состояния и алкогольного опьянения. В ходе предварительного расследования изначально давала неточные показания, поскольку была напугана сложившейся ситуацией, но в дальнейшем, при последующих допросах давала правдивые показания, более того, некоторые детали преступления вспомнила, поговорив о происшедшем с Н. Какой-либо реальной угрозы ее жизни и здоровью В. не представлял, поскольку после своих противоправных действий он успокоился и сел за стол. Просто она разозлилась на него за содеянное и решила таким образом ему отомстить за нанесенные обиды.
Анализируя показания подсудимой, суд за основу приговора берет ее показания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложенным в установочной части приговора и согласуются с иными доказательствами, представленными суду.
Так, доводы подсудимой о том, что В. схватил ее за шею и с силой толкнул в сторону отопительной печи, от чего она упала и ударилась спиной о дрова, непосредственно перед совершением преступления, подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № 872 от 21.06.2023, согласно выводам которой у ФИО1 на момент осмотра имеется кровоподтек и ссадины в правой поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 170).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом, с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, согласно протоколу осмотра трупа, у В. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди; множественные ссадины на лице (6), туловище (5), верхних (11) и нижних (3) конечностях (т. 1 л.д. 68-70).
Из показаний свидетеля Н., данных на следствии и в суде, усматривается следующее. 11 июня 2023 года в вечернее время она находилась в гостях у И-вых. В ходе распития спиртного между ФИО1 и В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударила В. по лицу ладонью. После чего он схватил ФИО1 за шею и бросил в сторону печи, от чего она ударилась спиной о дрова, лежащие на полу. Затем В., стоя над лежащей ФИО1, стал душить ее рукой, но потом успокоился. Она (Н.) посадила В. на стул, а сама отошла в комнату к заплакавшему малолетнему ребенку. В этот момент она услышала звук открывающейся столешницы и увидела, как ФИО1 подошла к В. и воткнула ему в грудную клетку кухонный нож в область сердца. Испугавшись, она (Н.) вытащила нож из грудной клетки В. и откинула его в сторону столешницы, а сама ушла в детскую комнату, так как там заплакал ребенок И-вых. В этот момент ФИО1, держа В. за обе руки, вытащила его к выходу из дома, при этом пинала его по туловищу. Испугавшись, она (Н.) побежала домой и сообщила о случившемся мужу, который прибыв в дом к ФИО1, вызвал скорую помощь. Затем вместе с Б. они увезли В. навстречу автомобилю скорой помощи. Ранее она несколько раз видела, как В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал ФИО1 В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, конфликтным, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 является многодетной матерью, дети к ней очень привязаны. Свои родительские обязанности она исполняет надлежащим образом, дети всегда ухожены, накормлены, одеты. В данном случае ФИО1 в действительности находилась в алкогольном опьянении, но это был единственный случай, когда она видела ФИО1 в такой степени опьянения (т. 1 л.д. 30-36).
В ходе проведенной с подсудимой ФИО1 очной ставки, а также при проверке показаний на месте свидетель Н. дала аналогичные показания а именно, как 11.06.2023, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла ножом один удар в область грудной клетки В. (т. 1 л.д. 82-90; 91-98).
Анализируя показания свидетеля Н., суд учитывает, что данный свидетель явился единственным очевидцем совершенного преступления, и все обстоятельства преступления изложила последовательно, непротиворечиво. Незначительные неточности в показаниях Н. при даче показаний на следствии и в суде в части причинения ударов ногами по телу В. ФИО1, суд находит несущественными и объяснены Н. длительным временным промежутком после происшедшего. Не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имеется, так как наличие неприязненных отношений между ней и подсудимой отрицались ими в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта № 683 от 14.06.2023 при исследовании трупа В. обнаружено:
- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия: рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, справа налево, сверху вниз, проникающим в правую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия и слепо заканчивающимся в его полости; длина раневого канала составляет 7 см. Данное телесное повреждение возникло в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть, например, нож), на что указывает преобладание глубины раневого канала над длиной раны. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными протокола операции;
- множественные ссадины на лице (6), туловище (5), верхних (11) и нижних (3) конечностях. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом/предметами либо при ударе и/или скольжении о таковой, в срок до одних суток до наступления смерти (о чем свидетельствует состояние поверхности ссадин), как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть В. наступила в результате проникающего колото- резаного ранения грудной клетки с повреждением средней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, что подтверждается данными карты стационарного больного, а также морфологической картиной.
Из заключения специалиста № 1950 от 15.06.2023 судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,66% и 4,75% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 160-165).
Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.
Оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением о назначении, вынесенным в порядке статьи 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.
Таким образом, анализ экспертного заключения вкупе с показаниями подсудимой и свидетеля Н. – очевидца преступления, позволяет суду прийти к убеждению о том, что смерть потерпевшего В. наступила в результате умышленных действий подсудимой, направленных именно на причинение смерти человеку, от нанесения удара ножом в область жизненно-важного органа – грудной клетки, которым В. был причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть. Направление раневого канала у В. сверху-вниз явно свидетельствует о достоверности сведений, указанных подсудимой и свидетелем Н. о том, что удар потерпевшему ФИО1 нанесла в тот момент, когда он сидел за столом, а она по отношению к нему находилась стоя.
Свидетель А. суду показал, что в дату исследуемых событий в вечернее время домой прибежала его супруга, сообщив, что ФИО1 ударила ножом в грудь своего супруга В. после произошедшего между ними скандала, в ходе которого В. ее (ФИО1) душил. Придя в дом к ФИО1, он увидел В., лежащего на крыльце. Они с Н. осмотрели В. и увидели колото-резаное ранение в области его грудной клетки. На его вопросы В. ничего не пояснил. Вызвав бригаду скорой помощи, он (А.) позвонил своему другу Б., который приехав к ним, помог отвезти В. навстречу автомашине скорой помощи. На следующий день ему стало известно о смерти В. в больнице г. Читы. Ранее он неоднократно видел ФИО1 со следами побоев на лице. На его вопросы она поясняла, что ее избивал супруг. ФИО1 он охарактеризовал с положительной стороны, как заботливую мать. По характеру она спокойная, не агрессивная. Про В. ему известно, что его уволили с прежнего места работы, в связи с тем, что он злоупотреблял спиртным.
Свидетель Б. суду показал, что в дату исследуемых событий он по просьбе А. приехал в дом к ФИО1, где находился с ранением В. Со слов Н., ему известно, что В. нанесла ножевое ранение его супруга, после того, как он ее душил. ФИО1 в этот момент находилась там же, она собирала супругу вещи в больницу и плакала. Не отрицала тот факт, что ножевое ранение В. причинила именно она. После вызова медиков он и А. повезли В. навстречу автомобилю скорой помощи.
Из показаний свидетеля Б. – <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, усматривается следующее. 11.06.2023 она находилась на дежурстве Примерно с 20:00 до 21:00 часа она выехала по сообщению о ножевом ранении В. по адресу: <адрес>/ст. По прибытии на место она увидела в легковом автомобиле В. и двух мужчин, которые пояснили, что вызвали скорую медицинскую помощь из г. Читы и планирует вместе с В. ехать навстречу. Также на месте находились две женщины, одна из которых приходилась супругой В. Все перечисленные лица вели себя спокойно, по факту получения колото-резаного ранения грудной клетки В. ничего не поясняли. Женщины и В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В. находился в сознании, но ничего не говорил. Она осмотрела В. и установила в области грудной клетки справа колото-резаное ранение. На лице, туловище и конечностях имелись множественные ссадины. Она попыталась поставить В. капельницу, но он сопротивлялся, извлек иглу из вены, препятствовал оказанию медицинской помощи. Она наложила повязку на колото-резаное повреждение, и затем мужчины повезли В. навстречу скорой помощи (т. 1 л.д. 140-143).
Из показаний свидетеля Г. – <данные изъяты> усматривается следующее. 11.06.2023 в 20:48 часов на станцию скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> В. причинено ножевое ранение в область грудной клетки. Звонившие сообщили, что поместили В. в автомобиль, и планируют выдвигаться навстречу. В 20:51 часов она выехала на данный вызов и, встретившись с указанным автомобилем, переложили из него в автомобиль скорой помощи В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В. находился в сознании, но на ее вопросы не отвечал, при каких обстоятельствах получил ножевое ранение, не пояснял. Осмотрев В., она установила наличие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, геморрагический шок 1-2 степени. Кроме того, на лице, туловище, верхних и нижних конечностях В. имелись множественные ссадины. В. был доставлен в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 103-106).
Из показаний несовершеннолетнего Н. усматривается следующее. В. приходится ему отцом, ФИО1 – матерью. Отец последние полгода злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве между ним и матерью происходили конфликты. Ранее он неоднократно видел, что отец применяет в отношении матери физическую силу. 11.06.2023 в дневное время он ушел гулять на улицу с братьями, а вернувшись домой около 20:00 часов, на крыльце дома он увидел лежащего отца. Отец находился в сознании, но ничего не говорил. Мать в это время плакала и говорила, что не хотела, чтобы все так произошло. Примерно через 15 минут приехала фельдшер скорой медицинской помощи, пыталась оказать отцу медицинскую помощь, но отец сопротивлялся. В это время он увидел, что в области грудной клетки отца имеется ножевое ранение. По слухам ему известно, что это мать причинила отцу ножевое ранение, но он не хочет в это верить. В доме в шкафу, расположенном в кухне, он увидел кухонный нож, лезвие которого было в крови. Он испугался и помыл этот нож. Далее их знакомые А. и Б. повезли отца на машине навстречу скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 110-114).
Аналогичные сведения, изложенные Н., сообщил в своих показаниях несовершеннолетний свидетель А. (т. 1 л.д. 118-122).
Потерпевшая Г. суду показала, что В. приходится ей сыном. Очевидцем исследуемых событий она не являлась. О смерти сына узнала, когда находилась на рабочем месте. О том, что в семье сына имелись проблемы, ей не было известно. Сына охарактеризовала положительно. О том, что он злоупотреблял спиртным, ей не было известно. ФИО1 также охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как заботливую мать и добропорядочного человека. Ни в чем предосудительном ФИО1 она не замечала, спиртным она никогда не злоупотребляла. Дети у нее всегда ухоженные, сытые, одеты по сезону. Она ухаживает и занимается детьми должным образом, занимается их воспитанием и небезразлична к их образованию и досугу. Ей казалось, что у сына счастливая семья, при ней сын с невесткой ни разу не находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними в ее присутствии каких-либо ссор, конфликтов, драк никогда не было. Просила о снисхождении в отношении ФИО1, настаивала на назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. Претензий материального, морального характера к виновному лицу не имеет.
Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом показания свидетелей, допрошенных по делу, не находятся в противоречии между собой и с показаниями подсудимой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО1 не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для ее оговора.
Судом установлено, что в дату и время исследуемых событий между ФИО1 и В. в ходе распития спиртных напитков произошел бытовой конфликт, по причине аморального поведения В., который в дальнейшем перерос в физическое насилие над потерпевшей. Это обстоятельство явилось причиной озлобленного и агрессивного поведения ФИО1 по отношению к супругу, в ходе чего она взяла в руки нож и нанесла им одно ранение в область грудной клетки В., послужившее причиной смерти последнего.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении убийства В. нашла свое подтверждение и представленными, проанализированными судом письменными доказательствами.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Читинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю от 12.06.2023, из существа которого усматривается, что 11.06.2023 около 17:00 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружилась на месте кухонным ножом, нанесла им один удар в область груди своего супруга В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры с последним. Смерть В. наступила в ночное время в период с 11.06.2023 по 12.06.2023 в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» в результате полученного ранения (т. 1 л.д. 3).
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Читинскому району, 11.06.2023 в 20:45 часов обратился А., сообщивший о том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение в область сердца своему супругу В. (т. 1 л.д. 5).
Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОМВД России по Читинскому району, 12.06.2023 из ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», в медицинское учреждение доставлен В. с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа (т. 1 л.д. 6).
Протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним зафиксировано место совершения преступления – частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где потерпевшему В. причинено ножевое ранение, от которого наступила его смерть. В ходе указанных следственных действий обнаружено и изъято орудие преступления – кухонный нож, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 7-12, 14-24, 137-139).
В ходе судебного следствия по делу подсудимая ФИО1 подтвердила, что именно изъятый с места преступления нож явился орудием преступления, которым она нанесла ножевое ранение В.
Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимой и свидетелей, суд находит подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Так, при проверке показаний на месте, ФИО1 воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, изложив детали произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано место совершения преступления, обстановка непосредственно после совершенного преступления; протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа В. установлено, какое именно телесное повреждение имелось у потерпевшего, его тяжесть и установлена причина смерти. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, подробно изложившей обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, и которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминированном ей деянии и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в причинении смерти потерпевшему, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия.
Анализируя показания подсудимой ФИО1 в их совокупности с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, учитывая характер травмы у потерпевшего, суд приходит к убеждению, что подсудимая преступление совершила умышленно, действовала с прямым умыслом, направленным именно на убийство потерпевшего, так как, нанося удар ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, в жизненно-важный орган человека – область грудной клетки, она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти В.
Коме того, оценивая представленные вышеперечисленные письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, каких-либо существенных нарушений закона при их получении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – В.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО1, не дает оснований сомневаться в ее удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства она не обнаруживала, на вопросы участников процесса отвечала осмысленно, к содеянному относится критически. Кроме того в рамках предварительного расследования в отношении ФИО1, назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 1614 от 25 июня 2023 года, согласно выводам которой ФИО1 хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Анализ материалов уголовного дела и результатов обследования свидетельствуют о наличии у нее акцентуированных личностных черт, в виде повышенной активности, раздражительности, обидчивости, требовательности к окружающим, упрямство, склонности к употреблению психоативных веществ (алкоголя), истерическим формам реагирования. Имеющиеся у ФИО1 личностные особенности не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психологических расстройств и сохранности критических способностей не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ей деяний. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (т. 1 л.д. 182-186).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.
Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимой основано на материалах дела, данных о личности виновной, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимой до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.
В ходе изучения личности подсудимой и ее образа жизни, судом допрошена главный специалист отдела опеки и попечительства Комитета образования муниципального района «Читинский район» В., которая суду показала, что в ходе обследования жилищно-бытовых условий ФИО1, установлено, что она с четырьмя несовершеннолетними детьми (2007, 2011, 2014 и 2023 годов рождений), младшему из которых исполнилось семь месяцев, проживает совместно в благоустроенной квартире. Родительские обязанности ФИО1 исполняет надлежащим образом. В доме чисто, уютно, запас продуктов питания в полном объеме. У каждого из детей оборудовано отдельное спальное место, у обучающихся детей есть все необходимые школьные принадлежности. В наличии у каждого из детей в достаточном количестве обувь и одежда по сезону. У младшего ребенка необходимый запас детского питания, а также коляска, игрушки, кроватка. Для детей имеются необходимые условия для полноценного воспитания, содержания и развития. Из беседы со старшими сыновьями ФИО1 установлено, что в семье отношения между членами семьи доброжелательные, основанные на любви и взаимопонимании, конфликтов нет. Каких-либо компрометирующих ФИО1 сведений, не имеется. Семья И-вых как неблагополучная, требующая вмешательства компетентных органов, на учете никогда не состояла. В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Официально была трудоустроена в воинской части, которой ей и было представлено благоустроенное жилье. Также ее семья имеет в собственности частный дом на земле, который был приобретен за средства материнского капитала.
Анализируя показания специалиста В., суд находит их достоверными, поскольку данное лицо в исходе дела не заинтересовано и изложенные сведения представила, исполняя свои служебные обязанности в пределах своей компетенции.
Исследуя личность подсудимой ФИО1, суд отмечает, что вину в совершении инкриминируемого преступления она признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, осознала преступность своих действий, ранее не судима, по месту жительства и в быту характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей. Судом при назначении наказания подсудимой учитывается ее возраст, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимой и свидетелей о том, что В. злоупотреблял спиртным, беспричинно устраивал ФИО1 скандалы, причинял ей побои, что признано судом достоверным и подтвержденным судебно-медицинской экспертизой, проведенной ФИО1, а также предшествующим конфликтом между подсудимой и потерпевшим, в ходе которого В. уронил ФИО1 на пол и душил ее, применив тем самым физическое насилие к ней. По убеждению суда преступное поведение ФИО1 было спровоцировано самим потерпевшим. В ходе предварительного следствия ФИО1 дала явку с повинной и правдивые показания, с подробным изложением обстоятельств совершенного ею преступления, в том числе при проверке показаний на месте. Она добровольно выдала орудие преступления – нож, которым нанесла ранение В. Данное обстоятельство, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с п. п. «г», «з», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимой.
Кроме того, в деяниях ФИО1 суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицала сама, свое поведение связывает не только с противоправным поведением потерпевшего, но и с нахождением в алкогольном опьянении, заверив суд, что в трезвом состоянии подобного не совершила бы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 склонна к употреблению алкоголя. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает отягчающим ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не применяет при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории особо тяжких, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего уголовное наказание обстоятельства.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, учитывая тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного ею, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения указанного дополнительного наказания.
Кроме того, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступлений, совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств, наличие на иждивении у ФИО1 одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, которые тесно привязаны к матери, фактические обстоятельства совершенного преступления, образ жизни ФИО1, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, совокупность перечисленных обстоятельств, признает исключительной, и считает возможным назначить ей наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, полагая, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания ниже, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ. По убеждению суда, стечение обстоятельств, при которых было совершено преступление, образ жизни ФИО1, ее семейное положение, свидетельствуют об отсутствии той общественной опасности, которая по общему правилу типична для указанного вида преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в совокупности с характеризующими сведениями в отношении подсудимой и потерпевшего, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывает одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, являясь многодетной матерью, в целом родительские обязанности исполняет ответственно, добросовестно, дети привязаны к матери и изоляция в настоящее время ФИО1 от общества, по убеждению суда, может негативно сказаться на психике детей, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 82 УК РФ к ФИО1, отсрочив отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком – сыном М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой суд, с учетом личности ФИО1, характеризующих данных в отношении нее, а также принимая во внимание назначаемое ей настоящим приговором наказание, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочить до достижения ее ребенком – М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.