УИД 61RS0043-01-2023-000791-48 № 2а-734/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре Гладченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействий СПИ незаконными, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с требованиями:

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя.

В обоснование сослались на перечисление судебным приставом-исполнителем взысканных с должника ФИО2 денежных средств по исполнительному производству в пользу некорректного взыскателя: АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест». При обращении с заявлением в службу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам, положительного результата для ООО «ЦДУ Инвест» не достигнуто.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ, в своем иске ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия их представителя.

Вр.и.о. начальника Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. В своих письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области было возбужденно исполнительное производство №-ИП от 15.06.2022, на основании судебного приказа № от 12.11.2021, выданного судебным участком № 1 Морозовского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 31077,8руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ».

22.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения. На основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП 02.09.2022 СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что при регистрации исполнительного производства произошла ошибка и взыскателем является ООО "ЦДУ Инвест". Тем самым в адрес ООО «ЦДУ» были перечислены денежные средства размере 31077.80 рублей принадлежащие ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» выставлено требование от 08.11.2023 в адрес ООО «ЦДУ» (отправлено на электронный адрес isk@gkcdu.ru) о том что в 5-дневный срок с момента получения требования перечисленные денежные средства в сумме 31077.80 рублей следует вернуть на депозитный счет отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области.

Полагают, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, нарушение нормативно правовых актов, а поэтому заявленные требования ООО "ЦДУ Инвест" не подлежат удовлетворению (л.д. 48-49).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения административного иска извещался надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «ЦДУ» в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не обеспечило, отзыва на административный иск не направило.

Явка административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц не является обязательной и судом обязательной не признавалась, в связи, с чем административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: АО «ЦДУ», предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в размере 31077,8руб. (л.д. 4).

02.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его полным исполнением (л.д. 66).

Обнаружена ошибка в наименовании взыскателя, куда были направлены денежные средства.

8 ноября 2023 года, то есть после подачи иска в суд, судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО «ЦДУ» о том что в 5-дневный срок с момента получения требования перечисленные денежные средства в сумме 31077,80 рублей следует вернуть на депозитный счет отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району УФССП России по Ростовской области.

В первом требовании своего административного иска, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления денежных средств корректному взыскателю.

Вопреки мнению административного истца, не направление судебным приставом-исполнителем денежных средств корректному взыскателю не может считаться незаконным бездействием, так как по исполнительному документу взыскания произведены в полном объеме, но из-за невнимательности должностного лица ССП при написании наименования взыскателя, перевод осуществлен иному юридическому лицу.

Во втором требовании своего административного иска, истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

В суде установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению требования в адрес некорректного взыскателя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Сведений о том, что взыскатель ранее обращался в отделение ССП по Морозовскому и Милютинскому районам с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела со стороны административного истца не представлено, вопреки их утверждениям в своем иске. Поэтому суд полагает, произвести отчет срока на реагирование требований административного истца с момента направления в суд административного иска ООО «ЦДУ Инвест», когда административному ответчику стало известно об ошибочном указании взыскателя в документах исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

По требованиям пунктов 1 и 2 административного иска ООО «ЦДУ Инвест» условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, в суде не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований 1-2 административного иска не имеется.

Третье требование административного иска об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя, суд полагает также не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительно производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 15.06.2022, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.09.2022. В данных постановлениях имеются ошибки в написании наименования взыскателя.

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест», обжалующее постановления ССП поступило в Морозовский районный суд в электронном виде 18.09.2023.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении процессуального срока, административный материал не содержит.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок подачи административного иска ООО «ЦДУ Инвест» был пропущен и ему следует отказать в удовлетворении заявленного в пункте 3 требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании бездействий СПИ незаконными, обязании применить меры принудительного характера, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья: