Апелляционное определение по делу № 33-29015/2023 от 29.08.2023

УИД 23RS0031 -01 -2020-012947-38

Судья Рысин А.Ю. Дело № 33-29015/2023

2-757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола по результатам торгов, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРН, признании права собственности, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест» (далее - ООО «Торг Инвест»), ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола, договора купли-продажи, признании незаконными действий судебных приставов- исполнителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 декабря 2019 года с ФИО2, объявленным победителем торгов, проведенных ООО «Торг Инвест» по продаже принадлежащего ей арестованного имущества, заключен договор ........ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и летней кухней по ............, стоимость которых составила 1 569 500 рублей. Единственные принявшие участие в торгах граждане - ФИО2 и ФИО6 являются супругами, что не обеспечило состязательность участников и искусственно ограничило конкуренцию, в результате чего права должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество в целях погашения имеющейся задолженности были нарушены. Согласно доводам истца, организатором не были соблюдены установленные законом сроки проведения как первоначальных, так и повторных торгов, о которых она, при этом, не извещалась, с материалами исполнительного производства ее никто не ознакомил, о вынесенном решении об обращении взыскания на имущество ей также ничего не было известно.

По изложенным основаниям, истец просила признать недействительными результаты торгов, проведенных 25 ноября 2019 года в части продажи лота № 2: дома литер А, а, а2, п/а площадью 48,6 кв. м кадастровый ........ с летней кухней площадью 36,5 кв. м кадастровый ........, земельного участка площадью 192 кв. м кадастровый ........, расположенных по адресу: ............; признать недействительным итоговый протокол ........ от 25 ноября 2019 года; признать недействительным договор купли- продажи арестованного имущества ........ от 9 декабря 2019 года и применить последствия недействительности сделки; Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРН сведения о правах ФИО2 на данное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года решение и апелляционное определение отменены в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального законодательства с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 дополнила первоначальный иск требованием о признании ФИО2 утратившим право собственности на вышеуказанное имущество и признании права собственности на это имущество за ней. В дополнительном обосновании заявленных требований истцом указывалось, что принадлежащее ей спорное имущество, переданное в залог в обеспечение кредитных обязательств ФИО7 перед АО «Кубаньторгбанк», на которое обращено взыскание заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года, является единственным пригодным для проживания ее семьи, состоящей из восьми человек, жильем. Между тем, данное решение суда было отменено и 26 июня 2020 года было вынесено новое решение аналогичного содержания, однако все действия, связанные с передачей имущества на реализацию, были совершены на основании исполнительного листа, выданного по отмененному судебному акту. При этом, ни одно вынесенное в рамках исполнительного производства постановление, в том числе о возбуждении исполнительного производства, ей как должнику не направлялось, передача имущества на торги и его реализация осуществлены с нарушением установленных сроков, оставить имущество за собой судебный пристав ей также не предлагал, несмотря на то, что имущество не было реализовано в течение месяца после снижения его стоимости. По мнению истца, все допущенные нарушения ограничили возможность продажи имущества по более высокой цене, а также лишили ее права на заключение с залогодержателем с оглашения о приобретении имущества по начальной продажной цене.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Инвест», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2, УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов торгов, итогового протокола по результатам торгов, договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записей в ЕЕРН, признании права собственности, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.З50.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст.93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1,4 ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу п.2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Статья 448 ГК РФ предписывает, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Оно должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2 ст.449.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии п.1.2 соглашения ФССП России №001/13 и Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Статья 499 ГК РФ предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными.

Согласно ч. 1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в ч.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (ч.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года с заемщика ФИО7, поручителя ФИО7 в солидарном порядке в пользу АО «Кубаньторгбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 17 апреля 2013 года в размере 2 285 830,34 рублей, указанный кредитный договор расторгнут, взыскание обращено в том числе на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) ......../и, заключенному 17 апреля 2013 года с ФИО1, а именно: на земельный участок площадью 192 кв. м, кадастровый ........ с расположенными на нем жилым домом, площадью 48,6 кв. м, кадастровый ........ и летней кухней, площадью 36,5 кв. м, находящиеся по адресу: ............, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.

На основании вышеупомянутого судебного акта, вступившего в законную силу, и выданного по нему исполнительного листа 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 31 октября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и 28 января 2019 года на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя спорное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона МТУ Росимущества, осуществляющему на основании Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года № 724, постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, а также соглашения между ФССП России № 001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества.

При этом, стоимость недвижимого имущества определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 31 октября 2018 года в размере 1 840 000 рублей, как это было установлено заочным решением Советского районного суда г. Краснодара.

Арестованное недвижимое имущество согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 16 сентября 2019 года передано на реализацию в ООО «Торг Инвест», с которым у МТУ Росимущества заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

20 сентября 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение ........), в газете «Кубанские новости» ........ (6718), на сайте ФССП России, а также на сайте организатора торгов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея опубликовано извещение о проведении торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, назначенных на 18 октября 2019 года, содержащее сведения о предмете торгов, сроках и порядке подачи заявок, начальной продажной цене имущества, однако в связи с отсутствием заявок протоколом от 17 октября 2019 года ООторги были признаны несостоявшимися.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которая составила 1 564 000 рубля.

1 ноября 2019 года в газете «Кубанские новости» № 169 (6744), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение № 011119/31965167/01) опубликовано извещение о проведении 25 ноября 2019 года повторных торгов по продаже принадлежащего ФИО1 имущества, с начальная продажной ценой 1 564 000 рублей.

Согласно протоколу № 1/002/19аз от 22 ноября 2019 года окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества к участию в торгах допущены ФИО2 и ФИО6

25 ноября 2019 года торги признаны состоявшимися, их победителем объявлен ФИО2, предложивший наибольшую цену за имущество - 1 569 500 рублей.

9 декабря 2019 года с ФИО2 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, являвшегося предметом торгов, стоимость которого оплачена в полном объеме.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, так как проведены с нарушением установленной законом процедуры (в части сроков проведения повторных торгов, сроков опубликования извещения о повторных торгах, сроков оплаты имущества и других), нарушают права истца, и, как следствие, недействительным является заключенный по их результатам договор, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется, а истцом не доказано наличия существенных нарушений при проведении оспариваемых торгов по продаже имущества ФИО1, влекущих признание торгов недействительными.

Так давая оценку доводам истца о проведении повторных торгов с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выявленное нарушение в виде нарушения срока проведения торгов на 7 дней не является существенным, не повлекло ущемление прав и законных интересов ФИО1, поскольку доказательств того, что оно повлияло на результат торгов, число участников, определение победителя, формирование цены имущества из установленных по делу обстоятельств не следует и истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказано. Как данное нарушение влияет на права и интересы истца, а также каким образом будут восстановлены ее права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что задолженность по кредитному договору (в обеспечение исполнения обязательств по которому спорное имущество было передано в залог) была погашена за счет вырученной от продажи суммы, последней также не указано.

Отклоняя доводы истца об участии в проведении торгов супругов К-вых, что, как считает истец, не обеспечило состязательности на торгах и достижение цели - получение максимальной цены за реализуемое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что отказ участникам в допуске к торгам только на том основании, что они состоят в браке, законом не предусмотрен. При этом к числу лиц, запрет на участие в торгах которых прямо установлен пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ, ФИО8 и ФИО6 не относятся.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на этапе подачи заявок на участие в торгах лица, подавшие заявки, не обладают информацией и не могут предугадать количество заявок, которые будут поданы в установленный срок, и количество участников, которые будут допущены к торгам, а также о ценовых предложениях этих участников, находящихся в запечатанных конвертах, вскрываемых только в установленный день и время начала торгов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащее положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Между тем оценив поведение участников торгов при подаче заявок и в ходе самих торгов, суд считает, что в данном случае принцип состязательности нарушен не был, согласованность действий участников, направленная на создание видимости заинтересованности в действительной конкуренции по материалам дела не усматривается.

При этом, доказательств того, что иным потенциальным покупателям чинились препятствия в допуске к участию в торгах в материалах дела также не имеется.

Также судом обоснованно отвергнуты доводы истца о наличии сговора между организатором торгов ООО «Торг Инвест» и ФИО2, направленного на выкуп ликвидного имущества по минимальной стоимости, как бездоказательные.

При этом судом обоснованно указано на то, что при отказе в допуске к участию в торгах одному из участников вторичные торги ввиду отсутствия иных претендентов были бы признаны несостоявшимися, что могло повлечь передачу имущества залогодержателю по цене более низкой чем та, по которой имущество было в данном случае реализовано, следовательно, права взыскателя на получение наибольшей выгоды от реализации имущества не нарушены.

Доводы истца о его неуведомлении о действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, судом также обосновано отвергнуты судом, поскольку опровергаются представленными материалами исполнительного производства № 125018/18/23039-ИП от 17 сентября 2018 года, в котором имеются сведения о направлении в адрес ФИО1, в том числе копии постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (т. 2 л.д. 94), которое согласно информации с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату 23 октября 2019 года.

Позиция стороны истца о несоблюдении сроков публикации извещения о проведении торгов, что, по мнению ФИО1, ограничило круг потенциальных участников, основана на неверном понимании положений части 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем, также была признана необоснованной.

Согласно требованиям приведенной нормы закона, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из того, что проведение вторичных торгов было назначено на 25 ноября 2019 года, извещение об их проведении могло быть опубликовано не ранее 25 октября 2019 года и не позднее 15 ноября 2019 года, соответственно, публикация данного извещения 1 ноября 2019 года произведена в установленный законом временной промежуток.

То обстоятельство, что спорное имущество, по утверждениям истца, является единственным пригодным для постоянного проживания ее и членов ее семьи помещением, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отмена заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2016 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, также не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку на момент отмены - 3 марта 2020 года судебный акт уж был исполнен в части обращения взыскания на недвижимое имущество, при этом судом при новом рассмотрении дела постановлено решение аналогичного содержания, и с учетом того, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет стоимости данного имущества, суд указал на отсутствие оснований для приведения вновь вынесенного решения в исполнение.

Разрешая спор в части иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для из удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из содержания статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема- передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом- исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Исходя из приведенного, нарушение срока проведения торгов к таким основаниям не относится, и, принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество было передано на реализацию на законных основаниях. Что касается стоимости имущества, то она была определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с ценой, указанной в судебном акте, а затем на законных основаниях уменьшена на 15 %, тем самым доводы истца о ее неправомерном снижении подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ФССП России по Краснодарскому краю, а также судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого, решения поскольку указанные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляют. Судебная коллегия также не усматривает что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы указанных лиц, возлагаются какие либо обязанности. При этом, судебная коллегия отмечает, что являясь истцом заявитель жалобы самостоятельно при подаче искового заявления определил круг лиц участвующих в деле. В дальнейшем ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц заявлял. На основании изложенного судебная коллегия расценивает данные доводы как злоупотребление правом со стороны истца, направленным на отмену решения суда по формальным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Крюков С.Н.