Дело № 2-1062/2025 УИД 77RS0023-02-2024-009773-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 февраля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец 09.11.2023 стал жертвой мошеннических действий: в телефонном режиме с ним связались неизвестные лица, представились брокерами, предложили заработок на торговой бирже, после чего 09.11.2023 истцом были переведены денежные средства через приложение «Тинькофф» в размере сумма, получатель клиент «Тинькофф» фио, 16.11.2023 истцом были переведены денежные средства через приложение «Тинькофф» в размере сумма, получатель клиент «Тинькофф» фио, 17.11.2023 истцом были переведены денежные средства через приложение «Тинькофф» в размере сумма, получатель клиент «Тинькофф» фио Позднее истец осознал, что стал жертвой мошеннических действий. Таким образом, ответчик сберег денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная глава ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение и сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 09.11.2023 были переведены денежные средства через приложение «Тинькофф» в размере сумма, получатель клиент «Тинькофф» фио.

ФИО1 16.11.2023 были переведены денежные средства через приложение «Тинькофф» в размере сумма, получатель клиент «Тинькофф» ФИО2 фио.

ФИО1 17.11.2023 истцом были переведены денежные средства через приложение «Тинькофф» в размере сумма, получатель клиент «Тинькофф» фио.

Всего ФИО1 было переведено сумма

Однако, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, перевод был осуществлен ввиду мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 23.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в котором указано, что 09.11.2023, 17.11.2023 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием сети «Интернет», похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму сумма

По указанному уголовному делу фио признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 23.02.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежавшего привлечению в качестве подозреваемого.

.

Возражая против удовлетворения исковых требований, адрес Банк» указывает на то, что истец самостоятельно осуществил денежные переводы, а Банк произвел перечисление денежных средств на основании банковских реквизитов, указанных истцом. В результате указанных действий Банк не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца. Получателем перечисленных денежных средств стало третье лицо, банковские реквизиты которого были указаны истцом. Надлежащими ответчиками являются получатели денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд считает, что адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица, реквизиты которых были указаны истцом для перечисления денежных средств.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Банка не обоснованы, так как отсутствуют доказательства приобретения или сбережения Банком имущества за счет истца, каких-либо убытков со стороны Банка истцу также не причинено.

Действия Банка по переводу денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения, поскольку перевод осуществлялся на основании распоряжения истца, то есть при наличии законных оснований.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику, ходатайств о замене ответчика или привлечении соответчика, а также согласие на взыскание денежных средств с иных лиц, кроме адрес, в суд не поступало, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и рассматривает их к указанному в иске ответчику.

Так как в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025.