<***> № 2-4532/2022 УИД № 66RS0003-01-2022-003118-90 Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что на основании судебного приказа от 14.09.2018 № 2-2039/2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 4368/19/66007-ИП от 19.04.2019; на основании судебного приказа от 20.02.2020 № 2-465/2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 23.05.2020 № 43532/20/66007-ИП.

В рамках исполнительного производства от 19.04.2019 № 4368/19/66007-ИП было обращено взыскание на пенсию должника в размере 10%. Иного дохода кроме пенсии истец не имеет. Не смотря на это в августе 2020 в рамках исполнительного производства № 43532/20/66007-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках, из-за чего фактически удержание всех пенсионных выплат стало производится до 50%.

*** истец обратилась в адрес начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума, который на 2022 год составлял 13793 руб. При этом в соответствии со справкой ОПФР в Чкаловском районе размер пенсии ФИО1 составил 11282 руб. 38 коп., из которых страховая пенсия по старости 9173 руб. 16 коп. и 2109 руб. 22 коп. – федеральная социальная доплата. Таким образом, с *** общий размер пенсии истца подлежал сохранению.

Однако *** ФИО1 была получена квитанция на доставку пенсий и других социальных выплат, в соответствии с которой, сумма пенсии, подлежащая к доставке, составила – 5527 руб. 15 коп.

В марте 2022 года истец повторно обратилась в адрес начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума, заявление получено ***.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФССП России убытки в виде излишне удержанной пенсии в размере 22564 руб. 76 коп., убытки на лечение в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 979 руб.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования иска, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что оригинал заявления от *** у нее отсутствует, как и читаемая копия. Указал, что в связи с незаконным удержанием пенсии ей были причинены моральные страдания, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. В связи с удержанием пенсии образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также причинило истцу нравственные страдания.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва.

Представитель соответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что удержание с пенсии истца в настоящее время не производятся, кроме того на депозите находится сумма не востребованная взыскателем, которая подлежит возврату на основании заявления должника.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО3, взыскатели АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. (часть 1.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ; в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 444-ФЗ – начало действие редакции - 01.02.2022).

Частью 2 указанной статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положения ч. 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении (часть 5.1 введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ).

В силу положения ч. 2, 5, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на основании судебного приказа от 25.12.2018 № 2-2039/2018 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 4368/19/66007-ИП от 19.04.2019 (л.д. 144).

В части взыскания задолженности по данному исполнительному производству суду представлено постановление от 25.09.2019 (л.д. 146), которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 21.05.2019 в рамках исполнительного производства № 4368/19/66007-ИП (копия которого суду представлена не была) снижен размер удержаний до 10 %.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о прожиточном минимуме отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 4368/19/66007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании судебного приказа от 26.03.2020 № 2-465/2020 было возбуждено исполнительное производство от 23.05.2020 № 43532/20/66007-ИП (л.д. 103).

Постановлением от 14.07.2020 в рамках исполнительного производства № 43532/20/66007-ИП обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %.

Постановлением от 17.05.2022 размер удержания в рамках исполнительного производства № 43532/20/66007-ИП был снижен до 10 % на основании заявления должника от 19.04.2022, поступившего в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области 27.04.2022 (л.д. 89).

Постановлением от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства № 43532/20/66007-ИП обращено взыскание на пенсию должника в размере 10 %.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.08.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации о прожиточном минимуме отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 43532/20/66007-ИП.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что неоднократно обращалась с заявлением о снижении размера удержаний с пенсии, поскольку это является ее единственным доходом.

В материалы дела представлено заявление от 23.09.2019 (л.д. 145) о снижении размера удержаний с пенсии, факт поступления данного заявления стороной ответчика не оспаривается, данное заявление послужило основанием для вынесения постановления от 25.09.2019 о снижении размера удержаний до 10% в рамках исполнительного производства № 4368/19/66007-ИП.

Согласно заявлению от *** (л.д. 55) истец просит отменить удержание с пенсии, оценив данное заявление, суд приходит к выводу, что оно не содержит указание на номер исполнительного производства, соответственно не ясно в рамках какого исполнительного производства должник просит отменить взыскание, к заявлению не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Кроме того ч. 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на момент подачи заявления не была введена.

Также истец ссылается на заявление от *** (л.д. 36) в соответствии с которым просила снизить размер удержаний из пенсии. Факт получения данного заявления стороной ответчика отрицался, оригинал заявления с отметкой о вручении суду не представлен, имеющаяся копия является нечитаемой, не ясно в рамках какого исполнительного производства оно подавалось, штамп входящей регистрации также не читаем. Учитывая данные обстоятельства суд критически относится к данному доказательству, кроме того отсутствуют доказательства, предоставления совместно с указанным заявлением необходимых документов, предусмотренных ч. 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта обращения к ответчику с заявлением о снижении размера удержаний ***.

Факт поступления *** заявления датированного *** (170-171, 179-183) не отрицается стороной ответчика, указанное заявление послужило основанием для снижения размера удержания, о чем вынесено постановление от ***.

Согласно представленному заявлению, датированному *** (л.д. 72-76), в адрес начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области истец вновь просит сохранить пенсию в размере прожиточного минимума. Однако доказательств направления данного письма в адрес получателя суду не представлено.

Какие-либо иные постановления об обращении взыскания на пенсию должника или изменении размера удержания, вынесенные рамках исполнительных производств № 43532/20/66007-ИП, № 4368/19/66007-ИП, суду не представлены.

При этом согласно справке ОПФР Чкаловского района г. Екатеринбурга от *** в период с *** по *** ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.08.2021 № 486 (л.д. 62). Иные дохода у должника отсутствуют, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со сведениями ОПФР Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 63-65) в период с января 2020 по *** в рамках исполнительного производства № 4368/19/66007-ИП производилось удержание 10% с пенсии должника; в период с августа 2020 года по июль 2022 года в рамках исполнительного производства № 43532/20/66007-ИП производилось удержание 50% с пенсии должника.

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу, что с *** по *** в рамках исполнительного производства 43532/20/66007-ИП необоснованно происходило удержание в размере 50% пенсии должника, при этом стороной ответчика суду не представлено доказательств направления в ПФР постановления от ***, которым размер удержания в рамках исполнительного производства № 43532/20/66007-ИП был снижен до 10 %, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО4 обязанность по привидению к исполнению принятого ей постановления.

Кроме того, в нарушение положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с августа 2020 по июль 2022 года размер удержаний с пенсии ФИО1 составлял 60 %, что является недопустимым.

Совокупность указанных доказательств действительно свидетельствует том, что с учетом Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу 01.02.2022, должник ФИО1 имела право на сохранение прожиточного минимума.

В период с *** по *** прожиточный минимум для пенсионеров на основании Постановления Правительства Свердловской области от *** ***-ПП составлял 10556 руб. с *** по *** на основании Постановления Правительства Свердловской области от 08.09.2021 № 547-ПП – 11612 руб.

В то время как в период с *** по *** общий размер пенсии истца составлял 11282 руб. 38 коп. (9173,16 + 2438,84), а в период с *** по *** составлял 12529 руб. 41 коп. (10090,57 + 2438,84).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-0, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец в качестве убытков просит взыскать удержанные и перечисленные на счет взыскателя денежные средства в счет погашения суммы долга в размере 22564 руб. 76 коп.

Суд, разрешая требования истца, приходит к выводу, что данная сумма не может являться убытками, поскольку списание денежных средств произведено в ходе исполнительных производств, где ФИО1 является должником, удержанные денежные средства были частично перечислены взыскателям, что не повлекло для истца причинение убытков, а уменьшило ее задолженность перед взыскателями. В части суммы в размере 19567 руб. 20 коп., находящейся на депозите и взысканной в рамках исполнительного производства № 4368/19/66007-ИП истец вправе получит указанную сумму в установленном порядке как невостребованную взыскателем, в качестве убытков данная сумма квалифицироваться также не может. Соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требования о взыскании расходов на лечение в размере 3400 руб. в качестве убытков, суд отмечает следующее.

Несение указанных расходов подтверждается договором (л.д. 56), квитанцией и актом об отказанных услугах, датированных 22.12.2021 (л.д. 34-35). При этом суду не представлено доказательств назначения прохождения психокоррекционной сессии истцу лечащим врачом. Более того, согласно выписке из медицинских документов по факту обращения истца 16.07.2021 (л.д. 61), лечащим врачом ООО «УГМК Здоровье» указано, что истец имеет признаки психического расстройства с 2012 года, в 2014 году впервые обратилась к психиатру, начала лечение. Согласно заявлению истца от 23.09.2019 (л.д. 145) в качестве оснований для снижения размера удержаний указано, что истец состоит на учете у психолога, проходит лечение, в связи с чем, вынуждена нести расходы на оплату лекарственных препаратов, при этом несение данных расходов истец не связывала с действиями должностных лиц.

Указанное свидетельствует о том, что психическое расстройство истца имело место быть задолго до возбуждения исполнительных производств, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками на лечение в сумме 3400 руб. суду не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков в данной части.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии (действие) судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием (действием), суд учитывает следующее.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем, обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требование о возложении на ответчика ответственности за причинение морального вреда нарушение имущественных прав по излишнему взысканию денежных сумм не основано на законе.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда заявителю.

Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном бездействии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России ответственности в виде компенсации ФИО1 морального вреда за допущенное нарушение прав должника по исполнительному производству будет противоречить действующему законодательству.

Также, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для распределения судебных расходов в силу положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> ФИО7 № <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>