Судья Козина Ю.Н. дело № 33-2100/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-404/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Хрящёвой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Гарант» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Гарант» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «ЮК «Гарант» с иском о защите прав потребителя. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК «Гарант» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в виде составления искового заявления <данные изъяты>. Стоимость услуг определена в размере 19850 руб. и ФИО1 оплачена в полном объеме. В связи с тем, что истец утратила интерес к исполнению договора, она ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. На момент вручения заявления документы подготовлены не были, истцу не вручены, в связи с чем ФИО1 предполагала полный возврат уплаченных денежных средств. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «ЮК «Гарант» по телефону уведомила истца о готовности документов и необходимости их получения. От получения документов ФИО1 отказалась, повторно заявив об отказе от исполнения договора. Поскольку ООО «ЮК «Гарант» отказал в возврате уплаченных денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЮК Гарант» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения; взыскании с ООО «ЮК Гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 19850 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «Гарант». С общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Гарант» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 19850 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10925 руб., судебные расходы в размере 18000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ЮК «Гарант», в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ФИО1 уполномочила представителя на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЮК Гарант» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг.

Предмет договора определен в главе 1 договора. В соответствии с указанной главой, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по составлению документов: искового заявления <данные изъяты>.

Права и обязанности сторон урегулированы главой 2 договора. В соответствии с п.1.4 договора, исполнитель должен исполнить обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора, заказчик обязан явиться в место нахождения исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с выполненной исполнителем услугой.

Главой 3 договора урегулированы размер и порядок оплаты услуг. В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг определена в размере 19850 руб. Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора установлен главой 5 договора.

По утверждению истца, она, утратив интерес к договору, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при подаче заявления какие-либо документы в рамках договора исполнителем подготовлены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства оказания услуг по договору, в связи с чем имеются основания для расторжения данного договора и возврата всей уплаченной по договору суммы. Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, выразившееся в отказе вернуть денежные средства, суд взыскал с ответчика ООО «ЮК «Гарант» компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их достаточно мотивированными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о неготовности документов на момент расторжения ФИО1 договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что противоречий между вайбер-перепиской и доказательствами, представленными ответчиком, не имеется, данный факт, по мнению ответчика, подтверждается совокупностью представленных им доказательств. Данные доводы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, соглашаясь с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения третьего лица ФИО7 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и сделан вывод о том, что данные пояснения не свидетельствуют о готовности документов во время визита истца в офис ООО «ЮК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пунктов 5.4 и 5.5 оспариваемого договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели необходимость составления акта об оказании юридических услуг, который при отказе заказчика от договора должен быть составлен в одностороннем порядке и направлен для подписания заказчику вместе с комплектом подготовленных документов. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о составлении такого акта и направлении его в адрес ФИО1 Представленный ответчиком акт об отказе в получении документов таковым не является. Следовательно, факт оказания услуг в рамках договора надлежащим образом не подтвержден.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ходатайств о допросе свидетелей сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла. Правовые основания для решения данного вопроса по инициативе суда отсутствовали. Доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ЮК Гарант» повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции

Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: