Дело № 2а-3511/2025
(УИД 36RS0004-01-2025-006504-86)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 13 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,
с участием представителя административного истца Болтыхова О.В.,
представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2 с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в ненаправлении административному истцу документов (постановлений об обращении взыскания и копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в непредоставлении административному истцу информации о решениях и составленных документах (решениях/постановлениях об обращении взыскания и копии постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП).
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 64, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что 09.07.2025 ФИО2 из приложения «Сбербанк Онлайн» стало известно, что на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на его имя, наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 08.07.2025. Однако о возбуждении каких-либо исполнительных производств административный истец не уведомлялся, никаких документов из ФССП ему не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, нарушает права административного истца на получение информации об удержаниях с его счетов денежных средств, на добровольное погашение задолженности (л.д. 3-5, 56-58).
Определением от 25.07.2025 указанное административное исковое заявление оставлено без движения (л.д. 2).
31.07.2025 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 10-11).
Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 15-22.09.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Воронежской области; судом принято уточнение заявленных требований согласно п.п. 1, 2, 4, 5 уточненного административного искового заявления (л.д. 56-58, 59-60).
В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальник Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 64-67), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В настоящем судебном заседании представитель административного истца – адвокат Болтыхов О.В. поддержал заявленные требования с учетом уточнения: представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска в связи с тем, что все уведомления были направлены должнику в личный кабинет на портале «Госуслуги».
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу положений п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов, в соответствии с которыми должно осуществляться исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 21.07.2025 (л.д. 6), указав, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно 09.07.2025 из приложения «Сбербанк Онлайн».
Поскольку оспариваемое бездействие носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинском районным судом г. Воронежа по административному делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области задолженности по налогам и сборам в размере 39 724,54 рублей (л.д. 24-25).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) 07.07.2025 и получена адресатом 14.08.2025 (л.д. 26).
Установив наличие у должника счетов в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», 08.07.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (л.д. 27-28, 30-31). Указанные постановления были направлены ФИО2 посредством ЕПГУ 09.07.2025 и им получены 14.08.2025 (л.д. 29, 32).
Кроме того, на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинском районным судом г. Воронежа по административному делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области задолженности по налогам и сборам в размере 12 276,13 рублей (л.д. 36-37).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) 11.08.2025 и получена адресатом 14.08.2025 (л.д. 38).
Постановлениями от 12.08.2025 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 наложила арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк» (л.д. 39-40, 42-43).
Копии указанных постановлений также были направлены ФИО2 с использованием функционала ЕПГУ на следующий день после вынесения (л.д. 41, 44).
Помимо этого в рамках обоих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33, 45). Постановления о запрете на совершение действий по регистрации были направлены ФИО2 и им получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 34, 46).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
В подтверждение направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, административным ответчиком представлены скриншоты системы АИС ФССП России, из содержания которых усматривается, что все уведомления были направлены посредством ЕПГУ и прочитаны должником.
Сведений об отказе должника от получения извещений посредством Единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил административным истцом не представлено и материалы административного дела не содержат.
Таким образом, в данном случает в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительных производств и совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Суд находит подтвержденным, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 информировала должника ФИО2 обо всех исполнительных действиях в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, начиная с их возбуждения.
Административный просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в том числе в части ненаправления постановлений об обращении взыскания, однако в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Одновременно суд учитывает, что с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительных производств ФИО2 в Ленинский РОСП г. Воронежа не обращался.
Таким образом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факт ненаправления административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП и постановлений, вынесенных в рамках данных исполнительных производств.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий незаконными по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.
Судья М.Ю. Козьякова