24RS0№-94

№

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное гражданское дело №а-105/2025 по административному исковому заявлению административного истца Администрации Минского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 к административному ответчику Главному управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Минского сельсовета <адрес> в лице главы сельсовета ФИО2 обратилась в Партизанский районный суд с административными исковым заявлением с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальник СОСП – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления ФССП России в размере 50000 рублей.

Требования административного истца мотивированы тем, что, решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Минского сельсовета <адрес> об устранении нарушений пожарной безопасности, администрация Минского сельсовета обязана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, устроить подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в <адрес>, д. Кой, обеспечить условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных <адрес>, д. Кой, <адрес>.

Администрацией Минского сельсовета были приняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленный строк, направлялись заявки Минский сельских Совет для выделения необходимых средств согласно составленной сметы, в чем было отказано, бюджет является дотационным и средств администрации на цели исполнения решения суда не выделялись.

Административный истец, административный ответчик не явились в судебное заседание, на основании ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судом определено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные административным истцом, административным ответчиком доказательства и дав им оценку, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия закреплены в ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 того же Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что, решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по исковому заявлению прокурора <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к администрации Минского сельсовета <адрес> об устранении нарушений пожарной безопасности, администрация Минского сельсовета обязана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований пожарной безопасности, устроить подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 х 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года в <адрес>, д. Кой, обеспечить условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного выше решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Администрации Минского сельсовета исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Исходя из представленных административным истцом доказательств с административным иском административным истцом были приняты все возможные меры для исполнения решения суда в установленный строк.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что отсутствует вина административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить. Освободить полностью Администрацию Минского сельсовета <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> Главного межрегионального управления ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Согласно ст.294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья ФИО4