Дело (УИД) 29RS0026-01-2022-000808-33
Производство № 2-469/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года с. Холмогоры
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,
при секретаре Пузыревой О.Р.,
с участием помощника прокурора Полуяновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.00 коп. Требование мотивировал тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. возле <адрес> в ходе конфликта из личных неприязненных отношений умышленно нанес ему удар рукой в голову, от которого он испытал физическую боль и получил телесное повреждение легкой степени тяжести. Произошедшее для истца повлекло глубокие нравственные страдания, он в связи полученной травмой обращался за медицинской помощью. Помимо компенсации морального вреда просит также о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу.
Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали, дополнительно указав, что по причине нанесенных ФИО2 побоев ФИО1 в ходе лечения <данные изъяты>.
Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что со стороны ФИО2 имела место необходимая оборона.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 11 и 12 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Гражданский кодекс РФ в ст. 151 предусматривает возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Также в силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из постановления УУП ОМВД России по Холмогорскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут возле <адрес> в ходе конфликта из личных неприязненных отношений ФИО2 умышленно нанес ФИО1 удар рукой в голову, от которого ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, одно из которых оценивается как лёгкий вед здоровью человека. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован должностным лицом недоказанностью факта нанесения телесных повреждений с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указанное постановление никакой из сторон спора не обжаловалось, о чем участники судебного заседания пояснили непосредственно суду, в суде содержание данного постановления также не опаивалось.
ФИО2 факт нанесения ударов ФИО1 не отрицал ни входе проверки правоохранительными органами, ни в суде. Признание ответчиком этого факта, а также обстоятельства конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, зафиксированы в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № 5-104/2022 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения. Данное постановление также сторонами обжаловано не было, ими получено, а соответственно вступило в законную силу.
Факт нанесения удара ФИО2 по лицу ФИО1 подтверждается и объяснениями очевидцев Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Довод ответчика о том, что имела место необходимая оборона, опровергается вышеперечисленными доказательствами, достаточных и достоверных доказательств данного факта в материалы дела не представлено.
Степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, определена экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что у ФИО1 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью, а именно <данные изъяты> расценивается как лёгкий вред здоровью.
ФИО1 в связи с полученными травмами обращался за медицинской помощью. В медицинской документации указано, что ФИО1 высказывал жалобы на боль в области уха в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ, которые сохранялись в течение месяца.
Согласно ответам ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в Емецкую районную больницу, в том числе к врачу стоматологу, где ему ДД.ММ.ГГГГ был удалён зуб.
Действительно, в результате нанесённого ФИО2 удара вред непосредственно зубам истца причинён не был.
Вместе с тем, получение раны слизистой оболочки левой щечной области истцом в ходе рассматриваемого конфликта с ответчиком подтверждено перечисленными выше доказательствами. Удаление зуба проводилось для заживления раны с внутренней стороны щеки, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 118). Таким образом, удаление зуба явилось следствием полученной ФИО1 травмы щеки, образовавшейся от ударного воздействия ФИО2
Следовательно, между действиями ФИО2, нанесшего удар по лицу ФИО1, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, физической боли, потери зуба и нравственных страданий ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нанесения ответчиком удара ФИО1, последнему причинен моральный вред. Вина ФИО2 в причинении морального вреда ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела установлена.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда ФИО1
Суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп. является разумным и справедливым при тех обстоятельствах, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком.
Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение по отношению к истцу во время конфликта и после него. ФИО2 в добровольном порядке причиненный моральный вред истцу не компенсировал. Напротив, указывал на то, что именно ФИО1 совершил в отношении него провоцирующие противоправные действия, что, однако, не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении производство № 5-104/2022.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по составлению искового заявления и сбору необходимых документов для судопроизводства и представительству интересов заказчика в суде общей юрисдикции по взысканию компенсации морального вреда. Согласно договору исполнитель вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 руб. 00 коп., из которых за составление искового заявления 5000 руб. 00 коп., стоимость работ по представлению интересов 15000 руб.00 коп. (л.д.10). Сумму в размере 20000 руб. 00 коп заказчик оплатил (л.д.9а).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Холмогорский муниципальный район» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты, которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Архангельской области и НАО в Холмогорском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Архангельской области в Холмогорском районе ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Архангельской области и НАО в Холмогорском районе ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2022 года.
Председательствующий А.Б. Куликова