66RS0015-01-2023-001866-25

Гражданское дело № 2-699/2024

Мотивированное решение

составлено 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьему лицу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьему лицу Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 22.07.2020 в 16:14 час. в Богдановичском районе Свердловской области, на перекрестке автодорог Екатеринбург-Тюмень 75 км. + 100 м. и Грязновское – Асбест, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. *Номер*, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, г.н. *Номер*, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000,00 рублей.

Истец полагает, что страховая выплата не покрывает реальных убытков, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 507 964,04 рублей, в связи с чем, по мнению истца, ущерб составляет 2 107 964,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 2 107 964,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000,00 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 740,00 рублей /л.д. 6-8/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 176-177, 191/.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании 14.04.2025 пояснили, что часть денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства истца удержана по исполнительному производству, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 187/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2020 в 16:14 час. в Богдановичском районе Свердловской области, на перекрестке автодорог Екатеринбург-Тюмень 75 км. + 100 м. и Грязновское – Асбест, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, г.н. *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 112, 113, 115/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, вину признал, постановление не обжаловал.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей /л.д. 135 CD-диск/.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО6 от *Дата* *Номер* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, составляет 2 507 964,04 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1 591 660,00 рублей, утрата товарной стоимости – 254 665,60 рублей, годные остатки – 305 424,78 рублей /л.д. 20-99/.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства <данные изъяты>, г.н. *Номер*, его восстановление нецелесообразно, а утрата товарной стоимости может быть рассчитана и взыскана только в случае ремонтопригодности транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в части взыскания утраты товарной стоимости приведет к неосновательному обогащению истца, и как следствие, нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сумма ущерба составляет 886 235,22 рублей, исходя из расчета: 1 591 660,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 305 424,78 рублей (годные остатки) – 400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, истец ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что истец первоначально обращался в суд 05.07.2023 /л.д. 6/, исковое заявление ему возвращено 11.08.2023, повторно подал заявление 03.10.2023, ДТП произошло 22.07.2020, следовательно, имеются основания для восстановления срока для защиты нарушенного права.

При этом суд принимает во внимание произведенные ответчиком в пользу истца выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП по исполнительному производству от *Дата* *Номер*-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по заочному решению по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда /л.д. 138, 139-141, 184/, в размере 91 765,67 рублей /л.д. 203/.

Таким образом, сумма материального ущерба составит 794 469,55 рублей, из расчета: 1 591 660,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 305 424,78 рублей (годные остатки) – 400 000,00 рублей (лимит страхового возмещения) – 91 765,67 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей, в обоснование которых истец, указал, что в связи с обстоятельствами ДТП, организацией проведения экспертизы, обращения к страховщику, отсутствие возможности пользоваться своим транспортным средством, он перенес сильные эмоциональные переживания /л.д. 8/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, при удовлетворении требований имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, с учетом частично удовлетворенных требований в размере 794 469,55 рублей, что составляет 37,69%, от заявленных требований – 2 107 964,04 рублей, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 37,69%.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 400,00 рублей /л.д.13/, юридических услуг в размере 2 000,00 рублей /л.д.17/, с учетом заявленных требований в размере 14 000,00 рублей и 2 000,00 рублей, а также принципа их пропорционального распределения расходы по оплате экспертных услуг составят 5 276,60 рублей (14 000,00 руб. х 37,69%); юридические услуги 753,80 рублей (2 000,00 руб. х 37,69%), суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа их пропорционального распределения в размере 6 950,04 рублей (18 440,00 руб. х 37,69%) /л.д. 5/, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в связи с чем уплаченная сумма госпошлины в размере 300,00 рублей не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 794 469,55 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 276,60 рублей, юридических услуг в размере 753,80 рублей и государственную пошлину в размере 6 950,04 рублей, а всего взыскать 807 449 (Восемьсот семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 99 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская