УИД № 74RS0017-01-2023-002652-77

Дело № 2а-2627/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Якубович А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО3, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО4,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановления,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области), в котором с учетом уточнений требований просит признать постановление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 000 руб. (л.д. 4-5, 152).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО5 алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО6 В рамках принудительного исполнения по данному производству ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест нежилого помещения - гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к участию в данном исполнительном производстве для оценки арестованного гаража специалиста-оценщика, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арестованного гаража составила 74 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 74 000 руб., копию которого ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ. Копию отчета об оценке ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к оценщику ФИО2, в результате чего был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость гаража составила 191 000 руб. также оценщиком ФИО2 составлено информационное письмо о наличии в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ несоответствии стандартам оценки. Оценщиком при проведении оценки корректировка на местоположение не применена, оценка проведена без осмотра арестованного имущества, состояние отделки указано «без отделки», вследствие чего был применен понижающий коэффициент 18%, тогда как отделка гаража состоит из штукатурки и побелки. на стр. 52 размещено фото неизвестно территории, не являющейся территорией <адрес>

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, ОАО "МРСК Урала", ПАО "Уралэнергосбыт", ООО "ЖЭК № 3".

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оценку производит специалист, с которым УФССП заключен контракт, судебный пристав-исполнитель не вправе сомневаться в достоверности проведенной оценки и вынести постановление об отказе в оценки.

Дополнительно представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 76-77), в котором ссылается отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, указывает на то, что она действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ее действия направлены на своевременное, полное правильное исполнение исполнительных документов. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение – гараж, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый номер №. Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем для участия в данном исполнительном производстве. По результатам оценки специалистом-оценщиком составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, и представлен в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику. Оспариваемое должником постановление носит уведомительный характер, по своей сути является извещением о произведенной оценке. При принятии отчета оценщика № судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3,11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы. Утверждение заявителя о том, что в отчете определена не рыночная стоимость объекта, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель необоснованно принял отчет, является несостоятельным. Из отчета оценщика усматривается, что им определялась рыночная стоимость имущества для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках исполнительного производства с учетом условий вынужденности реализации объектов оценки и ограниченного срока реализации.

Административный соответчик представитель - УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица – ФИО6, оценщик ФИО7, представители заинтересованных лиц - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области, ОАО "МРСК Урала", ПАО "Уралэнергосбыт", ООО "ЖЭК № 3" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.159- 167).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Златоуста, со ФИО5 в пользу ФИО5 (в настоящее время – Лобовой) О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (после перерегистрации присвоен №), с которым должник ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 91-94), ФИО5 является собственником гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64,80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ был наложен арест на имущество должника - гараж, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый номер №. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 (постановление о наложении ареста – л.д. 81, акт описи и ареста имущества – л.д. 82, постановление о назначении ответственного хранителя – л.д. 83). Предварительная оценка имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) составила 300 000,00 рублей.

Копия постановления о наложении ареста на имущество должника, а также копия акта об аресте направлены должнику и взыскателю (л.д. 85-89).

28.01.2023 года в соответствии со ст. 14 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вынесено постановление об участии специалиста <данные изъяты> в исполнительном производстве (л.д. 96).

По результатам оценки специалистом-оценщиком ФИО7 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки - гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый номер №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 74 000 рублей (л.д. 99-125).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки (л.д. 126). Копия указанного постановления получена должником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество - гараж, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер № передано в МТУ Росимущества в Челябинской и курганской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д. 130).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО5 просит признать постановление о принятии результатов оценки незаконным, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества явно занижена по сравнению с рыночной.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании представленного административным истцом в обоснование своих доводов отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО2, стоимость имущества – нежилого помещения – гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер №, определена в размере 191 000 рублей 00 копеек (л.д. 37-52).

Оценивая представленный отчет, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости квартиры, выводы оценщика мотивированы. Экспертом проведен осмотр объекта оценки. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Кроме того, из информационного письма оценщика ФИО2 следует, что оценщиком <данные изъяты> при проведении оценки корректировка на местоположение не применена, оценка проведена без осмотра арестованного имущества, состояние отделки указано «без отделки», вследствие чего был применен понижающий коэффициент 18%, тогда как отделка гаража состоит из штукатурки и побелки. на стр. 52 размещено фото неизвестно территории, не являющейся территорией <адрес> (л.д. 52 об).

Также суд принимает во внимание, что согласно отчету об оценке спорного имущества, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № (после перерегистрации присвоен №), рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 257200 руб. (л.д.168), что согласуется с рыночной стоимостью гаража, указанной в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем доказательств законности принятия оспариваемого постановления в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах необходимо установить стоимость имущества – нежилого помещения – гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый номер №, на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО2, в размере 191 000 руб.

На ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 необходимо возложить обязанность принять указанные результаты оценки имущества и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку административный истец на взыскании с административных ответчиков судебных расходов не настаивал.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО5 имущества – нежилого помещения – гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», гараж №, кадастровый номер №.

Установить стоимость имущества – нежилого помещения – гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> гараж №, кадастровый номер №, на основании отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком ФИО2, равной 191000 (сто девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 обязанность принять результаты оценки имущества – нежилого помещения – гаража, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер №, в соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 года.