Решение по делу № 2А-6385/2023 от 05.12.2023 - об оспаривании постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УИД - 23RS0059-01-2023-003348-45

К делу № 2а-6385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 05 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заключающихся в не предоставлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании административного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Сочи ФИО3 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., по адресу: <адрес>. С указанным постановлением административный истец не согласна, так как судебный пристав-исполнитель не учел, что решением суда обращено взыскание на спорный земельный участок в пользу взыскателя ФИО1; также судебный пристав не предоставил информацию о сумме разницы стоимости имущества и суммой обязательств должника; в действиях ФИО1 отсутствует вина невнесения суммы; отсутствует доказательства корректного предложения. Также, ей не был дан ответ на поданное заявление.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Не отрицала, что предложение они получили ДД.ММ.ГГГГ, и сразу обратились с заявлением. У ФИО1 два исполнительных производства и они хотели получить разъяснение об очередности и получить мотивированное разъяснение, а также сведения о том, куда перевести денежные средства. Не внесла разницу за земельный участок, поскольку ожидала ответа на заявление от судебного пристава.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что принятием документов занимается канцелярия. Они принимают заявление и ставят фактическую дату принятия, но не регистрируют сразу, поскольку нет такой возможности. Затем регистрируют и передают на исполнение, соответственно уже другой датой. Заявление ФИО1 ему передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на заявлении, которое имеется в материалах исполнительного производства, указана именно эта дата. Почему заявление ФИО1, которое она подала ДД.ММ.ГГГГ, ему передано канцелярией ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. По вопросу уведомления ФИО1 о возможности оставить земельный участок за ней, суду пояснил следующее. С взыскателем ФИО1 он постоянно был на связи. Он предложил явиться и получить предложение. Явилась сестра, сделала фотографии предложения. После того, как ФИО1 стало известно, что за земельный участок нужно доплатить разницу стоимости, на личном приеме она приставу сообщила, что приедет представитель, поскольку она не согласна. Также отказалась официально получать предложение и подписывать уведомление. Позже представитель ФИО1 написала заявление об ознакомлении с исполнительным производством. Представитель ФИО1 ознакомилась и затем поступило заявление. В этом заявлении указано на то, что они получили предложение, но не согласны с ним, поскольку не согласны с большой суммой доплаты. Ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель не давал. Следующим взыскателем по дате возбуждения исполнительного производства была ФИО4, поэтому именно ей следующей был предложен земельный участок. Решение в ее пользу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение в пользу ФИО1 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Иным взыскателям также направляли предложение, в том числе Соболь, у которой еще ранее был вынесен судебный акт. Полагает, что его действия были законными. В части не дачи ответа на заявление, указал, что не дал ответ, поскольку полагал, что ФИО1 уже все разъяснено. В части удовлетворения требований о признании незаконным постановления о передаче имущества возражал. Признал требования в части признания незаконными бездействия в не предоставлении ответа на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку предложение о выкупе ФИО1 получала в установленном законом порядке. В предложение была указана вся необходимая информация, в том числе реквизиты для уплаты. ФИО4 получила аналогичное предложение с аналогичным текстом и аналогичными реквизитами. Также была указана не конкретная сумма, которую необходимо внести, а указано, что необходимо внести разницу, которую сами должны высчитать. ФИО4 посчитала и оплатила. ФИО1 также могла посчитать и внести необходимую сумму и в последующем с приставом решить вопрос по переплате. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО «СФО Ф-Капитал» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело при указанной явке.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО6, на общую сумму 6 909 239,37 рублей.

Данное сводное исполнительное производство №-СД находится в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 2 042 628,22 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 278 433,63 рублей, оба в пользу взыскателя ФИО1

К указанному сводному исполнительному производству также присоединены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 3 540 000 рублей в пользу взыскателя ФИО4;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 854 662,09 рублей, в пользу взыскателя ФИО7;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 193 515,43 рублей, в пользу взыскателя ООО «СФО Ф-Капитал».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника земельный участок.

Данным решением обращено взыскание по обязательствам ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, на имущество принадлежащее на праве собственности должнику по исполнительным производствам, а именно на земельный участок, целевое назначение – для садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>», кадастровый №, общей площадью 528 кв.м., участок №.

Кроме того, в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество должника получено сообщение о том, что за должником ФИО6 на праве собственности зарегистрирован земельный участок, с кадастровым номером 23:49:0508001:1009 по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, СНТ «Зеленая поляна», участок №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

С целью дальнейшего обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>», участок №, с кадастровым номером №, судебным приставом-исполнителем направлена в профильный отдел аппарата управления территориального органа ФССП России заявка на оценку земельного участка.

Из материалов дела следует, что Отделом организации реализации имущества должников назначена оценочная организации ООО «АБМ Эксперт», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено проставление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки имущества.

В связи с окончанием контракта с оценочной организацией ООО «АБМ Эксперт», в отдел аппарата управления территориального органа ФССП России направлена служебная записка о переназначении оценочной организации, для проведения оценки арестованного имущества.

Оценочной организацией ООО «Миг» составлен отчет №-ОН-К об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с заключением о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-К, составленному ООО «МИГ», рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером №, определена в размере 4 857 600 рублей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии отчетом оценщика №-ОН-К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена в профильный отдел аппарата управления территориального органа ГУФССП России по Краснодарскому краю, заявка на проведение торгов в отношении указанного недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торгующей организацией назначена ООО «Кристалл», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта передачи арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 торгующей организации ООО «Кристалл» передал на торги имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 4 857 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией получено извещение, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Объект на вторичных торгах не реализован.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было принято указанное недвижимое имущество, переданное в ООО «Кристалл» для реализации, в связи с чем, составлен акт возврата арестованного имущества в связи с нереализацией.

В связи с тем, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>», кадастровый №, общей площадью 528 кв.м., участок №, обращено взыскание по обязательствам ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 составлено предложение взыскателю ФИО1 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В данном предложении ФИО1 предложено оставить нереализованное недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>», кадастровый №, общей площадью 528 кв.м., участок №, стоимостью 3 643 200 рублей за собой. Указана сумма задолженности ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 2 042 628,22 рублей. Также ФИО1 разъяснено, что в случае, если цена имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Также ФИО1 указано на то, что о принятом решении она должна сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения. Разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО8 ознакомилась с материалами исполнительного производства, в котором находилось предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой. Факт ознакомления представителя ФИО8 подтверждается соответствующей подписью, сделанной ФИО8 в материалах исполнительного производства.

Ввиду того, что представитель взыскателя ФИО1 по доверенности ФИО8 ознакомилась с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 дополнительно предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было сдано заявление, в котором указано на следующее.

Сумма к взысканию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 2 042 628,22 рубля. Сумма к взысканию по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 278 433,63 рубля. Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой. Однако в данном предложении, вопреки решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма ко взысканию только по одному исполнительному производству. Согласно решению Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит обратить взыскание на имущество должника именно по двум исполнительным производствам, на общую сумму – 2 321 061,85 рублей. В настоящее время, взыскателем – ФИО1 от судебного пристава-исполнителя не получено надлежащего предложения, соответствующего требованиям решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с указанием обшей суммы по исполнительным производствам – 2 321 061,85 рублей. Для реализации своего права на оставление нереализованного имущества должника за собой. взыскателю необходимо получить предложение с указанием общей суммы задолженности, так как в настоящее время направленное судебным приставом-исполнителем предложение является некорректным, незаконным и необоснованным. В настоящее время взыскатель лишен права на оставление имущества за собой, так как не осведомлен о полной сумме выплаты взыскателю по исполнительным документам и соответственно о сумме, подлежащей выплате на депозитный счет ФССП РФ по КК, в случае, если цена имущества превышает подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

В данном заявлении ФИО1 указывает, что выплата на депозитный счет в виде разницы между долгом и стоимостью имущества составляет 1 322 138,15 рублей.

В данном заявлении ФИО1 просила направить письменно корректное предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, учитывая в предложении сумму подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ 2 042 628,22 рубля и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 278 433,63 рубля, в соответствии с решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 01 2020 года; - направить Взыскателю письменную информацию о сумме, подлежащей внесению па депозитный счет ФССП РФ, в случае если цена имущества превышает, подлежащую выплате взыскателю сумму по исполнительным документам.

В заявлении ФИО1 указал, что выражает свое согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>», кадастровый №, общей площадью 528 кв.м., участок № за собой в счет долга по указанным исполнительным производствам, с выплатой разницы между ценой имущества и суммой долга на депозитный счет ФССП РФ.

Просила предоставить отсрочку (отложение) внесения на депозитный счет ФССП РФ разницы между ценой имущества и суммой долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для изыскания денежных средств. Категорически возражала против передачи имущества иным взыскателям.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, административный истец ни в установленный предложением об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой срок (в течение пяти дней с момента получения данного предложения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ), ни позже в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю внесены не были, в связи с чем невозможно считать, что ФИО1 выразила надлежащим образом свое намерение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>», кадастровый №, общей площадью 528 кв.м., участок №.

Факт того, что денежные средства на счет Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю внесены не были, представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанное заявление фактически поступило судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Таким образом, от взыскателя ФИО1 поступило согласие о принятии не реализованного имущества в счет долга, но взыскатель ФИО1 с момента подачи согласия, не перечислила соответствующую разницу депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю.

Однако, поскольку ФИО1 не выразила надлежащим образом свое намерение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>», кадастровый №, общей площадью 528 кв.м., участок №, в пятидневный срок со дня получения соответствующего предложения, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вправе был аналогичные предложения направить иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Факт получения предложения подтверждается в том числе заявлением ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя, в которому административный истец указала, что ей судебный пристав-исполнитель направил предложение об оставлении нереализованного имущества.

После поступления судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявления ФИО1, в любом случае отсутствовали основания для предоставления ей отсрочки (отложения) внесения на депозитный счет ФССП РФ разницы между ценой имущества и суммой долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для изыскания денежных средств, поскольку такие действия нарушили бы права иных взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД. Предоставление отсрочки (отложения) внесения на депозитный счет не предусмотрено положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 были вынесены предложения взыскателям ФИО4 и ФИО7

Предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, направленные в адрес ФИО4 и ФИО7 имеют аналогичное содержание, что и предложение на имя ФИО1

В ответ на данное предложение ФИО4 дала согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности перед ней в установленном порядке, представив как письменное заявление, а также путем внесения на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю денежной разницы в размере 103 200 рублей.

В связи с тем, что единственный взыскатель ФИО4 дала согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности перед ней в установленном порядке и внесла на депозитный счет Центрального РОСП г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю денежную разницу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО4 на имущество должника ФИО6 – на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

На основании ч.ч. 11-13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из указанного выше судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям по сводному производству оставить нереализованное имущество за собой в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 4 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства, в котором находилось предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 знала о данном обстоятельстве, что также следует из ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе, с тем действия, предусмотренные ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ФИО1 не предприняла.

Следовательно, в виду того, что взыскатель ФИО4 согласилась оставить имущество за собой и оплатила разницу стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынес оспариваемое постановление.

Однако, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после того, как ФИО1 не предприняла надлежащих действий, направленных на оставление за собой нереализованного имущества должника, и напротив, после совершения надлежащих действий взыскателем ФИО4 направленных на принятие нереализованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обоснованно и в соответствии со ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО4

При вынесении названного постановления судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений которого суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что на обращение ФИО1 судебный пристав-исполнитель не ответил.

Однако, из заявления следует, что ФИО1 фактически просит судебного пристава-исполнителя повторно ей разъяснить порядок оставления нереализованного имущества за собой.

Суд не считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушает права взыскателя, так как в предложении адресованном ФИО1 судебный пристав-исполнитель разъяснил действия, в части принятия нереализованного имущества.

Кроме этого, действия судебного пристава-исполнителя по вынесенному предложению в установленном порядке обжалованы не были.

Доводы о том, что решением Хостинского районного суда г. Сочи разрешено обращение взыскания на земельный участок должника в пользу ФИО1, и поэтому только ей должен был быть передан земельный участок, являются неправильным толкованием норм законодательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, ФИО1, являясь стороной сводного исполнительного производства №-СД, вправе знакомится с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства №-СД, до настоящего времени административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявление ФИО1 рассмотрено не было, мотивированный ответ не дан, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не принято, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес ФИО1 не направлен.

Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Более того, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было допущено бездействие.

При этом, удовлетворяя частично заявленные административным истцом требования, суд считает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не препятствовало ФИО1 совершить необходимые действия, направленные на оставление за собой нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности, поскольку порядок действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 был надлежащим образом разъяснен.

До вынесения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО4 с момента, когда ФИО1 стало известно о предложении оставить нереализованное имущество должника за собой – ДД.ММ.ГГГГ, при должной предусмотрительности и внимательность административного истца ФИО1, у нее имелась возможность в установленный срок совершить необходимые действия, направленные на оставление нереализованного имущества должника за собой. Подача заявления ФИО1 не приостанавливала сроки, указанные в предложении.

Фактически же, действия ФИО1 были направлены на затягивание времени исполнения требований исполнительных документов, что противоречит положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которой задачами исполнительного производства, среди прочего является своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 15.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"