Дело 2-896/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-002495-51)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 13 октября 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Шикшееве В.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ООО СЗ «ОбъектСтрой» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной по <адрес> на основании договора цессии (уступки права требования) от 24.07.2020, заключенного между истцами ФИО3, ФИО4 и ООО «ТрансИнерт58». Согласно данного договора, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в общую совместную собственность право требования на трехкомнатную квартиру, стоимостью 3135000 руб., принадлежащую цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 03.06.2019, заключенного между ООО «ОбъектСтрой» и ООО «ТрансИнерт 58», зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области 14.06.2019 за № 58:24:0381301:1998-58/073/2019-290. Цена договора уступки права требования оплачена в полном объеме. 16.01.2021 указанное жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Право собственности на квартиру зарегистрировано 04.02.2021. В спорной квартире имеются дефекты в оконных конструкциях и их монтаже, а именно, в холодный период года имеется конденсат на поверхностях оконных конструкциях и откосах квартиры; оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ; стоимость устранения дефектов оконных конструкций и их монтаже составляет 293287 руб. (акт экспертного исследования ИП А.А.Л. № 30/22-3 от 30.03.2022).
Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (далее ООО «СЗ «ОбъектСтрой») в свою пользу стоимость устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире №, расположенной по <адрес> в размере 146643,50 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы каждому.
Взыскать с ООО «СЗ «ОбъектСтрой» в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 17000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 2460 руб.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире №, расположенной по <адрес>, в размере 284262 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 17000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; расходы за совершение нотариальных действий по изготовлении нотариальной доверенности в размере 1230 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» в пользу ФИО4 стоимость устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире №, расположенной по <адрес> в размере 284262 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.; расходы за совершение нотариальных действий по изготовлении нотариальной доверенности в размере 1230 руб.
В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «ОбъектСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиям не согласился, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил иск оставить без удовлетворения. При этом ходатайствовал, в случае удовлетворения исковых требований возвратить стороне ответчика оконные конструкции, так как у стороны истца возникает неосновательное обогащение. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, разумная сумма морального вреда составляет 1000 руб. Просил освободить ответчика от штрафа в соответствии с мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Также считает стоимость проведения досудебной экспертизы завышенной, стоимость подобных экспертиз составляет от 5000 до 10000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стальпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Генеральный директор общества ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Стальпром» осуществляло комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций и витражей лоджий ПВХ на объекте «Многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, многоквартирному дому присвоен <адрес> Работы, выполненные ООО «Стальпром», приняты техническим заказчиком ООО «Строй-Партнер». Предъявленные к ООО «СЗ «ОбъектСтрой», ФИО7 требования считает не обоснованными. ООО «Стальпром» неоднократно направляло специалиста для осмотра и последующего устранения недостатков в квартире, принадлежащей ФИО6 <адрес> которые были несущественными.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стальпром».
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта Н.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 4 вышеуказанного федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из п. 9 ч. 4 федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).
В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 между ООО «ОбъектСтрой» (застройщик) и ООО «ТрансИнерт 58» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый <адрес> 2 этап строительства, на земельном участке кадастровый №, расположенном по <адрес>
Согласно п. 2.2 договора по окончанию строительства и получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру, имеющие следующие характеристики: номер квартиры № блок-секции – 1, количество комнат – 3, этаж -5, общей площадью – 75,67 кв.м., из нее жилая – 39,32 кв.м., лоджия – 7,88 кв.м., общая проектная площадь с учетом понижающих коэффициэнтов балконов и лоджий – 79,61 кв.м.
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 3346620 руб. (т. 1 л.д. 16-26).
Согласно справке о выполнении обязательств ООО «СЗ «ОбъектСтрой» от 14.08.2019 ООО «ТрансИнерт 58» выполнило все условия оплаты в размере 3346620 руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 03.06.2019. Претензий по оплате нет (т. 1 л.д. 30).
24.07.2020 между ООО «ТрансИнерт 58» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к ФИО3 и ФИО4 перешло право требования на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 75,67 кв.м., жилой площадью 39,32 кв.м., расположенную на 5 этаже, находящуюся в многоквартирном жилом доме переменной этажности, расположенной примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый <адрес>, 2 этап строительства, на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый <адрес> (т.1 л.д. 31-34).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Договор уступки права требования от 24.07.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 03.08.2022, и присвоен номер регистрации 58:24:0381301:1998-58/073/2020-1214.
16.01.2021 между ООО «СЗ «ОбъектСтрой» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, а именно квартиры №, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 75,7 кв.м, кроме того площадь балкона (лоджии) 7,9 кв.м., находящуюся на 5 этаже жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 35-36).
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.02.2021 правообладателями квартиры <адрес> являются истцы ФИО3 и ФИО4 (общая долевая собственность), на основании договора цессии (уступки права требования) от 24.07.2020, передаточного акта от 16.01.2021 и разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию №58-524309-1-2021 от 11.01.2021 (т. 1 л.д. 8-15).
В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций, в обоснование которых представлен акт экспертного исследования ИП А.А.Л. № 30/22-03 от 30.03.2022, согласно которому причиной образования конденсата, в холодный период года, на поверхностях оконных конструкций и откосов квартиры № расположенной по <адрес>, является сильная фильтрация наружного воздуха через негерметичные элементы оконных конструкций притворы створок (дверей) и узлы стыкуемых элементов), которая приводит к понижению температуры на их поверхностях до значения ниже температуры точки росы, для помещений.
Оконные конструкции, установленные в квартире № расположенной <адрес> и их монтаж не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, поскольку следующие дефекты: оконные конструкции в спальне (окно №2), на лоджии №1 (окно №3), на лоджии №2 (окно №4), не соответствуют требованиям п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 [11], и п.4.2.8 ГОСТ 30673-213 [9], т.к. лицевые и нелицевые поверхности ПВХ профилей имеют трещины в сварных швах и повреждения, допущенные при производстве монтажных работ; п.7.2.1.4 ГОСТ 34378-2018 [14] т.к. крепление окна №2 в спальне, не обеспечивает его устойчивость и герметическую неизменяемость в процессе эксплуатации; оконные конструкции в гостиной (балконный блок №1), в детской (балконный блок № 2, на лоджии №1 (окно №3) и на лоджии №2 (окно №4) не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 [11], т.к. разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (створок и дверей) превышает 3 мм, и п.Г.5.6. СТО НОСТРОЙ 2.35.63-2012 [25], т.к на окне №3 и окне №4 смежные закрытые створки (в том числе и ручки) имеют отклонения по высоте до 5 мм; оконные конструкции в гостиной (окно №1, балконный блок №1), в спальне (окно №1) и детской (балконный блок №2) не соответствуют требованиям п.5.6.17, п.5.8.6 ГОСТ 30674-99 [11], п.5.3.11 ГОСТ 30777-2012 [12], т.к. конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения и притворах, а уплотняющие прокладки притворов створок имеют разрывы в нижней части (зафиксирована сильная инфильтрация наружного воздуха по периметру притворов); оконные конструкции в гостиной (балконный блок №1) не соответствует п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 [11], т.к. Т-образные соединения горизонтального импоста с рамой на балконной двери не герметичны (зафиксирована инфильтрация наружного воздуха в стыках); монтаж исследуемых оконных конструкций не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 [10] и п.Г.6. ГОСТ 30674-99 [11], т.к. отклонение от вертикали всех смонтированных оконных боков превышает 1,5 мм на 1 метр длины; оконные откосы и сливы во всех помещения исследуемой квартиры не соответствуют требованиям п.Г.2.1, п.Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 [10], и п.7.3.1.2 ГОСТ 34378-2018 [14], т.к. примыкания внутренних откосов к коробкам оконных блоков не герметизированы и имеют трещины, отсутствует герметизация в стыках сливов с наружными боковыми откосами, а под сливами не установлены прокладки (гасители) снижающие шумовое воздействие дождевых капель; монтаж подоконных досок из ПВХ на всех оконных конструкциях не соответствует требованиям п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 [10], т.к. установка подоконников выполнена без опорных несущих колодок, либо количество и размеры опорных несущих колодок, подобраны не верно.
Поскольку все вышеуказанные виды дефектов являются либо монтажными (п.2.2, п.2.3, п.2.4), либо производственными (п.2.1, п.2.5, п.2.6, п.2.7), то причинами их образования являются: технологического процесса при производстве оконных конструкций и некачественно выполненные работы по их монтажу. Установленные значительные неустранимые дефекты на оконных конструкциях (см. Исследование по второму вопросу) являются существенным препятствием к эксплуатации оконных конструкций по назначению, так как для их устранения полная замена исследуемых оконных конструкций (окно №1, окно №2, окно №3, окно №4).
Стоимость устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже, в квартире №, расположенной по <адрес>, на момент исследования, составила 293287 руб. (т. 1 л.д. 38-48).
05.04.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая стороной ответчика оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 08.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр».
Согласно заключению эксперта № 99 от 19.09.2022 АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» (т.1 л.д. 206-216):
1. В оконных и балконных блоках в квартире по <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие отступления застройщика от технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, условиях договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 03.06.2019 заключенного между ООО «ОбъектСтрой» и ООО «ТрансИнерт 58», а именно:
- открывание створок балконного (II) и оконного (III) блоков происходит с заеданием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99;
- отклонение оконных (I и VI) блоков от вертикали превышает 1,5 мм на 1 м, что нс соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 34378-2018[6] и п. Г.6 ГОСТ 30674-99;
- отклонение от прямолинейности створки оконного блока (III) - 3 мм при контроле 2-> метровой рейкой, что не соответствует п. 5.2.8 30674-99;
- трещины в сварных швах ПВХ профиля оконных блоков (V и VI), что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 [5] и п. 4.2.8 ГОСТ 30673-2013;
- разность длин диагоналей створок оконных блоков (III, V, VI), балконных блоков (II, IV превышает 3 мм, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99;
- зазор в месте сопряжения горизонтального импоста с вертикальным профилем оконного блока (II), что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99;
- трещины в местах сопряжения оконных и балконных блоков (I-IV) с внутренними откосами, что не соответствует п. Г2.1 ГОСТ 30971-2012;
- под отливами оконных блоков (I, III) отсутствуют прокладки (гасители), что не соответствует п. Г2.2 ГОСТ 30971-2012;
- открывающиеся створки установлены на разном уровне, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99;
- уплотняющие прокладки оконных и балконных блоков (I-IV) не обеспечивают плотного I прилегания створок, что не соответствует п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99.
2. В оконных и балконных блоках в квартире по <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие отступления застройщика от проектной документации, а именно:
- оконные блоки I и III (ОК-1) имеют одну створку с поворотно - откидном открыванием, вторая створка глухая, что не соответствует проектной документации, шифр ЭП ПД РД 01/08-ТИС- АР, согласно которой обе створки оснащаются поворотно - откидным механизмом (не глухие);
- балконные блоки II и IV (ОК-7 и БП) состоят из глухой одностворчатой оконной конструкции и дверной конструкций с поворотно - откидном открыванием, что не соответствует проектной документации, шифр ЭП ПД РД 01/08-ТИС-АР, согласно которой оконные конструкции оснащаются поворотно - откидным механизмом (не глухие), дверные конструкции оснащаются поворотно механизмом (откидной механизм отсутствует);
- оконные блоки V и VI (В-3 и В-4) лоджий четырехстворчатые, две створки глухие, одна створка имеет поворотно - откидное открывание, одна створка имеет поворотное открывание, что не соответствует проектной документации, шифр ЭП ПД РД 01/08-ТИС-АР, согласно которой две створки оснащаются поворотно - откидным механизмом, две другие створки оснащаются поворотно - откидным механизмом (глухие створки отсутствуют).
Недостатки оконных и балконных блоках квартиры по <адрес>, являются производственными, причины их образования, а также возможность устранения приведены в таблице №2 исследовательской части.
Стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоках квартиры по <адрес> определенная как сметная стоимость на момент исследования (II квартал 2022) составляет 568 525 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей (см локальную смету №1).
Причиной образования конденсата, в холодный период года, на оконных и балконных блоках, откосах квартиры по <адрес> является поступление наружного воздуха через негерметичные уплотняющие прокладки открывающихся створок и зазоры в соединениях ПВХ-профилей, что приводит падению температуры внутренней поверхности блоков и откосов ниже температуры точки росы.
Поскольку, оконные и балконные блоки (I-VI) квартиры по <адрес> подлежат замене полностью (см. п. 11 Таблицы 2), а также учитывая, что оконный блок ПВХ профиля является изделием полной заводской готовности остаточная стоимость исследуемых оконных и балконных конструкции (I-VI) экспертом не определялась ( т.1 л.д. 206-216).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Н.А.А. выполненное им заключение поддержал, показал, что все недостатки возникли при изготовлении заводом-изготовителем оконных конструкций. Считает, что недостатки, указанные в таблице №2 заключения, а именно пункт 3, 4, 5, 6, 11 являются неустранимыми, так как при изготовлении оконных конструкций нарушена целостность конструкций, а также данные оконные конструкции не соответствуют проектной документации. Устранять данное несоответствие нецелесообразно, необходимо полностью заменять конструкции оконных блоков.
Также показал, что стоимость устранения недостатков, согласно заключению составила 568 525 руб., которая значительно превышает стоимость устранения недостатков в сумме 293 287 руб., согласно акта досудебного экспертного исследования выполненного А.А.Л., так как на момент экспертного исследования им были использованы индексы на второй квартал 2022 года. Со дня проведения исследования экспертом А.А.Л., индексы увеличились. На данный момент индексов, на третий квартал 2022 года нет, предположил, что разница была бы еще больше. Им были использованы три индекса – на материалы, зарплату труда рабочих, эксплуатацию машин и механизмов. Индекс на материалы был равен 5.89, стал 7.21, индекс на основную зарплату был 20.73, стал 24.27, индекс на эксплуатацию машин и механизмов был 5.93, стал 8.59 ( т.1 л.д. 11 (оборот)-13).
Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда оснований не имеется, его заключение логично, последовательно, не противоречит закону и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.
Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим специальные познания и высокую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения являются логичными и обоснованными, соответствуют материалам дела, суд считает возможным взять данное заключение эксперта за основу.
Ссылка третьего лица ООО «Стальпром», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на то обстоятельство, что ООО «Стальпром» неоднократно направляло специалиста для осмотра и последующего устранения недостатков в квартире, принадлежащей ФИО6, которые были несущественными, юридического значения по настоящему делу не имеет, поскольку предметом настоящего спора являются договорные отношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответственность за надлежащее исполнение которого возложена законом на застройщика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что недостатки и дефекты, обнаруженные в оконных блоках и балконных дверях в квартире истцов, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ, при этом указанные недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, и привели к нарушению ответчиком прав истцов, как потребителей, исходя из чего, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в спорной квартире в размере 284262 руб. 50 коп. каждому.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истцы выступали с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребители, по делу доказано нарушение ответчиком прав истцов, в связи с чем с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» с учетом его позиции снизить размер компенсации морального вреда в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. каждому.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов (каждому) также подлежит взысканию штраф, размер которого определен законом как 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет 143131 руб. 25 коп. ((284262,50+2000)/2).
Доводы ответчика о необходимости отказа истцам во взыскании штрафа на основании положений постановления Правительства РФ от № 479 от 26.03.2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф начисляется на сумму расходов на устранение недостатков, возникших до введения моратория указанным постановлением.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ООО СЗ «ОбъектСтрой» ФИО2 ходатайствовал о возложении на сторону истца обязанности возвратить ответчику подлежащие замене оконные конструкции.
Однако, как следует из материалов дела, самостоятельные исковые требования ООО СЗ «ОбъектСтрой», в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ, предъявлены не были.
При этом по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение (в данном случае в виде передачи оконных конструкций), на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При отсутствии встречных исковых требований со стороны ООО СЗ «ОбъектСтрой» и доказательств действительной стоимости спорных оконных конструкций и какого-либо расчета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о возложении на истцов обязанности возвращения ответчику оконных конструкций.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. каждому за участие в рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 15/04 от 15.04.2022 и актом приема-передачи денежных средств от 15.04.2022 (т. 2 л.д. 6-8).
Как следует из материалов дела, интересы М-вых по настоящему делу представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.04.2022 (т. 2 л.д. 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, с учетом принципа разумности суд учитывает объем заявленных требований, характер и объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска в суд; подготовка пакета документов, приложенных к иску; досудебное урегулирование спора; участие при подготовке дела к судебному разбирательству 12.05.2022 и 23.05.2022; в судебных заседаниях 03.06.2022, 08.06.2022, 08.08.2022, 29.09.2022, 05.10.2022-13.10.2022; в экспертном осмотре 18.07.2022), сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение иска М-вых, а также учитывает возражения ответчика и исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему гражданскому делу в размере 12500 руб. каждому.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по изготовлении нотариальной доверенности в размере 1230 руб. каждому (т.2 л.д. 3).
Истцом ФИО3 до обращения в суд был проведен экспертный осмотр спорной квартиры, что подтверждается актом экспертного исследования от 30.03.2022 (т.1 л.д. 38-48). Согласно договора №30/22-03 возмездного оказания экспертной услуги от 14.03.2022 и акта приема-передачи выполненных работ, заключенного между ФИО3 и ИП А.А.Л., стоимость работ составила 17000 руб. (л.д. 5).
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 17000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9185 руб. 25 коп. ((8885,25 руб.) - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определением суда от 08.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Приволжский ЭКЦ». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой».
Заключение экспертизы по вышеуказанному делу выполнено 19.09.2022 за № 99, стоимость которого составила 25000 руб. (счет № 99 от 20.09.2022 (т.1 л.д. 182).
Однако до настоящего времени оплата указанной судебной экспертизы по делу не произведена.
Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» в пользу АНО «Приволжский ЭКЦ» надлежит взыскать расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб. по счету № 99 от 20.09.2022, что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире №, расположенной по <адрес>, в размере 284262 (двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 143131 (сто сорок три тысячи сто тридцать один) рубль 25 копеек; судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы за совершение нотариальных действий по изготовлении нотариальной доверенности в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> стоимость устранения дефектов (несоответствий требованиям нормативно-технической документации) в оконных конструкциях и их монтаже в квартире №, расположенной по адресу<адрес>, в размере 284262 (двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 143131 (сто сорок три тысячи сто тридцать один) рубль 25 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы за совершение нотариальных действий по изготовлении нотариальной доверенности в размере 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 9185 (девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» (440039, <...>, ИНН <***>, КПП 583501001, Сч. № 40703810900220000013, получатель: АНО «Приволжский ЭКЦ», банк получателя: ПАО Банк «Кузнецкий», БИК 045655707, Сч. №) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (счет № 99 от 20.09.2022).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.
Председательствующий