копия

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2025 г.

Дело № 2-2004/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001809-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

г. Выкса Нижегородской области 10 декабря 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при секретаре Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки Фольксавген/Volkswageen POLO, VIN: №, год выпуска 2013, цвет серый, принадлежащего ФИО2, путем проведения публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключили кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429778,25 руб. на приобретение автомобиля марки Фольксавген/Volkswageen POLO, VIN: №, год выпуска 2013, цвет серый. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№, в залог был передан приобретаемый автомобиль. Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 362314,62 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом и введена процедура реализации имущества. ФИО3 совершила неправомерное отчуждение заложенного транспортного средства, в настоящее время собственником залогового автомобиля является ФИО2, которую нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство приобретено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просят.

С учетом изложенного на основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429778,25 руб. на приобретение автомобиля марки Фольксавген/Volkswageen POLO, VIN: №, год выпуска 2013, цвет серый.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№, в залог был передан приобретаемый автомобиль: Фольксавген/Volkswageen POLO, VIN: №, год выпуска 2013, цвет серый.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 362314,62 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Исполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, погашения задолженности полностью или в части в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд исходит из того, что требование истца о досрочном возврате суммы задолженности и причитающихся процентов, неустоек ФИО1 не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности на время рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, что в силу закона и условий заключенного сторонами кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно ответу на запрос суда спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем отчуждение спорного транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО2 об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Фольксавген/Volkswageen POLO, VIN: №, год выпуска 2013, цвет серый, принадлежащее ФИО2, в счет исполнения обязательств ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.П. Петрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>