32RS0027-01-2022-003192-28

Дело № 2а-4604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФСИН России по Брянской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии строгого режима.

Решением УФСИН по Брянской области «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» въезд на территорию Российской Федерации ФИО2 не разрешен сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Административный истец отметил, что до осуждения у него был вид на жительство, срок действия которого закончился, находясь на свободе, он бы продлил его или же получил гражданство РФ.

В связи с тем, что на территории Российской Федерации у него имеется семья (супруга и двое детей), просил отменить решение «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» и разрешить ему остаться на территории Российской Федерации с семьей после освобождения и дать возможность получить вид на жительство и гражданство РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве заинтересованного лица был привлечен, как должностное лицом вынесшее оспариваемое решение, ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО2 посредством ВКС поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Кроме того, завил о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, поскольку пропустил его по уважительным причинам.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, что позволяет суду в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст. 219 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области №... от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальником УФСИН России по Брянской области ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <дата> №... в отношении ФИО2, <дата> г.р., вынесено решение «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым гражданину Республики Азербайджан ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

ФИО2, <дата> г.р., гражданин Республики Азербайджан, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

04.02.2021г. ФИО2 был письменно уведомлен об указанном решении, о чем им была поставлена собственноручная подпись.

Поскольку оспариваемое решение ФИО2 получил 04.02.2021 г., следовательно, трехмесячный срок его оспаривания, приходиться на 04.05.2021г., при этом в суд с настоящим административным иском истец обратился значительно позже - 09.06.2022 года, следовательно, срок, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Ходатайством от 20.09.2022 г. ФИО2 просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что о его праве обжаловать оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в судебном порядке, ему стало известно из письма УИАСУ ФСИН России от 16.05.2022 г. № ОГ-12-24149.

Принимая во внимание, что текст оспариваемого решения не содержит порядок его обжалования, суд приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления ФИО2 пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного-гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, а также наличие у него непогашенной или неснятой судимости на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом, предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе Федеральная служба исполнения наказаний (на момент принятия оспариваемого решения).

Из материалов дела следует, что по учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области ФИО2, <дата> рождения, с <дата> состоит на миграционном учете по месту пребывания <адрес> (ФКУ ИК-№... УФСИН России по Брянской области).

Согласно информации, содержащейся в электронных учетах, сведения о приобретении ФИО5.А.о. российского гражданства на территории РФ, а так же за ее пределами, отсутствуют.

Согласно имеющимся учетам АС ЦБДУИГ России ФИО2 <дата> полномочным органом Республики Азербайджан документирован паспортом серии №..., сроком действия до <дата>, <дата> документирован паспортом серии №..., сроком действия <дата>.

Между тем, ФИО2, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области №... от <дата>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Следуя правилам названных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФСИН России по Брянской области в рамках компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание и вида на жительство иностранному гражданину или аннулирования ранее выданных разрешения и вида на жительство.

Судом установлено, что ФИО2 состоит в законном браке с ФИО, что подтверждено свидетельством о заключении брака №... от <дата>. От брака имеют сына ФИО1, <дата> рождения.

Давая оценку доводам истца о наличии семейных связей на территории РФ, суд полагает, что семейное положение ФИО2, наличие у него и супруги ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, при указанных выше фактических обстоятельствах не может служить поводом для признания оспариваемых актов органов государственной власти как нарушающих его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления, препятствующего иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено УФСИН России по Брянской области как основание для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года.