Дело № 2-128/2023
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2023 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. В мае 2022 года ответчик ФИО3 принял у нее автомобиль на ремонт по адресу: г.Оренбург, <адрес> Предварительно истица уплатила ответчику за ремонт 18.500 рублей и передала для ремонта детали на сумму 20.700 рублей. 20.05.2022 года на участке произошел пожар в гараже и жилом доме. Автомобиль истицы сгорел и не подлежит восстановлению. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в страховой компании «Альфа Страхование», ФИО2 обратилась в страховую компанию и ей было выплачено по риску «полная гибель» страховое возмещение 519.903 рубля. Согласно экспертизе <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату пожара составляла 695.500 рублей. Полагает, что со стороны ответчиков ей подлежит возмещению разница межу рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, что составляет 175.597 рублей. Кроме этого, истица с даты пожара, и по день выплаты страховки, платила проценты по кредиту Банку ВТБ, т.к. приобретала автомобиль за счет кредита. С июня 2022 года по сентябрь 2022года она уплатила проценты 15.232,16 рублей. Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда. Считает, что правоотношения между сторонами регулируются законом О защите прав потребителей. На этом основании просит взыскать с ответчиков в ее пользу 175.597 рублей от рыночной стоимости автомобиля, 15.232,16 рублей процентов по кредиту, 20.700 рублей стоимость запчастей, 18.500 рублей оплаты за ремонт, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 15.000 рублей компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что рыночная стоимость автомобиля на дату пожара составляла 695.500 рублей. Истица по договору КАСКО получила страховое возмещение, за минусом годных остатков, на сумму 519.903 рубля. Стоимость годных остатков страховой компанией была оценена в 97 рублей, эти годные остатки истица не принимала, т.к. принимать было нечего. Считает, что ответчики должны возместить истице разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, а также возместить и другие убытки, которые она понесла в результате гибели автомобиля.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с заключением <данные изъяты>об определении рыночной стоимости автомобиля, которое представила суду ФИО2,. ответчик не согласен. Эксперт не видел автомобиль и не знал о его техническом состоянии до пожара. Истица обратилась к ФИО3 для ремонта автомобиля, двигатель автомобиля требовал капитального ремонта, для которого истица покупала запчасти. Данное обстоятельство существенно влияет на размер рыночной стоимости автомобиля. Истица получила страховое возмещение за гибель автомобиля за минусом годных остатков, годные остатки экспертом не учитывались. В этой связи заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения действительной рыночной стоимости автомобиля истицы. Садовый участок, на котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ФИО4 Ответчик ФИО3 арендовал у ФИО4 помещение гаража по договору аренды. Пожар возник в гараже, поэтому считает, что в данном случае ответственность за гибель автомобиля должен нести арендатор помещения.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пояснений представителей сторон, материалов дела, судом установлено, что ответчик ФИО3, на территории земельного участка по <адрес> осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей.
Собственником земельного участка является ФИО4
Ответчик представил суду договор аренды недвижимого имущества от 16.02.2022 года, из которого следует, что ФИО4 передал ФИО3 за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество (здание) общей площадью 35 кв.м., расположенное в <адрес> без права предоставления юридического адреса. Договор действует в течение 11 месяцев.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, из которой усматривается, что ФИО3 с 2015 года занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью до 06.07.2018 года.
Судом установлено и не опровергнуто со стороны ответчика ФИО3, что в мае 2022 года ФИО2 передала ему для ремонта свой автомобиль <данные изъяты>
Таким образом, в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей»
Из Постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022 года усматривается, что пожар произошел 20.05.2022 года в 19 часов в гараже, жилом доме, а также автомобиле <данные изъяты>, расположенном в гараже по <адрес> Собственником земельного участка и построек на нем является ФИО4. Проживал, а также осуществлял деятельность по ремонту автомобилей по данному адресу ФИО3 Собственником автомобиля является ФИО2 В результате пожара огнем повреждено: строительные конструкции гаража, внутренняя отделка гаража, материальные ценности, находящиеся внутри гаража, автомобиль <данные изъяты> который находился в гараже, а также строительные конструкции жилого дома.
Заключением пожарной экспертизы от 07.06.2022 года установлено, что зона очага пожара, т.е. место первоначального возникновения горения, располагалась во внутреннем объеме гаража в юго-восточном углу. Виновные в возникновении пожара лица не усматриваются.
Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Следовательно, между ФИО2 и ответчиком ФИО3 был фактически заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля.
На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, которому истица передала в ремонт свой автомобиль и который в силу закона несет ответственность за его сохранность.
Собственник недвижимого имущества, на котором произошел пожар, ФИО4, является ненадлежащим ответчиком.
В обоснование своего иска ФИО2 представила суду Экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> Согласно этому заключению рыночная стоимость автомобиля на 20.05. 2022 года составляла 695.500,0 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 13.07.2023 года, автомобиль, принадлежащий истице, во время пожара сгорел полностью, годные остатки отсутствуют. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.05.2022 года составляла 644.100 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что автомобиль истицы был застрахован по договору КАСКО от 08.01.2022 года в страховой компании «Альфастрахование».
По Соглашению об урегулировании убытка от 29.09.2022 года, истице было выплачено страховое возмещение в размере 519.903,0 рубля.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляла 644.100 рублей, суд приходит к выводу, что истица имеет право взыскать с ФИО3 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой, которую она получила за гибель автомобиля от страховой компании (644.100 - 519. 903) = 144.197,0 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 в возмещение реального ущерба подлежит взысканию 144.197,0 рублей.
Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика 18.500 рублей стоимости ремонтных работ, стоимости переданных запчастей (20.700 рублей), процентов, уплаченных по кредиту, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.
Письменные доказательства, что истица уплатила ответчику за ремонт автомобиля 18.500 рублей и передала запчасти на сумму 20.700 рублей, суду не представлены.
Выплата истицей процентов по кредиту не находится в прямой причинной связи с гибелью автомобиля.
Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения ее требований на основании положений Закона О защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 31 ЗЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, полежат удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 28 Закона О защите прав потребителей предусматривает ответственность исполнителя за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Положениями ст. 39 указанного Закона определено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Главы Ш настоящего Кодекса, определяются законом.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13),о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
По настоящему делу правоотношения сторон связаны с утратой (гибелью) автомобиля.
Следовательно, в данном случае должны применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей. Положения ст.28, 31 ЗЗПП в данном случае неприменимы.
На основании ст.15 ЗЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил права истицы, ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 3.000 рублей.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ЗЗПП (147.197 + 3.000) : 2 = 75.985 рублей.
Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению, суд считает необходимым сумму штрафа уменьшить до 50.000 рублей.
На основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы по оценке автомобиля и почтовые расходы в сумме 2.195,2 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 15.000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 144.197,0 рублей в возмещение убытков, 3.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 50.000 рублей штрафа и 17.195,2 рублей судебных расходов, а всего 214.392,2 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2023 года