Дело № 2-5375/2025
УИД 03RS0017-01-2025-007925-33
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.02.2024 г. по 27.02.2025 г. в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, штраф.
В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Барс-Авто» заключен договор № 499-16 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 12.09.2019 г. в связи с выявленными неоднократно недостатками истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. исковое заявление РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Барс-Авто» о защите прав потребителей удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля расторгнут. С ООО «Барс-Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 624400 руб., неустойка в размере 680596 руб., разница стоимости автомобиля в размере 231200 руб., а также судебные расходы.
13.02.2024 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты убытков в виде разницы стоимости автомобиля. которая получена ответчиком 15.02.2024 г., однако оставлена без удовлетворения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Барс-Авто" удовлетворены частично, в том числе взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 781700 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 г. оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда от 11.03.2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. оставлены без изменения.
Решение суда от 19.08.2024 г. исполнено ответчиком принудительно 27.02.2025 г., согласно платежному поручению №26928.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требования просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3426/2024, №2-3416/2024, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 781700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1450 руб., штраф в размере 392350 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 г. оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда от 11.03.2025 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 г. оставлены без изменения.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2024 г. исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля в размере 781700 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В поданных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Барс-Авто» просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной суммы неустойки.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 26.02.2024 г. по 27.02.2025 г. в размере 1 000 000 руб.
Сумма неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 26.02.2024 г. по 27.02.2025 г. составляет 2 876 656 руб., из расчета 781700 руб. * 368 дней * 1%.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 26.02.2024 г. по 27.02.2025 г. в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 250 500 руб. из расчета: (500000 руб. + 1000 руб.) * 50%.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ООО «Барс-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес ответчика по делу в общем размере 572 руб. Несение данных расходов подтверждается представленной суду квитанцией.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Расходы истца ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг от 15.04.2025 года, распиской в получении денежных средств от 15.04.2025 года.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Барс-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 20030 руб., от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку за период с 26.02.2024 г. по 27.02.2025 г. в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 572 рубля, штраф в размере 250500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20030 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2025 года.