УИД № 22RS0068-01-2023-006350-93 Дело № 1-853/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Феночкиной И.А.,
при секретаре Исаевой В.В.,
с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Коваль С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1, находясь в указанное время около магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла руками с земли принадлежащие М. телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 167 рублей, в чехле-накладке, стоимостью 250 рублей, с флеш-картой, стоимостью 233 рубля, всего на общую сумму 6 650 рублей, тем самым тайно его похитила.
После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. ущерб на сумму 6 650 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ее сожителем Т. около магазина <данные изъяты>» по адресу: ...., заправляли газовый баллон. На асфальте она обнаружила сотовый телефон, который подняла, стала осматривать, телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, в чехле, телефон был включен, на нем не было паролей, им можно было спокойно пользоваться. Она сразу же выключила данный сотовый телефон и достала из него сим-карту, которую сразу выкинула, чтобы владелец не смог его найти, далее пошла по своим делам. Мер к возврату не предпринимала, оставила себе для личного распоряжения. Она понимала, что телефон кто-то потерял, и что она не должна была его брать себе. Была ли в телефоне флэш-карта она не помнит.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила вставить в украденный сотовый телефон свои сим-карты, оформленные на ее имя, операторов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо проследовать с ними в отдел полиции для дачи объяснения.
Находясь в отделе, в ходе беседы с сотрудниками полиции, она узнала, что владелец телефона обратился с заявлением о краже указанного телефона в полицию, далее телефон у нее был изъят. В ходе следствия она узнала, что сотовый телефон принадлежит М., с которым она ранее не знакома, долговых обязательств не имеет. Разрешение на пользование сотовым телефоном потерпевшего у нее не было (л.д.44-46, 47-49, 57-59, 62-65).
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:
- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 64 Gb в корпусе черного цвета IMEI 1 – №, IMEI 2 – №. Телефон был в резиновом чехле-накладке, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с защитной пленкой на экране, которая для него материальной ценности не представляет, флеш-картой на 16 Gb, а также в телефоне было установлено 2 сим-карты, которые материальной ценности для него также не представляют. Около 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо ТРЦ «<данные изъяты>» и ему позвонил его знакомый, с которым он говорил около 15 секунд. Когда он закончил с ним разговор, то шел около входа в ТРЦ «<данные изъяты>», который находится с торца здания, напротив детской площадки. Телефон он положил в правый карман спортивной кофты, застегнул карман или нет - не помнит. Поговорив по телефону, он пошел к своему автомобилю марки <данные изъяты>, в кузове красного цвета, который стоял на углу ТРЦ «<данные изъяты>», рядом с местом, где бабушки торгуют овощами, сразу около выезда со двора. Сев в автомобиль, он направился домой. Приехав домой и зайдя в него, он обнаружил, что у него нет в кармане сотового телефона.
Тогда он позвонил на свой сотовый телефон с телефона супруги, на тот момент у него был включен громкий рингтон на звонке, и он бы его сразу услышал, если бы он был в автомобиле или он выронил его рядом с домой, когда выходил из автомобиля. В автомобиле его не было и рядом с домом тоже. Тогда он вернулся к ТРЦ «<данные изъяты>» при вызове на него вызов шел. Поспрашивал у бабушек, торгующих в павильонах, но они ничего не находили. После он поехал по своим делам и т.к. телефон был доступен, но трубку никто не брал.
В ходе следствия он узнал, что принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» похитила ФИО1, которая ранее ему не знакома, долговых обязательств у него перед ней нет и никогда не было, брать и распоряжаться мобильным телефоном он ей не разрешал.
Уточняет, что сотовый телефон мог потерять около магазина «<данные изъяты>», так как живет неподалеку, его дорога от ТЦ «<данные изъяты>» до дома проходит через магазин «<данные изъяты>».
Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оценен в 6 167 рублей, чехол-накладка черного цвета – в 250 рублей, флешкарта – в 233 рубля, с данной оценкой он согласен. Ущерб оценивает в 6 650 рублей, который является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, является самозанятым, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, за коммунальные он выплачиваю около 3 500 рублей.
Сотовый телефон был возвращен следователем (л.д.22-24, 25-27);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К., о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по .... по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению имущества М., а также добровольном характере написания ФИО1 явки с повинной (л.д.33-35).
Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М. изъята копия кассового № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телефона марки <данные изъяты>» 64Gb, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.70-71, 77-78, 81);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> 64 Gb, в корпусе черного цвета в чехле, с защитной пленкой, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (л.д.74-75, 77-78, 81);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент совершения преступления стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>, 64 Гб, Black составляет 6 167 рублей, чехла-накладки черного цвета – 250 рублей, флеш-карты, 16 Гб – 233 рубля (л.д.87-98).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, не сможет помешать осуществлению задуманного в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь около магазина «<данные изъяты>» адресу: ...., подняла принадлежащий М. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 6 167 рублей 00 копеек, в чехле-накладке, стоимостью 250 рублей, с флеш-картой, стоимостью 233 рубля, с которым скрылась, распорядившись имуществом впоследствии по своему усмотрению.
Кроме признательных показаний подсудимой факт хищения имущества потерпевшего подтверждается его показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ему имущества.
Показания подсудимой, потерпевшего являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора и оговора подсудимой не установлено.
Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего, подсудимая не отрицает объема похищенного; стоимость похищенного установлена экспертным заключением, данным в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. При определении размера причиненного ущерба хищением указанного имущества, суд основывается на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества на момент кражи – 6 650 рублей 00 копеек, доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При квалификации действий подсудимой по признаку «с причинением значительного ущерба», следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств в подтверждение утверждения потерпевшего о значительности ущерба, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что является самозанятым, его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, за коммунальные выплачиваю около 3 500 рублей.
Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением сотового телефона потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. При этом стоимость похищенного сотового телефона в размере 6 167 рублей незначительно превышает 5 000 рублей.
В связи с чем, суд считает квалификацию кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованной.
На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. У нее выявлены признаки «<данные изъяты>», при этом во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, следовательно, во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, она не была лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.126-128). С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против собственности, в период непогашенной судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, оказанием им посильной помощи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, молодой возраст подсудимой, возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, принимая во внимания степень его общественной опасности, последствия совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, то, что она совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости, наличие на иждивении у подсудимой малолетнего ребенка, которой на момент вынесения приговора не исполнилось 4 месяцев, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению осужденной и соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.
Суд не усматривает оснований для полного освобождения молодой, трудоспособной подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия и в суде, но с учетом состояния здоровья подсудимой, ее семейного, материального положения, считает возможным взыскать процессуальные издержки частично.
Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.
Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – .... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судом осужденной разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Феночкина