Дело № 2а–281/2023

УИД: 55RS0018-01-2023-000323-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Эксперт Банк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксперт Банк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Марьяновского районного суда от 06.11.2014 по делу № 2-1040/2014 удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98810,59 рублей, судебных расходов в размере 3 164,00 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 31,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 03.10.2014 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. На основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом, 17.07.2020 Марьяновским РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25.05.2022 заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанное постановление получено Банком 16.02.2023. Истец полагает, что должностным лицом Марьяновского РОСП нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, так как судебным приставом-исполнителем исполнены не все требования исполнительного документа. При распределении денежных средств, в нарушение ст. 319 ГК РФ заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО1 нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству. Задолженность с 03.10.2014 по дату фактического возврата суммы кредита судебным приставом-исполнителем учтена частично, не рассчитана, соответствующее постановление не вынесено. Взыскателем, на имя начальника Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области, 02.03.2023 направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ФИО1. В нарушение срока, установленного ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, 10.04.2023 в банк поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 23.03.2023 №, которым постановление об окончании исполнительного производства и должностного лица признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Как следует из текста данного постановления, проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за период с 03.10.2014 по дату фактического возврата суммы кредита взысканы частично. По состоянию на 20.02.2023 задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 35 167,25 рублей, в том числе: сумма задолженности просроченного основного долга 12 929,93 рублей, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом в размере 3 041,77 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу – 19 195,55 рублей. Действующим законодательством и указанным решением суда предусмотрена обязанность взыскания процентов и пени судебным приставом-исполнителем в размере, определенном на день исполнения обязательств, что последним исполнено не было.

Просят признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 25.05.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца АО "Эксперт Банк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка не вручена, в связи с тем, что она находится в декретном отпуске.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал, представил возражения на административный иск, в которых с доводами административного истца не согласился по основаниям, изложенным в указанных возражениях, предоставив подробный расчет процентов, начисленных на основную сумму долга, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимала, заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, указав, что с административным иском не согласна, сумму задолженности по решению суда выплатила в полном объеме в мае 2022 года, просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемых решений в процессуальных пределах, определенных главой 22 КАС РФ, изучив процессуальную позицию ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. При этом п. 6 ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 от 17.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного Марьяновским районным судом Омской области 15.12.2014 по делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 98 810,59 рублей, из которых: сумма задолженности основного (просроченного) долга – 66 840,29 рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 12 774,75 рублей, сумма неустойки в соответствии с п.1.6 кредитного договора – 19 195,55 рублей, государственной пошлины в размере 3 164 рублей, а также взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 31,90 % годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 840,29 рублей, начиная с 03 октября 2014 года по день фактического возврата суммы кредита.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Марьяновского РОСП от 25.05.2022 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.91).

Согласно расчету, предоставленному Марьяновским РОСП, сумма процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 31,90 % годовых на сумму основного долга 66 840,29 рублей, начиная с 03 октября 2014 года по день фактического возврата суммы кредита составила 93 262,00 рублей.

Указанный расчет проверен и признан судом верным. Альтернативный расчет административным истцом не представлен.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что с должника ФИО3 была взыскана и перечислена взыскателю сумма долга в размере 197 275,35 рублей, тогда как общая сумма задолженности перед взыскателем, включая сумму процентов за пользование кредитом, начисленные по день фактического возврата суммы кредита, составила 195 236,59 рублей.

Таким образом, судом установлено, что взыскание задолженности с должника ФИО3 осуществлено в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного Марьяновским районным судом Омской области 15.12.2014 по делу №.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, о чем даны разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи, с чем отсутствуют основания для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Проанализировав обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых условий для удовлетворения административного искового заявления административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "Эксперт Банк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУ ФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Емашова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.