Решение по делу № 2-4347/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-4347/2025

УИД № 77RS0016-02-2024-014914-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с указанным иском ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 000 рублей под <...> % годовых на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ АО «Кредит Европа Банк» уступил права по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил индивидуальные условия договора.

За ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 159 382,02 рублей в виде основного долга, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 51 441,61 рубля.

Банк направил ответчику досудебное уведомление, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 159 382,02 рублей в виде основного долга, а также проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 441,61 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 308,00 рубль.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 83 000 рублей под 35 % годовых на неопределенный срок.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска в размере 232 619,47 рубль, а именно: основной долг в размере 159 382,02 рублей, проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 441,61 рубля.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, предусмотренных договором, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5308,00 рубль.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии <...> №) в пользу Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 159 382,02 рублей в виде основного долга, проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 51 441,61 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 308,00 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ