дело № 1-19/2023

УИД 44RS0015-01-2023-000176-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Картавщиковым В.В., секретарем судебного заседания Шемякиной М.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Филиппова Н.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Колесникова Е.В., представившего удостоверение № от 01.10.2019г, ордер № от 01.06.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 18.08.2021г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.09.2021г.

Несмотря на это, 13.01.2023г в период времени с 17.30 час. до 20.27 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и, желая этого, вновь управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № по автодороге Тимошино - Луптюг Октябрьского района Костромской области 5 км в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением совершил съезд с автодороги, чем привлек внимание сотрудников полиции, которыми были пресечены дальнейшие действия ФИО1 ходе проверки документов сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Alcotest 6810 заводской номер ARAA-0481, на что ФИО1 дал свое согласие. В соответствии с показаниями указанного технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,97 миллиграмма на один литр, с показаниями прибора освидетельствуемый согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном не признал и показал, что с 17.00 час. 12.01.2023г до 17.00 час. 13.01.2023г находился на смене в котельной. 13.01.2023г в первой половине в дня в котельную пришел его знакомый Свидетель №1, который отбывает обязательные работы. Он предложил Свидетель №1 употребить с ним водки, которая была им куплена и принесена с собой на работу. Всего он и Свидетель №1 выпили около 50 грамм водки каждый из бутылки емкостью 0,5 литра. После работы решил доехать до своего знакомого, проживающего в этой же деревне, и допить эту бутылку водки, для этого завел свою автомашину Рено, находящуюся на хранении в гараже более года, так как он был лишен права на управление транспортным средством. После запуска двигателя загорелся датчик минимального объема бензина в баке, решил доехать на АЗС в с. Боговарово. Движение на автомашине осуществлял со скоростью не более 80 км/час. На участке автодороги, когда возвращался домой, автомашину занесло, и он съехал в кювет. Перед этим он не видел света фар какой-либо автомашины, следующей за ним в попутном направлении. Съехав в кювет, автомашина остановилась и двигатель перестал работать. Испытав стресс, решил выпить водки, которая была у него с собой, для этого он с водительского места перебрался на заднее пассажирское сиденье и стал там употреблять водку, выпив примерно около 150 – 200 грамм водки. Примерно через пять минут, после того как он съехал в кювет, к автомашине подошел сотрудник полиции и он по привычке стал прятать водку в салоне автомашины, после этого вышел из салона автомашины через заднюю левую пассажирскую дверь, которая была открыта сотрудником полиции и поднялся на проезжую часть дороги. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, его состоянии стало ухудшаться от выпитого объема водки после остановки своего автомобиля, поэтому стал плохо отдавать отчет своим действиям. Никто из сотрудников полиции не спрашивал его, употреблял ли он спиртное после съезда в кювет?, а водку он стал употреблять только после того, как съехал в кювет, до этого момента управлял автомашиной в нормальном состоянии и трезвом виде. Показания прибора это результат употребления им спиртного в объеме около 200 грамм водки после съезда и остановки автомашины в кювете, а не до этого.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения:

свидетель Свидетель №3 показал, что 13.01.2023г в темное время суток, точное время не помнит, совместно с сотрудником ППС Свидетель №4 выехали на служебной автомашине в дер. Афонино проверять поднадзорного. На автодороге Тимошино-Луптюг впереди их на расстоянии около 300 метров в попутном направлении двигалась автомашина, так как были хорошо видны включенные задние габариты. Они двигались быстрее, так как догоняли попутную автомашину, затем габаритные огни исчезли, а через несколько секунд увидел, что слева на противоположной стороне дороги в кювете находится автомашина с включенным светом фар. Он остановил автомашину напротив автомашины находящейся в кювете и ему было видно, как человек, находящийся на водительском месте, пытался открыть дверь, но не смог, мешали кусты, потом этот человек стал с водительского места перелазить на задние пассажирские сиденья. В это время к автомашине спустился Свидетель №4, который открыл заднюю левую пассажирскую дверь и помог мужчине выбраться из салона автомашины. Водителем оказался ФИО1, которого ранее не знал. При беседе с ФИО1, он по исходящему от него запаху алкоголя изо рта и шаткой походке понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и автомашиной управлял в пьяном виде. На его вопросы ФИО1 отвечал, что употреблял спиртное дома, а потом поехал кататься. О случившемся по мобильному телефону сообщил в дежурную часть полиции и примерно через 20 минут подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что произошло и уехали.

свидетель Свидетель №2 показала, что находится на пенсии, проживает с сыном ФИО1 и с матерью, находящейся в старческом возрасте (90 лет), которой постоянно требуется уход. Сын ФИО1 на отопительный сезон работает оператором котельной, сейчас находится на её иждивении. У сына есть автомашина, на ней он ездит, а также возит и её за продуктами в магазин и по другим делам. 12.01.2023г ФИО1 ушел на работу, а когда сын пришел, она не знает, так как в это время занималась уходом за матерью. 14.01.2023г на автомашине сына приехал какой-то мужчина и машину поставили в гараж, где она стоит и в настоящее время. У машины разбито лобовое стекло, сын сказал, что заехал в бровку;

специалист Свидетель №7 показала, что если человек после употребления пищи выпьет 300 грамм водки, то алкоголь попадет в кровь через 80 минут, а если человек голодный, то такой же объем выпитой им водки попадет в кровь через 30 минут, таким образом наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе человека зависит от попадания алкогольного вещества в кровь, которая доставляет это вещество в легкие человека и при выдыхании им воздуха определяется наличие концентрации этилового спирта и это никак не связано с физическими параметрами человека. С учетом показаний прибора 0,97 мг/л концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, можно сделать вывод, что он употреблял спиртные напитки до проведения его освидетельствования;

свидетель Свидетель №5 показал, что 13.01.2023г им поступило сообщение из дежурной части полиции, что УУП ФИО2 на автодороге Тимошино – Луптюг обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который съехал с дороги, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он и сотрудник ДПС Свидетель №6 сразу выехали на 5-й километр автодороги Тимошино – Луптюг, доехали быстро минут за двадцать, при подъезде к 5-му километру издалека были видны включенные задние фонари автомашины, съехавшей в кювет. На дороге находились УУП Свидетель №3, сотрудник ППС Свидетель №4 и ФИО1 Свидетель №3 пояснил ему, что произошло, и он после этого стал общаться с водителем автомашины ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. На его вопросы, как и при каких обстоятельствах он съехал в кювет и употреблял ли он сегодня спиртные напитки, ФИО1 ответил: «Ехал не быстро, сам не понял, как оказался в кювете. Пил водку в с. Боговарово у знакомых». Им был осмотрен салон автомашины Рено на наличие возможного нахождения в ней других лиц, на полу в салоне лежала пустая бутылка из-под водки, где именно она находилась, не помнит, в салоне автомашины никого не было, только присутствовал запах алкоголя. Свидетель №6 проводил процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. С ФИО1 им также было взято объяснение, где ФИО1 рассказал, что он управлял автомашиной после употребления спиртного.

свидетель Свидетель №6 показал, что 13.01.2023г точное время не помнит, им поступила информация от дежурного полиции, что УУП ФИО2 обнаружен пьяный водитель, съехавший с дороги. Он и Свидетель №5 сразу выехали для проверки данной информации, до места доехали минут за пятнадцать. При подъезде к месту аварии, на противоположной стороне дороги слева в кювете находился автомобиль Рено. На дороге стояли УУП Свидетель №3, сотрудник ППС Свидетель №4 и ФИО1 Свидетель №3 пояснил, что автомобиль съехал с дороги и из салона автомашины с признаками алкогольного опьянения вышел ФИО1 ходе разговора с ФИО1 от последнего изо рта исходил запах алкоголя. ФИО1 также пояснил, что течение дня употреблял спиртные напитки, в связи с этим им была проведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно сделал запись в акте и протоколе об административном правонарушении;

свидетель Свидетель №1 показал, что с утра 13.01.2023г пришел в котельную, на смене находился ФИО1, в каком он был состоянии ему не известно, он взял бензопилу и бензин и ушел пилить кусты. Около 13.00 час. пришел в котельную, ФИО1 предложил выпить водки, он согласился, в течение 40 минут совместно с ФИО1 выпили каждый по две рюмки водки, после этого он ушел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями свидетеля и показаниями, данными им в суде, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 26.01.2023г и от 11.04.2023г, из которых следует, что ему не известно в каком состоянии с утра 13.01.2023г находился ФИО1 14.01.2023г от ФИО1 узнал, что, когда он ехал из с. Боговарово домой, не справился с управлением, съехал с дороги, после чего его оформили сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был расстроен, так как ему грозит уголовная ответственность (т. 1, л.д. 38-40, 166-168). После оглашения протоколов допроса, свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания от 11.04.2023г, указав, что некоторые события по прошествии времени он забыл. Указанные сведения в протоколе допроса от 26.01.2023г (т. 1, л.д. 38-40) в части, что ФИО1 с утра 13.01.2023г находился на работе в котельной в состоянии алкогольного опьянения, отрицает, так как внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не видел, поэтому он не мог знать, употреблял ли ФИО1 спиртное. Протокол допроса подписывал без прочтения.

свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания показаниями свидетеля ФИО2, дополнив следующим, что, когда они двигались на служебном автомобиле под управлением УУМ ФИО2 А в сторону с. Луптюг по автодороге Тимошино – Луптюг, на расстоянии чуть более 200 метров впереди их попутно двигался другой автомобиль, так как были видны его задние габаритные огни, которые потом пропали. Примерно через 30 секунд, с момента исчезновения габаритных огней попутного автомобиля, они подъехали к месту, где слева, на противоположной стороне дороги, в кювете находился автомобиль с включенными задними габаритными огнями. Они сразу остановились напротив данного автомобиля. Он вышел из служебной автомашины, включил носимый видеорегистратор и стал спускаться к автомобилю в кювет. Подойдя к водительской двери, открыть её не смог, тогда открыл заднюю левую пассажирскую дверь и увидел, что находящийся в салоне автомашины один мужчина с водительского места перебирается на заднее пассажирское сиденье к правой задней двери, позднее его личность была установлена. Он окрикнул ФИО1 и тот стал двигаться в его сторону. Когда ФИО1 вышел из салона автомашины, он стал спрашивать: «Нужна ли Вам помощь? Кто водитель?». ФИО1 ответил: «Водитель убежал». Тогда он осмотрел место вокруг автомобиля, но никаких следов не обнаружил. После этого попытался открыть дверь водителя и осмотрел салон, где никого не было. Ключей зажигания также не обнаружил. Когда он, Свидетель №3 и ФИО1 находились в служебном автомобиле, в ожидании сотрудников ГИБДД, то услышал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. ФИО1 им сказал, что он поехал в магазин.

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом УУП ФИО2 от 13.01.2023г о том, что 13.01.2023г в 20.20 час. на 5 км автодороги Тимошино – Луптюг автомашина <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО1 съехала с дороги в кювет. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, походка шаткая, речь невнятная. ФИО1 пояснил, что дома употребил спиртного и поехал кататься на автомашине (т. 1, л.д. 4);

- протоколами об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от 13.01.2023г в виду наличия у водителя ФИО1 состояния алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 5);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес>, которое проводилось 13.01.2023г в 20.59 час. при помощи прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARAA 0481, дата последней поверки прибора 21.06.2022г. Показания прибора 0,97 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен (т. 1, л.д. 6, 7);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2023г которым установлено, что он 13.01.2023г в 20.20 час. на 5 км автодороги Тимошино – Луптюг, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортным средством, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9);

- рапортом инспектора ДПС Свидетель №6 о том, что 13.01.2023г в 20.27 час. на 5 км автодороги Тимошино – Луптюг автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет, водитель автомашины ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами, после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта 0,97 мг/л в выдыхаемом воздухе (т. 1, л.д. 14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 18.08.2021г, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.09.2021г (т. 1, л.д. 21);

- протоколами осмотра предметов от 23.01.2023г и от 20.03.2023г, которым были осмотрены записи на DVD диске, а именно прибытие сотрудников ДПС к месту происшествия, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 30-32), приложение к протоколу фототаблица (т. 1, л.д. 33-35, 147-151), от просмотра записей на DVD диске стороны отказались;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2023г, которым была осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный №, темно-синего цвета. Нарушена целостность переднего ветрового стекла (трещины, вмятины); крыша и переднее левое кррыло имеют следы вмятин; бампер имеет трещины (т. 1, л.д. 127-128), приложение к протоколу фототаблица (т. 1, л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2023г, которым были осмотрены записи на DVD диске действия сотрудника ОППСП Свидетель №4 и УУП ФИО2 при обнаружении 13.01.2023г в 20.20 час. автомашины <данные изъяты> в кювете, а также их разговора с водителем данной автомашины ФИО1 (т. 1, л.д. 152-156), данная видеозапись была воспроизведена в ходе судебного следствия по инициативе государственного обвинителя, ходатайств и дополнений от сторон не поступило;

- протоколом следственного эксперимента от 18.04.2023г с участием свидетелей УУП ФИО2 и сотрудника ОППСП Свидетель №4, которые показали место на автодороге, где они перестали видеть свет задних габаритов впереди движущегося транспортного средства и место съезда с автодороги автомобиля <данные изъяты> в кювет, данное расстояние составило 237 метров. Указанное расстояние на автомобиле УАЗ Патриот под управлением ФИО2 пройдено: за 11 секунд при скорости движения 80 км/ч; за 12 секунд при скорости движения 70 км/ч и за 13 секунд при скорости движения 60 км/ч (т. 1, л.д. 181-184), приложение фототаблица (т. 1, л.д. 185-186);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023г, которым осмотрен участок местности на 5 километре автодороги Тимошино-Луптюг, на который указали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, высота насыпи на данном участке составляет около одного метра (т. 1, л.д. 187-190), приложение фототаблица (т. 1, л.д. 191).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и специалиста Свидетель №7, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что данные свидетели обвинения не состоят в каких-либо родственных и иных отношениях с подсудимым, что исключает основания для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Наличие незначительных противоречий в показаниях данных свидетелей на разных стадиях уголовного судопроизводства относительно времени и обстоятельств совершения преступления обусловлены индивидуальными особенностями восприятия окружающей обстановки и свойством памяти каждого человека со временем более детально описывать подробности произошедшего события, свидетелем которого он стал. Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, не устраненных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения: ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. Письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора суд не усматривает.

Анализ доказательств, в том числе показания подсудимого ФИО1, в их совокупности даёт суду основание считать его вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Доводы подсудимого и защитника, что в момент управления автомобилем и съезда с автодороги в кювет до его полной остановки, ФИО1 был трезв и не имел признаков алкогольного опьянения, а состояние опьянения наступило только после употребления спиртного напитка – водки в объеме от 150 до 200 грамм, которую он употребил сразу после остановки автомобиля в кювете и до приезда сотрудников полиции, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, так как лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №4, которые обнаружили ФИО1 в течении короткого промежутка времени, неисправившегося с управлением автомобиля, в результате которого он совершил съезд с автодороги в кювет, и обнаружения у него состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, что и послужило поводом для вызова наряда дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Вохомский».

Также доводы подсудимого и защитника опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, из которых следует, что при разговоре с ФИО1 изо рта последнего исходил запах алкоголя, который он употреблял до управления автомобилем, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем и с согласия ФИО1 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат.

Данные показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 57-61, 152-156), видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника ППС МО МВД России «Вохомский» Свидетель №4, протоколом следственного эксперимента (т. 1, л.д. 181-186), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 187-191).

Управление ФИО1 транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было объективно подтверждено результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился (т. 1, л.д. 6, 7), до проведения данного освидетельствования он был отстранен от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено надлежащим должностным лицом. Согласно результату освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта составило 0,97 миллиграмма на один литр в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с п. 8 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 (действовавших в указанный период), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Следует отметить, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что на подсудимого оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции и иных лиц, в результате чего он был вынужден давать показания против самого себя.

Таким образом, суд признает достоверными лишь те показания подсудимого, которые не противоречат показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого ФИО1 Свидетель №2, которая пояснила, что он проживает с ней, алкогольными напитками не злоупотребляет, работает в котельной, не конфликтный, добрый и отзывчивый, помогает ей по хозяйству и по уходу за престарелой бабушкой (91 год), имеет в собственности автомобиль, находящийся в гараже.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что днем 13.01.2023г выпили с ФИО1 две рюмки водки каждый, больше в этот день с ним не встречался.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает возможным положить их в основу приговора в части касающейся характеристики личности подсудимого. В остальной части показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем какой-либо оценке в приговоре не подлежат.

Исходя из совокупности доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т. 1, л.д. 196), ограниченно годного к военной службе (т. 1, л.д. 197), его поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, работа сезонная, проживает совместно с пожилой матерью и бабушкой, к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1, л.д. 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности ФИО1, его возраста, состояние здоровья (заболевание ноги), семейного положения (холост; имеет близких лиц, нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья мать (63 года) и бабушку (91 год), обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым он оказывает помощь), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и с учетом категории совершенного им преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и отмечает, что в качестве вещественных доказательств по делу помимо двух DVD дисков с видеозаписями (т. 1, л.д. 36, 37, 62, 63) и двух стопок (т. 1, л.д. 164), признан автомобиль марки <данные изъяты> (SR), (VIN) №, государственный регистрационный №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 15, 133), на который постановлением Вохомского районного суда Костромской области от 22.02.2023 наложен арест (т. 1, л.д. 100-101).

В соответствии с пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом в соответствии с п. “д” ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По окончании предварительного расследования по делу адвокату Колесникову Е.В. по постановлению дознавателя выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере 9360,0 руб. (т. 1, л.д. 243).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения полностью или частично от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время подсудимый проживает совместно с престарелой матерью (63 года) и бабушкой (91 год), работает по договорам и иного источника дохода с учетом отсутствия вакансии рабочих мест по месту его жительства не имеет, в связи с этим суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, с которыми подсудимый совместно проживает и ведет общее хозяйство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (SR), (VIN) №, государственный регистрационный №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, в виде запрета распоряжения данным транспортным средством, сохранить до его конфискации в собственность государства;

два DVD диска с видеозаписью оставить при уголовном деле на весь период срока хранения последнего;

две стопки выдать по принадлежности ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: - подпись

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов