Дело № 2-166/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Тверской области о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска, с учетом уточнения заявленных требований указано, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства «Опель Корса», год выпуска 2017, VIN №. На автомобиль Опель Корса, 2011 г.в., VIN №, который он приобрел по договору купли-продажи от 22.12.2022 г. у ФИО2, в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий по следующим исполнительным производствам МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве: ИП № 799892/22/77051 от 02.11.2022; ИП № 786210/22/77051 от 02.11.2022; ИП № 1017018/22/77051-ИП от 13.01.2023; ИП № 1174626/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174626/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174627/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174629/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1248995/23/77051-ИП от 16.02.2023; ИП № 1249002/23/77051-ИП от 16.02.2023; ИП № 1260630/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1260597/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1260625/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1274392/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1274393/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1274391/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1367128/23/77051-ИП от 20.03.2023; ИП № 78826/23/77033-ИП от 03.04.2023; ИП № 1374184/23/77051-ИП от 22.03.2023. В соответствии с информацией, предоставленной разделе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложено ограничение на транспортное средство, является бывший владелец ФИО2 Данный гражданин является бывшим владельцем транспортного средства с 15.10.2022, согласно договору купли-продажи не имеет права владения и пользования транспортным средством. С учетом обозначенного выше, считает, что ограничения на транспортное средство, принадлежащее ему, наложены неправомерно. Обращает внимание, что на момент покупки транспортного средства сведений о запрете не было и на то, что, как инвалид 3 группы, он очень нуждается в наличии транспортного средства, с целью чего оно и приобреталось. Просит суд отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Корса, 2011 г.в., VIN №.

Определением судьи от 10.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по городу Москве, ГУ ФССП по городу Москве.

Определением суда от 21.02.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ г. Москвы «АМПП»).

Определением суда от 04.04.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Московская административная дорожная инспекция.

Определением суда от 04.05.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, о дате и времени судебного разбирательства извещался заранее, надлежащим образом, однако неоднократно направленная по адресу его регистрации судебная корреспонденция возвращена суду без вручения.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3, представители ответчиков: Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по городу Москве, ГУ ФССП по городу Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» поступил письменный отзыв, в котором указано следующее. ГКУ «АМПП» не согласно с привлечением его в качестве ответчика по данному делу, так как все наложенные ограничения (запреты), инициированные должностным лицом Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-ФЗ №229), снимаются (отменяются) самим инициатором. Сотрудники ГКУ «АМПП» полномочиями по снятию (отмене) ареста на транспортное средство (далее - ТС) не обладают. Просит учесть, что информация о собственнике транспортного средства на момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, предоставлена из ФИС ГИБДД МВД России. В связи с этим считаем, что ГКУ «АМПП» является ненадлежащим ответчиком, может быть признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Просит: признать ГКУ «АМПП» ненадлежащим ответчиком по делу №2-166/2023; признать ГКУ «АМПП» по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; рассмотреть гражданское дело № 2-166/2023 в отсутствии представителя ГКУ «АМПП».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Судом установлено, что в МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве в отношении должника ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: ИП № 799892/22/77051 от 02.11.2022; ИП № 786210/22/77051 от 02.11.2022; ИП № 1017018/22/77051-ИП от 13.01.2023; ИП № 1174626/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174626/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174627/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174629/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1248995/23/77051-ИП от 16.02.2023; ИП № 1249002/23/77051-ИП от 16.02.2023; ИП № 1260630/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1260597/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1260625/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1274392/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1274393/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1274391/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1367128/23/77051-ИП от 20.03.2023; ИП № 78826/23/77033-ИП от 03.04.2023; ИП № 1374184/23/77051-ИП от 22.03.2023. По каждому из них объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе легковой автомобиль «Опель Корса», 2011 г.в., г/н №, VIN №.

По договору купли продажи от 22.12.2022 г. ФИО1 купил у собственника ФИО2 автомобиль марки «Опель Корса», 2011 г.в., г/н №, VIN №. В договоре указана стоимость автотранспортного средства в размере 49000 рублей.

Из п. 5 договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2022 следует, что продавец обязуется передать автомобиль и все сопутствующие документы к нему в течение 1 дня со дня подписания настоящего договора.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6 договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2022, со слов продавца, до (и во время) заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Анализ материалов дела привел суд к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Как следует из материалов дела, первым было вынесено постановление от 20.12.2022 г. о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО2, по ИП № 786210/22/77051 от 02.11.2022, которое исполнено 21.12.2022.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем 20.12.2022, исполнен 21.12.2022, в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена истцом и ответчиком 22.12.2022, автомобиль передан не позднее, чем через 1 день после подписания договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 и ФИО1 на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном 20.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, так и возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства.

По остальным вышеуказанным исполнительным производствам постановления о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, вынесены после совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства и передачи автомобиля истцу.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указывалось выше, транспортное средство передано истцу не позднее 23 декабря 2023 г.

Истец в основание иска указывает, что на момент покупки транспортного средства сведений о запрете не было. Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось.

Применяя положения ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, суд отмечает, что покупатель спорного автомобиля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль с 15.10.2022 находился в собственности у ФИО2, на автомобиль имеется подлинник ПТС (не дубликат), 19.10.2022 автомобиль зарегистрирован ФИО2 в органе ГИБДД.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. Истец, приобретая автомобиль, не допускал какого-либо злоупотребления правом. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с указанными правовыми нормами, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства соответчика ГКУ г. Москвы «АМПП» о признании его ненадлежащим ответчиком и признании по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения, поскольку оно является взыскателем по исполнительному производству, в его интересах наложен запрет на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительным производствам, ответчики: Московская административная дорожная инспекция, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Тверской области - взыскателями по исполнительным производствам, в их интересах наложен запрет на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования к ФИО2, ГКУ г. Москвы «АМПП», Московской административной дорожной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Тверской области о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и существо спорных отношений, принимая во внимание вышеприведенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает необходимым отказать к нему в иске о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Адольфовича к ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3, Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Московской административной дорожной инспекции, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по Тверской области о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля «Опель Корса», 2011 г.в., г/н №, VIN №, наложенный судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве по следующим исполнительным производствам: ИП № 799892/22/77051 от 02.11.2022; ИП № 786210/22/77051 от 02.11.2022; ИП № 1017018/22/77051-ИП от 13.01.2023; ИП № 1174626/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174626/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174627/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1174629/23/77051-ИП от 03.02.2023; ИП № 1248995/23/77051-ИП от 16.02.2023; ИП № 1249002/23/77051-ИП от 16.02.2023; ИП № 1260630/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1260597/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1260625/23/77051-ИП от 22.02.2023; ИП № 1274392/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1274393/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1274391/23/77051-ИП от 02.03.2023; ИП № 1367128/23/77051-ИП от 20.03.2023; ИП № 78826/23/77033-ИП от 03.04.2023; ИП № 1374184/23/77051-ИП от 22.03.2023.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №5 ГУ ФССП по г. Москве ФИО3 о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2023 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова