Дело № 2-2252/2025
50RS0036-01-2025-000258-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г.Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,
при секретаре судебного заседания Иманбаевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к А о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Я, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), обратилась с иском в суд к А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 810 410,32 руб., судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 644,23 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 083 руб.
В обоснование иска указано, что истец Я является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив указанной квартиры. По данному факту комиссией МБУ «ЖЭУ «Пушкино» <дата> был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что залив произошел в результате течи радиатора биметалл в выше расположенной <адрес>, зоне ответственности собственника <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик А Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НЭ «РОСТО», с которой <дата> заключил договор №/ЭЗ об оказании услуги по проведению экспертизы на предмет определения величины ущерба, причиненного жилому помещению истца. О времени и месте проведения экспертом осмотра <адрес> ответчик был извещен телеграммой, что подтверждается копией телеграммы от <дата>. Согласно выводам технического заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 884 134 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу стоимость причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с вышеизложенным последовало обращение с иском в суд.
Истец Я в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя по доверенности Г, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, а также отказался от истовых требований в части взыскании стоимости поврежденной тумбочки в размере 20000 руб.
Ответчик А, ее представитель по доверенности адвокат Т в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо Я в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.
Представители третьих лиц ООО «ЖКХ «Сервис», «ЖКХ «ЖЭУ №», Управления Роспотребнадзора по МО, МБУ «ЖЭУ «Пушкино» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Материалами дела подтверждается, что истец Я является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12 т. 1).
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <дата> произошел залив указанной квартиры. По данному факту комиссией МБУ «ЖЭУ «Пушкино» <дата> был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что залив произошел в результате течи радиатора биметалл в выше расположенной <адрес> (биметалл установлен с кранами, зона ответственности собственника <адрес>) (л.д. 13 т. 1).
Собственником <адрес> на момент залива <дата> являлась ответчик А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 52-53 т. 2).
Также в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на <адрес> по состоянию <дата> (л.д. 49-51 т. 2) собственником квартиры на основании договора дарения от <дата> является П, в связи с чем в судебном заседании <дата> он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец <дата> с ООО «НЭ «РОСТО» заключил договор №/ЭЗ об оказании услуги по проведению экспертизы на предмет определения величины ущерба, причиненного жилому помещению истца (л.д. 14-15 т. 1).
Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте проведения экспертом осмотра <адрес>, что подтверждается копией телеграммы от <дата> (л.д. 16, т. 1).
Согласно выводам технического заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 884 134 руб. (л.д. 17-50, 56-125, т. 1).
Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба (л.д. 51-52, т. 1). Сведений об ответе на претензию или об ее удовлетворении материалы дела не содержат.
Суд <дата> в рамках предварительного судебного заседания обозрел флеш-носитель с видеоматериалами, содержащими видеофиксацию квартиры истца в день залива (л.д. 156,170 т. 1).
Определением суда от <дата> по настоящему делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКБИСТ».
Экспертная организация представила суду экспертное заключение № от <дата> (л.д. 213-265, т. 1), которым было установлено, что причиной залива <адрес> явилась течь радиатора отопления биметалл в выше расположенной <адрес>. Отсечной вентиль на системе отопления, расположенной в <адрес> перекрывает систему отопления в данной квартире и не перекрывает весь стояк жилого дома. Установить имел ли место гидроудар и/или перепад давления в системе отопления 10-<дата> невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся вследствие залива, произошедшего <дата> в <адрес> учетом материалов составляет 810 410,32 руб.
Представитель ответчика по доверенности Т полагала, что эксперты, составившие экспертное заключение, не обладают необходимой квалификацией, кроме того пояснила суду, что эксперт и истец не допустили ответчика на место проведения экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.
Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б, предупрежденный об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем в материалах гражданского дела имеется подписка, выводы экспертного заключения № от <дата> поддержал в полном объеме, пояснил суду, что эксперт проводивших обследование квартир и он обладают достаточной квалификацией и имеют необходимое образование позволяющие проведение экспертиз. Экспертиза проводилась с участием сторон и оснований не допускать ответчика до проведения экспертизы у эксперта не имелось. Эксперт исследовал все относящиеся к заливу повреждения. Установить имел ли место гидроудар и/или перепад давления в системе отопления по указному адресу 10-<дата> не представилось возможным, поскольку собственник <адрес> утилизировал поврежденный радиатор отопления. Однако эксперт пояснил, что при гидроударе имеются характерные повреждения не только в радиаторе, но и в трубах. Данных изменений в трубах, где стоял радиатор, выявлено не было.
Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.
Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов С и Б сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Само заключение и пояснение данные экспертом в суде подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, подготовлены с учетом данных осмотра жилых помещений истца и ответчика, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.
Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, судом установлено, что причиной залития жилого помещения истца явилась течь радиатора отопления биметалла в выше расположенной <адрес> как следствие причинение ущерба имуществу истца в результате залитий.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, поскольку ответчик с <дата> по <дата> находилась в стационаре ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. Проф. Розанова В.Н.» на лечении. Батареи весной и осенью были холодные. По данному факту ответчик неоднократно обращалась в управляющую компанию. Однако никаких мер не было принято. Следовательно, виновной должна быть управляющая компания, которая не подготовили систему отопления к отопительному сезону, не провыв ее, что привело к гидроудару и как следствие к прорыву радиатора.
Суд привлекМБУ «ЖЭУ «Пушкино» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.176-177 т.1). Представитель МБУ «ЖЭУ «Пушкино» в суде пояснил, что залив <адрес> произошел в результате течи радиатора биметалл в вышерасположенной <адрес>, а поскольку на радиатор отопления в данной квартире установлен отсечной вентиль, следовательно, это зона ответственности собственника <адрес> – ответчика по делу (л.д.173 т.1).
Стороной ответчика в доказывание доводов своих возражений были приобщены: выписной эпикриз А (л.д.172 т.1), копия акта от <дата>, составленного ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ № об отсутствии отопления в квартире ответчика (л.д. 192, т. 1), копия акта от <дата>, составленного ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ № об отсутствии отопления в квартире ответчика (л.д. 193, т. 1), ответ ООО «Газпром теплоэнерго МО» на жалобу от <дата> №-ОГ-ПН ответчика А на необходимость перерасчета квартплаты ввиду отсутствия услуги отопления (л.д. 194, т. 1), а также паспорт о готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2024-2025 от <дата>, акт № от <дата> промывки системы отопления и горячего водоснабжения, акт № обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от <дата>, акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от <дата>, акт готовности систем отопления и горячего водоснабжения от <дата>, акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от <дата>.
Суд, изучив представленные ответчиком документы в обоснование возражений против исковых требований, приходит к следующему.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Факт нахождения ответчика в день залива <дата> на лечении в стационаре ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. Проф. Розанова В.Н.» не является доказательством невиновности в заливе, поскольку залив произошел в результате течи радиатора биметалл оборудованного запорным вентилем в квартире ответчика.
Акт от <дата>, составленный ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ № об отсутствии отопления в квартире ответчика (л.д. 192, т. 1), копия акта от <дата>, составленного ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ № об отсутствии отопления в квартире ответчика (л.д. 193, т. 1), ответ ООО «Газпром теплоэнерго МО» на жалобу от <дата> №-ОГ-ПН ответчика А на необходимость перерасчета квартплаты ввиду отсутствия услуги отопления (л.д.194, т. 1) отражают факты отсутствия отопления в квартире ответчика в различные периоды времени, но не могут доказать факт невиновности А в заливе <дата>, равно как и представленные паспорт о готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2024-2025 от <дата>, акт № от <дата> промывки системы отопления и горячего водоснабжения, акт № обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от <дата>, акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от <дата>, акт готовности систем отопления и горячего водоснабжения от <дата>, акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от <дата> свидетельствуют лишь о готовности систем отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес> отопительному сезону в целом.
Кроме того, готовность дома к отопительному сезону 2024-2025 года и отсутствие гидроудара подтверждается ответом администрации городского округа <адрес> от <дата> № из которого следует, что МБУ «ЖЭУ «Пушкино» своевременно выполнены работы по наладке (регулировки) внутридомовой системы отопления по адресу: <адрес>. Информации о наличии фактов перепадов напряжения сети, полного его исчезновения, отключения электроэнергии, а также признаков гидроудара в системе топления в указанный период не зафиксировано. Также указано, что была заявка на отключение ГВС, ХВС, отопления в связи течью из <адрес> (л.д.20-21, 26 т.2).
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика А.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уточненных требований подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 810 410,32 руб. в соответствии с заключением эксперта.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно договору от <дата> стоимость юридических услуг составила 65 000 руб. ( л.д. 53, т. 1).
В рамках настоящего дела состоялось десять заседаний, в девяти из которых представитель истца присутствовал лично.
В связи с чем суд полагает требования в части взыскания стоимости услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 65 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО "НЭ «РОСТО» № от <дата> истцом было оплачено 16 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от <дата> (л.д.14-15), квитанцией на 16 000 руб. (л.д.129а).
Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения размера исковых требований.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб.
Также в рамках настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы в сумме 644,23 руб. (л.д. 9, 10, т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 23 083 руб. (л.д. 8, т. 1)., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Я к А о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с А <дата> года рождения, место рождения –<адрес> (паспорт №) в пользу Я <дата> года рождения, место рождения – <адрес>, (паспорт №) стоимость причиненного заливом ущерба в размере 810 410, 32 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 644,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 083 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03.10.2025.
Судья О.А.Ковалёва