Дело № 2-61/2022
25RS0010-01-2021-006456-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Находки Быковой А.Е.,
материального истца ФИО1,
представителя ответчика АО «Южморрыбфлот» по доверенности от 06.05.2022 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находка в защиту нарушенных прав ФИО1 к акционерному обществу «Южморрыбфлот» о взыскании заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Находки обратился в суд в защиту прав ФИО1 с названным иском, в обоснование требований указав, что по обращению гражданина проведена проверка, по результатам которой в действиях АО «Южморрыбфлот», являющегося работодателем заявителя, выявлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в следующем. С 13.09.2019 (в иске ошибочно указано 13.09.2021) ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Южморрыбфлот». Врачебной комиссией КГБУЗ «Находкинская городская больница» 03.03.2021 в отношении ФИО1 в связи с выставленным ей диагнозом «закрытый консолидированный перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава, гранулирующая рана пяточной области» принято решение о наличии у нее противопоказаний к труду, связанному с длительным пребыванием на ногах, постоянным хождением на период с 04.03.2021 по 04.03.2022 (в иске ошибочно указано 04.03.2021). ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на другую работу, не связанную с длительным пребыванием на ногах, однако в связи с бездействием ответчика и невозможностью приступить к труду по занимаемой должности, она была вынуждена обращаться к работодателю с заявлениями о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Таким образом, ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы в период с 31.03.2021 по 31.05.2021 не по семейным обстоятельствам и не по собственному желанию, а вынужденно, по причине непредоставления ей работодателем работы по состоянию здоровья в соответствии с решением врачебной комиссии, принятым в связи с выставленным ей диагнозом, поскольку работу в соответствии с трудовым договором от 13.09.2021 до 04.03.2022 она возможности выполнять не имеет. За время вынужденного прогула с 31.03.2021 по 31.05.2021 сумма, подлежащая выплате работнику, составляет 50 527 рублей 84 копейки. Из письма работодателя от 04.05.2021, направленного ФИО1, следует, что в АО «Южморрыбфлот» работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, отсутствует. С учетом требований п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с тем, что у работодателя отсутствует работа, которую может выполнять ФИО1 по состоянию здоровья, трудовые отношения с ней должны были быть прекращены с 01.06.2021. Ненадлежащее исполнение АО «Южморрыбфлот» требований законодательства привело к нарушению трудовых прав ФИО1, связанных не только с лишением ее права на причитающиеся выплаты, которые она не получила, вынужденно находясь в отпуске без содержания, но и непринятием мер, направленных на создание условий для осуществления ею трудовой функции. Меры прокурорского реагирования, принятые по результатам рассмотрения обращения ФИО1, оставлены АО «Южморрыбфлот» без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 4 ст. 27, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор г. Находки просил взыскать с АО «Южморрыбфлот» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 в размере 50 527 рублей 84 копейки, а также обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о прекращении трудовых отношений с 01.06.2021 на основании п. 8. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор подлежит прекращению в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы для работника, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением).
Впоследствии прокурор г. Находки, действующий в защиту прав ФИО1, уточнил заявленные требования, указав, что с 19.01.2022 трудовой договор между материальным истцом и АО «Южморрыбфлот» прекращен, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 в размере 50 527 рублей 84 копейки. Остальную часть исковых требований о внесении записи в трудовую книжку прокурор не поддержал, исключив их из просительной части.
В отзыве на иск ответчик АО «Южморрыбфлот» не согласилось с заявленными требованиями, указав, что 17.03.2021 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о переводе на другую должность в соответствии с медицинским заключением, однако соответствующее медицинское заключение она не представила, приложив справку КГБУЗ «Находкинская городская больница» от 03.03.2021 № 321. Между тем, для перевода работника на другую работу требуется медицинское заключение, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предоставление ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку данный вопрос решается по согласованию между работником и работодателем. По поводу вопроса о сохранении за ФИО1 заработной платы на период прохождения медицинской комиссии, ответчиком указано, что, получив разъяснение о необходимости прохождения медицинской комиссии, ФИО1 направление на ее прохождение не получила, сведений о том, что она пыталась пройти комиссию самостоятельно, также не представила. При этом работник всячески избегала общения с работодателем и не стремилась урегулировать возникшие разногласия. Фактически ФИО1 получила направление на медицинскую комиссию только 20.09.2021 после прямого указания прокуратуры г. Находки. 30.09.2021 из организации, с которой заключен договор о прохождении медицинской комиссии по телефону поступили сведения о том, что ФИО1 направлена на лечение. Другие сведения о результатах прохождения медкомиссии в АО «Южморрыбфлот» отсутствовали. Впоследствии 30.12.2021 ФИО1 снова обратилась к работодателю с заявлением о переводе, приложив справку КГБУЗ «Находкинская городская больница» и медицинское заключение от 30.12.2021, согласно которому медицинских противопоказаний к работе у нее не выявлено. На основании изложенного, учитывая, что у ФИО1 отсутствуют медицинские противопоказания к работе по занимаемой ей должности, ответчик просил оставить требования прокурора г. Находки без удовлетворения.
В дополнительных пояснениях АО «Южморрыбфлот» указано, что Государственной инспекцией труда в Приморском крае принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, справка КГБУЗ «Находкинская городская больница» ни по своей форме, ни по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При этом указанная справка не может подменять собой медицинское заключение. По поводу наличия в медицинском заключении рукописной записи «согласно справки № 321 кроме труда, связанного с длительным пребыванием на ногах», ответчиком указано, что по запросу АО «Южморрыбфлот» медицинская организация представила ответ, согласно которому у ФИО1 отсутствуют противопоказания к работе по занимаемой должности. Рукописная запись сделана исключительно в качестве рекомендаций для работодателя.
В очередных пояснениях АО «Южморрыбфлот» указано, что в период с марта 2021 года до увольнения ФИО1 в январе 2022 года ей начислены пособия по временной нетрудоспособности (больничные за счет работодателя) в сумме 4 456 рублей 53 копейки, в том числе по листку временной нетрудоспособности, открытому 17.03.2021, то есть в день первого обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. В дальнейшем АО «Южморрыбфлот» в марте 2022 года выплатило ФИО1 пособие по листку временной нетрудоспособности (больничный за счет работодателя), открытому 21.01.2022, то есть после ее увольнения. Кроме того, при увольнении ФИО1 произведены начисления, связанные с компенсацией отпуска в размере 15 757 рублей 92 копейки. За иными выплатами, предусмотренными для работников АО «Южморрыбфлот» (оказание материальной помощи в связи с тяжелыми заболеваниями, сложными жизненными ситуациями и пр.) ФИО1 не обращалась.
В судебном заседании прокурор, действующий в защиту Комарово й С.Д., настаивал на уточненных требованиях по доводам иска.
Материальный истец ФИО1 поддержала уточненные требования прокурора и доводы, положенные в основу исковых требований. Дополнительно пояснила, что ей дважды предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, однако в очередной раз работодатель сообщил ей, что подписываться такие заявления в дальнейшем не будут, ей необходимо явиться к начальнику подразделения с заявлением об увольнении, в связи с чем она вынуждена была присылать заявления по почте. О том, что истец должна пройти медосмотр дополнительноей никто не сообщал. В больнице ФИО1 предоставили справку, на основании которой ей полагался легкий труд. Она обратилась в отдел кадров, но инспектор сказала, что не знает как поступить и позвонит в г. Владивосток. В дальнейшем истец написала заявление о переводе, предоставила справку, однако работодатель сообщил, что справка неправильной формы, должно быть 5 подписей врачей. При этом заведующая в больнице сообщила истцу, что справка соответствует всем требованиям. После этого истец снова обращалась к работодателю, но ее вынуждали уволиться, пояснив, что на ее место имеется другой работник.
Представитель ответчика АО «Южморрыбфлот» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменный отзыв и дополнения к нему.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок действий сторон трудового договора в случае установления невозможности выполнения работником работы по занимаемой должности строго регламентирован в ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника.
При этом необходимость перевода работника на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 13.09.2019 № 732-10/19 ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений в подразделение направления активов АО «Южморрыбфлот».
В период с 13.06.2020 по 09.11.2020 ФИО1 находилась на больничном в связи с открытым переломом лодыжки со смещением.
С согласия работодателя в период с 10.11.2020 по 23.11.2020 ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а с 24.11.2020 по 30.12.2020 работнику был предоставлен оплачиваемый отпуск, во время которого с 18.12.2020 по 05.02.2021 она находилась на оперативном лечении в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в г. Владивостоке.
КГБУЗ «Находкинская городская больница» выдало ФИО1 лист нетрудоспособности в связи с нахождением с 06.02.2021 по 03.03.2021 на лечении у хирурга.
С 04.03.2021 по 16.03.2021 ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 был продлен в связи с нахождением работника в период отпуска на оперативном лечении в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в г. Владивостоке. 03.03.2021 врачебной комиссией КГБУЗ «Находкинская городская больница» в отношении ФИО1 в связи с выставленным диагнозом – закрытый консолидированный перелом обеих лодыжек правого голеностопного сустава, гранулирующая рана правой пяточной области, принято решение о наличии у нее противопоказаний к труду, связанному с длительным пребыванием на ногах и постоянным хождением на период с 04.03.2021 по 04.03.2022, о чем выдана справка ВК № 321.
Согласно справке АО «Южморрыбфлот» от 16.10.2020 должностные обязанности уборщика служебных помещений ФИО1 включают в себя уборку закрепленных служебных помещений в соответствии с планом уборки, в том числе удаление пыли и локальных загрязнений с открытых поверхностей, влажное подметание и мытье лестничных площадок, удаление пыли с потолка, влажная протирка стен, дверей, плафонов, подоконников, оконных решеток, перил, подметание и мытье вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, в том числе ковровых покрытий, лестниц, окон, а также генеральную уборку помещений один раз в месяц, в том числе чистка плафонов настенных и подвесных, светильников снаружи и внутри на высоте не более трех метров, удаление пыли с настенных и подвесных вентиляционных решеток длительным пребыванием на ногах и постоянным хождением, что работа ФИО1 в должности уборщика служебных помещений предполагает длительное пребывание на ногах и постоянное хождение.
15.03.2021 в период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о необходимости по выходу из отпуска перевести ее на другую работу по состоянию здоровья в связи с принятым врачебной комиссией решением.
В связи бездействием работодателя и необходимостью выхода на работу, 17.03.2021 ФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность, не связанную с длительным пребыванием на ногах.
Действий по переводу работника на другую должность или направленных на прекращение трудового договора в связи с отсутствием соответствующей работы работодателем предпринято не было.
В период с 17.03.2021 по 30.03.2021 ФИО1 находилась на больничном листе.
Явившись на работу 31.03.2021, ФИО1 обратилась к руководителю АО «Южморрыбфлот» с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной до 02.04.2021 по причине непредоставления работодателем работы, которую она может выполнять по состоянию здоровья в связи с рекомендациями врачебной комиссии. Приказом АО «Южморрыбфлот» от 31.03.2021 № 698-1лс ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
По выходу из отпуска 05.04.2021 ФИО1 вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до 09.04.2021 в связи с отказом от перевода на должность, не связанную с длительным пребыванием на ногах. Приказом от 05.04.2021 № 746-1лс работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В связи с отказом от перевода на должность, не связанную с длительным пребыванием на ногах, ФИО1 еще дважды обращалась к работодателю с аналогичными заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 09.04.2021 и 29.04.2021.
Приказами от 09.04.2021 № 841-1лс и от 29.04.2021 № 1024-1лс соответственно ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на периоды с 12.04.2021 по 30.04.2021 и с 01.05.2021 по 31.05.2021 соответственно.
Поскольку АО «Южморрыбфлот» не было предпринято действий по переводу ФИО1 на другую должность, 29.06.2021 ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Находки Приморского края с жалобой на действия работодателя, который нарушает трудовые права заявителя.
По результатам проверки прокуратурой г. Находки было установлено, что предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы в период с 31.03.2021 по дату проверки и бездействие работодателя по направлению работника на внеочередной медицинский осмотр, позволяющий определить характер и вид допустимой ФИО1 работы, является незаконным, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на труд и ухудшение ее материального положения.
28.07.2021 в адрес АО «Южморрыбфлот» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако мер, направленных на восстановление трудовых прав ФИО1 ответчиком не принято.
20.09.2021 работодатель выдал ФИО1 направление на прохождение медицинской комиссии.
Согласно медицинскому заключению ООО «Медицинский центр «Эксперт» от 30.12.2021 по результатам медицинского осмотра ФИО1 медицинские противопоказания к работе не выявлены, кроме труда, связанного с длительным пребыванием на ногах, хождением согласно справке ВК № 321.
Согласно ответу ООО «Медицинский центр «Эксперт» от 25.02.2022, представленному ответчику по его запросу, 21.09.2021 ФИО1 была направлена на медицинский осмотр, как работающая в жилищном комплексе в должности горничной. На момент осмотра были выявлены признаки нетрудоспособности, рекомендована явка на медицинский осмотр после лечения и дообследования. После закрытия листа нетрудоспособности, осмотра на МСЭК, консультаций узких специалистов, она была направлена на врачебную комиссию ООО «Медицинский центр «Эксперт» для решения вопроса о годности к профессии. При вынесении решения врачебной комиссией были учтены виды работ (горничная), класс условий труда согласно СОУТ (2 класс), заключение МСЭК, справка ВК лечебного учреждения. Согласно принятому решению противопоказаний к работе горничной не выявлено. В качестве рекомендации для работодателя в заключении по результатам проведенного медицинского осмотра после фразы «медицинские противопоказания к работе не выявлены» добавлены рекомендации согласно справке ВК № 321, выданной медицинским учреждением по месту жительства.
30.12.2021 ФИО1 обратилась в АО «Южморрыбфлот» с заявлением о переводе на должность, не связанную с длительным пребыванием на ногах и постоянным хождением, приложив заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 30.12.2021 и копию справки врачебной комиссии от 03.03.2021 № 321.
Ссылаясь на отсутствие медицинских противопоказаний к работе по занимаемой должности, АО «Южморрыбфлот» не усмотрело оснований для перевода ФИО1 на другую работу и увольнения работника по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 13.01.2022 производство по делу в отношении АО «Южморрыбфлот» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Находкинского городского суда от 19.04.2022 протест прокурора г. Находки удовлетворен, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.
Решением судьи Приморского краевого суда от 07.06.2022 решение судьи Находкинского городского суда от 19.04.2022 изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Южморрыбфлот» прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Приказом работодателя от 13.01.2022 № 65лс ФИО1 была уволена из АО «Южморрыбфлот» с 19.01.2022 по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из пояснений материального истца, в связи с необходимостью нахождения в г. Москве для проведения оперативного лечения, ФИО1 была вынуждена обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 212 Трудового кодекса России обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств внеочередных медицинских осмотров по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (далее – Порядок).
В силу пункта 6 Порядка следует, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.
Согласно пункту 19 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.
Таким образом, указанными законодательными нормами предусмотрено, что обязанность по организации проведения медицинских осмотров работников, в том числе после нетрудоспособности, возлагается на работодателя.
Между тем, в судебном заседании установлено, что направление для получения медицинского заключения не было выдано ФИО1 непосредственно в день выхода из больничного и предоставления заявления о переводе на другую работу.
При этом доводы ответчика об уклонении ФИО1 от получения направления основаны только на пояснениях генерального директора общества и не подтверждаются никакими доказательствами. Нежелание работника явиться к руководству за получением направления не может расцениваться как соблюдение работодателем обязанности по организации проведения медицинского осмотра и не освобождает его от таковой.
Более того, при обращении к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 неоднократно указывала, что отпуск необходим ей в связи с невозможностью приступить к исполнению обязанностей по занимаемой должности со ссылкой на справку врачебной комиссии КГБУЗ «Находкинская городская больница».
Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.
Таким образом, созданная в медицинском учреждении врачебная комиссия является органом, уполномоченным давать оценку трудоспособности и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.
Несмотря на то, что справка КГБУЗ «Находкинская городская больница», в которой отражено решение врачебной комиссии, сама по себе не является медицинским заключением, однако в данном конкретном случае указывает на необходимость перевода ФИО1 на другую работу на определенный в справке период.
Однако ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 73 ТК РФ, меры к переводу работника ФИО1 на другую работу не принял, трудовые отношения с ней не прекратил.
Справка врачебной комиссии КГБУЗ «Находкинская городская больница» должна была быть расценена ответчиком как основание для перевода ФИО1 на другую работу с учетом особенностей выполнения трудовой функции уборщика служебных помещений, деятельность которого непосредственно связана с необходимостью длительного нахождения на ногах. Между тем, работодателем не реализовано увольнение истца по ч. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Неисполнение работодателем обязанности по осуществлению всех мероприятий по переводу работника, нуждающегося в таковом, на другую работу с учетом состояния его здоровья, а также бездействие в части увольнения работника по ч. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, привело к вынужденному нахождению работника в отпуске без сохранения заработной платы, и соответственно лишению права материального истца на труд, а также на причитающиеся ей выплаты.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с АО «Южморрыбфлот» в пользу работника средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, так как работодателем в юридически значимый период в установленном порядке не были совершены действия, направленные на создание условий для осуществления ФИО1 трудовой функции.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований о взыскании среднего заработка за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд принимает расчет прокурора, поскольку он отражает фактические суммы по заработной плате ФИО1, ее среднему заработку, количеству дней прогула, при этом ответчик контррасчета не представил, заявленную прокурором сумму не оспаривал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Южморрыбфлот» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 в размере 50 527 рублей 84 копейки.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Южморрыбфлот» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 716 рублей в бюджет Находкинского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования прокурора города Находка в защиту нарушенных прав ФИО1 к акционерному обществу «Южморрыбфлот» о взыскании заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Взыскать с АО «Южморрыбфлот» в пользу ФИО1, ИНН №, денежные средства за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021 по 31.05.2021 в размере 50 527 рублей 84 копейки.
Взыскать с АО «Южморрыбфлот» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 716 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 10.08.2022