Решение Именем Российской Федерации

31 октября 2022годапоселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В., с участием представителя ответчика – адвоката Макарова А.П., предъявившего удостоверение № 1960 и ордер № 127 от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/2022 (УИД 24RS0038-01-2022-000367-69) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по договору № от 05.02.2018 в размере 351 946,35 рублей, из которых: основной долг- 275 312,85 рублей, проценты – 76 633,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719,46 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 300 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету и отчетом по банковской карте. Денежные средства зачислены на основании договора № от 05.02.2018, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования. Заемщик денежные средства банку не возвратил. 07.04.20021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.04.2021 на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по состоянию на 23.05.2022 образовалась задолженность вразмере 351 946,35 рублей. 24.03.2022 истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАОСбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Определением суда от 19.09.2022 в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Макаров А.П. в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Судом установлено, что кредитором по договору № от 05.02.2018 выдан потребительский кредит заемщику ФИО2 в сумме 300 000 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления; с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7931,48 рублей, платежная дата 5 число месяца.

Кредитный договор заключен в постой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи.

Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства.

07.04.2021 мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.02.2018, образовавшейся за период с 05.07.2018 по 26.01.2021, по состоянию на 26.01.2021 в размере 443510,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 817,55 рублей с должника ФИО2.

В связи с поступившими от представителя должника ФИО2 (по доверенности) ФИО3 возражениями, 30.04.2021 мировым судьей судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

24.03.2022 банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, указав, что по состоянию на 24.03.2022 сумма задолженности составляет 324 329,01 рублей, возврат указанной суммы должен быть осуществлен в срок не позднее 23.04.2022.

Ответчик данное требование банка не исполнил.

Согласно представленного истцом суду расчета суммы долга, в период с 06.02.2018 по 06.05.2022 (включительно) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 351 946,35 рублей, из которых: основной долг- 275 312,85 рублей, проценты – 76 633,50 рублей. Представленный истцом расчет суммы долга соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 719,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.02.2018 в размере 351 946,35 рублей, из которых: основной долг- 275 312,85 рублей, проценты – 76 633,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 719,46 рублей, а всего 358 665 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.