судья первой инстанции Бакшеева Т.А. № 22-3036/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года город Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Покровской Е.С., Царёвой М.К., при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием: прокурора Яжиновой А.А., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Полканова Е.В., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеевой С.В., апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Полканова Е.В. на приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, работающий, женатый, имеющего двух малолетних детей, военнообязанный, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 2 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок содержания под стражей зачтено время нахождения под домашним арестом с 1 апреля 2022 года по 16 января 2023 года из расчёта два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Кашиной Т.Н., заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, поданными на них возражениями, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
приговором Жигаловского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года ФИО2 признан виновным и осуждён за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере. При этом, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеева С.В., выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, высказывается о наличии оснований для изменения приговора.
В обоснование доводов апелляционного представления, ссылаясь на статьи 297, 389.15 УПК РФ высказывается о неправильном применении уголовного закона. Приводит часть 2 статьи 72 УПК РФ, указывает, что в срок лишения свободы суд не зачёл время содержания ФИО2 под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, просит приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года изменить. Указать в резолютивной части приговора о зачёте в срок отбытого наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Полканов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о его несправедливости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 389.18 УПК РФ, указывает, что преступление совершённое ФИО2 отнесено законодателем к категории особо тяжких. Несмотря на это в действиях ФИО2 имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также фактических данных свидетельствующих о возможности назначения менее сурового наказания, нежели определённого судом.
Указывает на наличие двух малолетних детей находящихся на иждивении осуждённого, на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, состояние здоровья.
Обращает внимание на положительную характеристику личности осуждённого, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в ходе которого помогал в установлении значимых фактических обстоятельств уголовного дела. Указывает, что ФИО2 необходимо осуществлять уход за престарелыми родственниками и малолетними детьми, осуществлять выплаты по срочным денежным обязательствам, ввиду чего назначенный судом срок лишения свободы и размер штрафа является несправедливым. Полагает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения личности виновного.
Считает, что судом не в полной мере учтены характеристики личности осуждённого, наказание назначено несоразмерно количеству смягчающих обстоятельств, а также тому, что преступление является неоконченным.
На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание, уменьшив срок лишения свободы и снизив размер назначенного штрафа.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства происшедшего и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, высказывается о его несправедливости.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, при этом не привёл конкретных фактов и обстоятельств, указывающих на отсутствие такой возможности. Ссылаясь на статьи 62 и 66 УК РФ указывает, что максимально возможное наказание, которое могло быть применено в данной ситуации является лишение свободы сроком не более 5 лет 7 месяцев. Государственный обвинитель ходатайствовал о назначении наказания сроком до 5 лет лишения свободы. При назначении наказания, суд не учёл мнение государственного обвинителя, положительные характеристики, необходимость осуществления ухода за престарелыми родственниками и малолетними детьми, а также социально устойчивые связи, данные им признательные показания, свидетельствующие о раскаяние и желании установить истину по делу. Кроме того, не учёл, что в период избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения им не нарушалась. Избрание данных мер пресечения свидетельствует о повышенной степени доверия со стороны правоохранительных органов, что также характеризует его с положительной стороны и подтверждает суть имеющихся характеристик. Полагает, что назначая наказание, суд не указал почему его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, более того суд не в полном размере оценил результаты заключённого досудебного соглашения в рамках которого им были даны исчерпывающие правдивые показания изобличающие других соучастников преступления. Раскаявшись, он дал информацию и оказал активное участие, благодаря которому было раскрыто два иных коррупционных преступления.
Кроме того, назначая дополнительный вид наказания, суд не учёл затруднительное финансовое положение, наличие долговых обязательств, превышающих размер назначенного штрафа, а главное конкретные обстоятельства уголовного дела, указывающие на то, что ущерб им причинён не был.
На основании изложенного, просит приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года изменить, применить при назначении наказания статью 73 УК ПФ, либо назначить более мягкий вид наказания значительно уменьшив срок лишения свободы, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.
На апелляционную жалобу адвоката Полканова Е.В. государственным обвинителем – прокурором Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеевой С.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. высказалась о наличии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, при этом возражала по доводам апелляционных жалоб.
Осуждённый ФИО2 и его защитника – адвокат Полканов Е.В. просили доводы апелляционных жалоб удовлетворить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 5 статьи 317.7 УПК РФ, по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.
Данные требования закона судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ФИО2 добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям статьи 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.
ФИО2 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Правовая оценка действиям ФИО2 дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся осужденный.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о суровости, несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учёл: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, состояние здоровья осуждённого.
Образ жизни осуждённого ФИО2, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.
Все указанные в жалобе осуждённого и его защитника обстоятельства приняты во внимание и учтены при принятии решения. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 63 УК РФ суд не установил.
В связи с заключением досудебного соглашения, а также наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание осуждённого при назначении наказании, суд правомерно назначил наказание, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку только наказание в виде лишения свободы на определенный срок является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.
Дополнительные наказания ФИО2 назначены обоснованно при наличии к тому законных оснований.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного решения, как на том настаивает осуждённый. Каких-либо данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, стороной защиты не представлено.
Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима определён судом правильно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
При этом, в соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным и осуждён за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором суда избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. При этом, в срок лишения свободы суд не зачёл время содержания ФИО2 под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм уголовного закона, которое в соответствии с требованиями статей 389.15, 389.18 УПК РФ влечёт изменение приговора суда.
В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить:
-в соответствии с пунктом «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Жигаловского района Иркутской области Ханхашкеевой С.В., удовлетворить. Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Полканова Е.В. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Жигаловский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Кашина
Судьи Е.С. Покровская
М.К. Царёва