№ 2а-81/2025
36RS0027-01-2025-000060-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 18 февраля2025года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьиЛесных Р.А.,
при секретаре Колбасовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что14.04.2021 г. Староминским районным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № 22-199/2021 по заявлению ООО ПКО «ЮК «Группа СВС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела Староминским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС № 032190761 от 07.06.2021 г.
27.10.2021 г. исполнительное производство <№>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032190761 от 07.06.2021 г., было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в связи с отменой судебного решения. Однако судебное решение не было отменено.
30.11.2021 г. на имя старшего судебного пристава была подана жалоба в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области по факту незаконного окончания.
25.01.2023 г. на имя старшего судебного пристава была подана повторная жалоба в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области по факту незаконного окончания. В удовлетворении жалобы было отказано.
20.09.2023 г. на имя старшего судебного пристава был подан запрос в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области о предоставлении сведений послужившими основанием для прекращения исполнительного производства.
03.10.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя запрос был удовлетворен, но никаких сведений предоставлено не было.
04.10.2024 г. вПавловское РОСП был направлен запрос о направлении копии определения об отмене заочного решения. Ответ не поступил.
26.12.2024 г. в адрес взыскателя поступил ответ из Староминского районного суда Краснодарского края об отсутствии определения об отмене заочного решения, так как заявление об отмене решения не поступало и не рассматривалось.
По состоянию на 15.01.2025 г. исполнительное производство не было возобновлено.
В результате действий/бездействия врио старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП по Воронежской области Д.Д.ВБ., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных судебных приставов решение Староминскогорайонного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-199/2021 остаётся неисполненным, что нарушает права взыскателя ООО ПКО «ЮК «Группа СВС», а также принцип обязательности судебных решений.
В результате действий/бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 по вынесению незаконного постановления о прекращении исполнительного производства и не возобновлении исполнительного производства решение Староминского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-199/2021 остаётся неисполненным, что нарушает права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.
Просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства <№>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возобновлению исполнительного производства; признать незаконным бездействие врио старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Д.Д.ВБ., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных судебных приставов в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства <№>; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму плаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС»не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.
Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что заочным решением Староминского районного суда Краснодарского края от 14.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-199/2021 исковые требования ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов были удовлетворены; взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 г. в размере 498 763 руб. 18 коп., в том числе: просроченный долг 293 633 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 205 129 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 руб. 63 коп., всего на общую сумму 506 950 руб. 81 коп. (л.д. 15-17).
07.06.2021 г. на основании заочного решения 14.04.2021 г. по гражданскому делу № 2-199/2021 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 032190861 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору <***> от 12.11.2014 г. в размере 498 763 руб. 18 коп., в том числе: просроченный долг 293 633 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 205 129 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 187 руб. 63 коп., всего на общую сумму 506 950 руб. 81 коп. (л.д. 18-20).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 исполнительное производство <№> возбужденное на основании исполнительного листа № 2-199/2021 от 14.04.2021 г., выданного Староминским районным судом Краснодарского края по делу № 2-199/2021, предмет исполнение: задолженность, проценты, госпошлина в размере 506 950 руб. 81 коп., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СВС», прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д. 21).
Постановление о прекращении исполнительного производства от 27.10.2021 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в форме электронного документа, направлено ООО «СВС» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4.
Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В соответствии с п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Административным истцом указано, что 30.11.2021 г. на имя старшего судебного пристава была подана жалоба в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области по факту незаконного окончания.
В обоснование своих доводов ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» представлена жалоба о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <№>-ИПот 21.07.2021 г. в части прекращения исполнительного производства по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не содержит указания на дату.
Доказательств, подтверждающих направление в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области30.11.2021 г.жалобы по факту незаконного прекращения исполнительного производства административным истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Кроме этого, представитель административного истца ФИО5 обратилась в УФССП России по Воронежской области посредствам портала Госуслуг с жалобойо признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству <№> от 21.07.2021 г. в части прекращения исполнительного производства по п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данной жалобе был присвоен № 2426039978 (л.д. 23).
При этом, административным истцом указано, что повторная жалоба была подана 25.01.2023 г. на имя старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, в удовлетворении которой было отказано.
Однако, доказательств подачи административным истцом повторной жалобы на имя старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской областиматериалы дела не содержат.
Также представителем ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» ФИО6 посредствам портала Госуслуг было подано 20.09.2024 г. в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство о направлении информации о ходе исполнительного производства <№> или постановления об окончании, в случае завершения исполнительного производства. Данному ходатайству был присвоен номер 4510341084 (л.д. 24).
03.10.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 ходатайство ФИО6 было удовлетворено и указано, что в рамках исполнительного производства <№> был отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнителей документ (л.д. 25).
Постановление об удовлетворении ходатайства от 03.10.2024 г. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в форме электронного документа, направлено ФИО6 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
04.10.2024 г. представителем ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» ФИО6 посредствам портала Госуслуг было подано в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство о направлении копии определения/решения отмены судебного актапо исполнительному производству <№>. Данному ходатайству был присвоен номер 4674133953 (л.д. 26).
Сведений о рассмотрении Павловским РОСП УФССП России по Воронежской области данного ходатайства материалы дела не содержат.
При этом, административный истец заявляет административные исковые требования о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства, о признании незаконным бездействия в части ненаправления ответов на ходатайства не заявляет.
На запрос ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» Староминский районный суд Краснодарского края 16.12.2024 г. простым почтовым отправлением направил сообщение о том, что заявлений об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-199/2021 по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в адрес суда не поступало и не рассматривалось (л.д. 27).
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа вотводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства <№>, суд учитывает следующее.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.)
Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение от 28 января 2021 года № 161-О и др.).
Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение от 18 июля 2006 года № 308-О).
Об оспариваемом постановлении, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» стало известнов ноябре 2021 г.
Между тем с настоящим административным иском ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд 15.01.2025 г. (л.д. 6), то есть с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства <№> в связи с пропуском установленного законом срока.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава может носить длящийся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения в суд с административным исковым в части требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и бездействия врио старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, не истек.
Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из разъяснений в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных положений закона, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возобновлении исполнительного производства, не имеется, поскольку постановление от 27.10.2021 г. не было отменено.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не представлено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 по контролю за действиями подчиненных судебных приставов в части непринятия мер по возобновлению исполнительного производства <№> не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 3, 4 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.
Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Согласно платежного поручения № 9 от 09.01.2025 г. ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб. (л.д. 168).
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Юридическая компания «Группа СВС» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <№> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Лесных