Дело № 2-130/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав на то, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта №хххххх4627 по эмиссионному контракту <***> от 21 ноября 2023 года и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена ФИО с ФИО2 на ФИО1. В банке отсутствует оригинал кредитного досье (мемориальный ордер, заявление на получение банковской карты, индивидуальные условия кредитования и другие документы). Факт использования ФИО1 денежных средств банка подтверждается выпиской по счету кредитной карты. Согласно расчету задолженности за весь период пользования кредитной картой заемщику выдано 121 168,06 руб., погашено 21 200,00 руб., соответственно непогашенная сумма основного долга составляет 99 968,06 руб. Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2024 года размер задолженности по кредитной карте составляет 99 968,06 руб. Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всей суммы задолженности, требование не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 (бывш. ФИО2) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 19 ноября 2024 года в размере 99 968,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заедание не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по имеющимся в деле адресам, в том числе, по месту регистрации, указанному в адресной справке.

Из заявления о выдаче (замене) паспорта следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в связи с переменой фамилии, ДД.ММ.ГГГГ выдан паспорт серии №, ФИО отца ДАН, ФИО матери С.Х., состоит в браке с Ч.Б..

Согласно ответу на запрос паспортного досье от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> действителен, ФИО ФИО1, полная дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее выданных паспортах: № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по району Кунцево <адрес>, ФИО ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом, согласно анкете должника по кредитному договору подразделением центрального подчинения Центр урегулирования задолженности ПАО Сбербанк сообщены сведения о должнике по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, где, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> кредит по счету международной банковской карты, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, иные документы, подтверждающие условия предоставления заемных средств, а также порядок и сроки их возврата, банком не представлены, так как в банке не сохранилось кредитное досье Чаш-оол (Доржукай) Д.А.

Согласно выписке по счету МИР3654, ДД.ММ.ГГГГ одобрена кредитная карта с лимитом 10 000 рублей и произведен выпуск Сберкарты дебетовой карты МИР.

Из выписки по счету карты 4№ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались операции по счету, в том числе, покупки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 968,06 руб., в том числе: 99 968,06 руб. - основной долг, 0 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность всего составляет 121 168,06 руб., из них погашено 21 200,00 руб., остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 968,06 руб.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк исполнил свое бремя доказывания, предоставив выписку по открытому ответчиком банковскому счету, содержащему сведения о совершенных ею расходных операциях за счет средств Банка.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что кредитная карта была получена ответчиком, расходные операции осуществлялись через личный банковский счет Чаш-оол (Доржукай) А.А. с использованием электронного средства платежа - кредитной карты, что исключает возможность пользования средствами со стороны третьих лиц, ФИО1 распорядилась средствами, предоставленными банком, по своему усмотрению, возвратив их частично, между сторонами не был заключен в письменной форме кредитный договор, содержащий индивидуальные условия кредитования, то, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в названном размере, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 99 968 руб. 06 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Копию заочного решения выслать сторонам не позднее 3 дней со дня вынесения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Тыва.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий С.Ч. Ондар