Приговор по делу № 1-249/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-249/2023 Стр. 3

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного слесарем-судоремонтником в АО ЦС «Звездочка», состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, в период с 01 часа до 06 часов 55 минут 27 марта 2022 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Бункер», по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения Потерпевший №1, оскорбившей ФИО1, с прямым умыслом на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, держа в руке стеклянный стакан и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область головы Потерпевший №1, отчего стеклянный стакан разбился.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- рана спинки носа, надбровной дуги слева, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

В ходе осмотра Потерпевший №1 06 октября 2022 года у нее обнаружен рубец, локализующийся на коже левой глазничной и подглазничной областей (области левой орбиты), который является исходом заживления раны в указанной локализации и относится к категории неизгладимых, так как возможность значительного уменьшения степени его выраженности (до менее заметного) или самопроизвольное исчезновение с течением времени не может быть достигнуто самостоятельно (то есть без использования хирургических или нехирургических методов). Указанное повреждение Потерпевший №1 является неизгладимым обезображиванием лица, выразившемся в появлении рубца в области лица, который с течением времени не исчезает самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, что повлекло за собой изменение образа жизни Потерпевший №1, выразившееся в дискомфорте в общении с другими людьми в повседневной жизни, в негативных эмоциях со стороны окружающих к внешнему виду Потерпевший №1.

ФИО1 в ходе расследования и в суде показал следующее. В ночь с 26 на 27 марта 2022 года он употреблял спиртные напитки в баре «Бункер» в г. Северодвинске. В баре также проводила время Потерпевший №1 (Потерпевший №1), с которой у него ранее был конфликт. Последняя оскорбила его, а он вылил ей пиво на голову. 27 марта 2022 года у него с Потерпевший №1 вновь завязался словесный конфликт в комнате для курения бара, а также около стола, где он сидел. Потерпевший №1 повышала на него голос, агрессивно себя вела. Бармен бара не дал Потерпевший №1 подойти к нему и она вышла в комнату для курения. Он взял с собой стеклянный стакан со спиртным и пошел следом. В комнате для курения у него возник конфликт с другом Потерпевший №1 (Свидетель №3), в результате которого Свидетель №3 схватил его за одежду и он с силой бросил стакан в стену. После этого он стал бороться с Свидетель №3. Его знакомые Свидетель №4 и Свидетель №1 разняли их. Когда он вышел на улицу, то увидел Потерпевший №1. Последняя лежала лицом в сугробе, на лице у нее была кровь. С остальными посетителями бара он завел Потерпевший №1 в бар, где стал вытирать ее лицо салфетками. Свидетель №3 он сказал, что Потерпевший №1 не бил. Он не видел, чтобы его стакан попал в лицо Потерпевший №1, саму Потерпевший №1 в комнате для курения, когда он бросил стакан в сторону, он не видел. Он полагает, что Потерпевший №1 оговорила его, чтобы получить денежную компенсацию (л.д. 146-149, 156-170, 171-174, 179-181).

Несмотря на показания Арнаутова его вина в преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в баре «Бункер», по адресу: <...> (л.д. 80-84).

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что в ночь с 26 на 27 марта 2022 года она проводила время с друзьями и сожителем Свидетель №3 в баре «Бункер» в г. Северодвинске. Они употребляли спиртные напитки. В баре также находился Евгений (ФИО1), с которым у нее ранее произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 стукнул ее пластиковым стаканом по голове, содержимое стакана вылилось на нее. У ФИО1 возникла к ней неприязнь, причина которой была ей не ясна. 27 марта 2022 года около 06 часов 40 минут между барменом бара (Свидетель №6) и ФИО1 произошел словесный конфликт. Она в это время находилась вблизи со столом ФИО1 и попыталась сгладить данный конфликт, однако Свидетель №6, не желая вмешивать ее в конфликт, отмахнулся от нее и она ушла в комнату для курения. Около 06 часов 46 минут в комнату для курения зашел ФИО1. В руке у него был стеклянный стакан. ФИО1 сразу же начал вести с ней разговор в агрессивной форме, повышал тон, провоцировал конфликт, оскорблял ее, однако она разговаривала с ним спокойно, на провокации не поддавалась, не оскорбляла его, ничего противоправного в отношении него не делала. В ходе конфликта ФИО1 нанес ей стеклянным стаканом один удар в область левого глаза. Данный удар был целенаправленным, не случайным. От данного удара она испытала отсрую боль, упала на пол, потеряла сознание на короткий промежуток времени. Когда она очнулась, то почувствовала, как по ее лицу, в том числе в области левой брови течет кровь, она вышла на улицу и легла лицом в сугроб. Вскоре ей оказали медицинскую помощь, госпитализировали в больницу. В результате действий Арнаутова ей причинены телесные повреждения, а в области левого глаза образовался ярко выраженный рубец, который обезображивает ее лицо. Его длина более 2 см, он хорошо заметен на лице, замаскировать его она не может. Рубец противоречит общепринятым представлениям о красоте. В ходе работы она общается с людьми и данный рубец создает отталкивающее впечатление. В общественных местах люди разглядывают ее рубец, что ставит ее в неловкое положение (л.д. 53-55, 94-102). Фотографии ее лица с рубцом потерпевшая приложила к протоколу своего допроса.

Фотографии Потерпевший №1 с телесными повреждениями также осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 85-88).

На своих показаниях Потерпевший №1 настояла в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 155-163).

Свидетель Свидетель №3 аналогичным образом показал, что 27 марта 2022 года вместе с друзьями и сожительницей Потерпевший №1 проводил время в баре «Бункер». Конфликтов в баре у них не было. Около 03 часов они разговаривали в комнате для курения в баре. В их разговор стал вмешиваться мужчина (ФИО1) и Потерпевший №1 попросила его не делать этого. Около 06 часов он вышел из бара проводить своих друзей. Когда он вернулся, то в коридоре бара, рядом с комнатой для курения он увидел Потерпевший №1. Последняя плакала, все ее лицо было в крови. Он сразу же зашел в комнату для курения, где находились люди и спросил, кто обидел Потерпевший №1. Тогда ФИО1 что-то сказал ему и он ударил его, стал с ним бороться. Вскоре их разняли, он вызвал скорую медицинскую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали. Когда Потерпевший №1 госпитализировали, к нему подошел ФИО1 и поинтересовался самочувствием Потерпевший №1. Он вновь спросил у ФИО1, что произошло с Потерпевший №1. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 сама упала на стакан. Впоследствии Потерпевший №1 рассказала ему, что именно ФИО1 ударил ее стеклянным стаканом в область левого глаза. В комнате для курения бара у нее с ФИО1 произошел словесный конфликт. В результате действий ФИО1 у Потерпевший №1 на лице остался шрам. Из-за него Потерпевший №1 в течении нескольких месяцев после его образования выходила на улицу только в темных очках. Она говорила, что все прохожие обращают внимание на ее шрам. В настоящее время в местах скопления людей Потерпевший №1 пытается прикрыть данный шрам волосами, она стала более скованной в общении с незнакомыми людьми (л.д. 61-64).

На своих показаниях Свидетель №3 также настоял в ходе очной ставки с ФИО1. Так Свидетель №3 настоял, что конфликт с ФИО1 у него произошел в комнате для курения уже после того как он увидел Потерпевший №1 со следами крови на лице. При этом во время борьбы с ФИО1, Потерпевший №1 в комнату для курения не заходила, каких-либо предметов в руках у ФИО1 не было, стакан в сторону ФИО1 не бросал (л.д. 164-170).

Свидетель Свидетель №2, посетитель бара «Бункер», около 02 часов 27 марта 2022 года была очевидцем конфликта Потерпевший №1 с компанией молодых людей в комнате для курения бара. Данные молодые люди были недовольны поведением Потерпевший №1 и просили ее закрыть рот. Она высказывала недовольство по поводу того, что молодые люди отдыхают в баре, а не участвуют в специальной военной операции. Впоследствии Потерпевший №1 уже в помещении бара продолжила высказывать аналогичные недовольства, оскорбляла посетителей бара и вышеназванную компанию. Когда около 06 часов она ждала такси у бара, на улицу выбежала Потерпевший №1, ее лицо было в крови, она сказала, что ее ударили. Вскоре Потерпевший №1 госпитализировали (л.д. 65-67).

Свидетелю Свидетель №5 об обстоятельствах преступления, аналогичных показаниям Потерпевший №1, рассказала потерпевшая. После преступления на лице у Потерпевший №1 остался шрам, которого ранее у нее не было. Когда около 03 часов 27 марта 2022 года она уехала домой из бара «Бункер» у Потерпевший №1 не было никаких телесных повреждений (л.д. 68-70).

Посетитель бара Свидетель №1 видел словесный конфликт между ФИО1 и посетительницей бара в помещении самого бара, а посетитель бара Свидетель №4 наблюдал словесный конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 в комнате для курения бара. Впоследствии Свидетель №4 также слышал звук бьющегося стекла из помещения для курения и видел, как из него на улицу выбежала Потерпевший №1. Он зашел в комнату для курения, где увидел ФИО1 и мужчину (Свидетель №3), последние держали друг друга за одежду и боролись. Он разнял их. В комнате для курения на полу лежали осколки стекла. Когда в бар зашла Потерпевший №1 на ее лице была кровь. Свидетель №4 об обстоятельствах преступления рассказал ФИО1. Данные обстоятельства аналогичны показаниям последнего (л.д. 74-79).

Свидетель Свидетель №6, бармен бара «Бункер», показал, что 27 марта 2022 года посетитель бара Потерпевший №1 часто конфликтовала с другими посетителями бара. В том числе у нее возник конфликт с ФИО1. Так около 06 часов 40 минут у стола ФИО1 между ними был конфликт. Он сдерживал Потерпевший №1, которая вскоре направилась к выходу, за ней пошел ФИО1. В руках у него был стеклянный стакан с содержимым. В 06 часов 42 минуты ФИО1 и Потерпевший №1 находились в комнате для курения. Он прошел в комнату для курения, где увидел рассечение и кров на лице Потерпевший №1. Напротив нее стоял ФИО1, под его ногами был разбитый стакан, с которым последний зашел в комнату для курения. Потерпевший №1 выбежала на улицу, где упала лицом в снег. Он сдерживал ФИО1, чтобы тот не побежал за Потерпевший №1. Когда ФИО1 успокоился они все вместе завели Потерпевший №1 в бар, где пытались остановить кровотечение (л.д. 71-73).

Обстоятельства, аналогичные показаниям Свидетель №6 зафиксированы на видеозаписях из бара «Бункер» 27 марта 2022 года. Видеозаписи на диске признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 89-102, 171-174).

Согласно заключениям эксперта от 28 апреля 2022 года, от 11 октября 2022 года и его показаниям у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 27 марта 2022 года обнаружены следующие повреждения:

- рана области левой орбиты, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и образовалось в срок, возможно, незадолго до обращения за медицинской помощью 27 марта 2022 года.

В ходе осмотра Потерпевший №1 06 октября 2022 года у нее обнаружен рубец, локализующийся на коже левой глазничной и подглазничной областей (области левой орбиты), который является исходом заживления раны в указанной локализации и относится к категории неизгладимых, так как возможность значительного уменьшения степени его выраженности (до менее заметного) или самопроизвольное исчезновение с течением времени не может быть достигнуто самостоятельно (то есть без использования хирургических или нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данный рубец дугообразной формы (в области верхнего века левого глаза, далее огибает глазное яблоко по внешнему краю и далее распространяется на левую подглазничную область), размером 3,7х0,2 см (л.д. 107-122).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи она была вызвана Потерпевший №1 27 марта 2022 года в 06 часов 55 минут. Потерпевший №1 пояснила, что повреждения получила в результате конфликта с мужчиной, получила рану «розочкой» (л.д. 127).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются заключениями эксперта, протоколами других следственных действий.

Выводы эксперта научно-мотивированы, исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по экспертной специальности, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, показания ФИО1, отрицавшего факт умышленного нанесения стеклянным стаканом одного удара в область головы Потерпевший №1, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Так потерпевшая в своих показаниях, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, а также в суде последовательно утверждала, что вышеназванные действия ФИО1 совершил в отношении нее умышленно, удар стаканом ей в лицо он произвел целенаправленно, не случайно. Показания Потерпевший №1 подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, а также видеозаписями на диске. Свидетель Свидетель №3 в ходе допросов настоял, что конфликт с подсудимым у него возник только после того, как в отношении потерпевшей было совершено преступление и только в связи с ним. При этом в момент конфликта с ФИО1 у последнего в руках стакана не было, стакан подсудимый не бросал. Свидетель Свидетель №6 видел как следом за Потерпевший №1 в комнату для курения бара пошел ФИО1, в руках у него был стеклянный стакан с содержимым. Он прошел следом за ними, где увидел рассечение и кров на лице Потерпевший №1. Напротив нее стоял ФИО1, под его ногами был разбитый стакан. Он также увидел как Потерпевший №1 выбежала на улицу, где упала лицом в снег. Он же сдерживал ФИО1, чтобы тот не побежал за Потерпевший №1. Часть описанных Свидетель №6 событий зафиксированы и на видеозаписи. Таким образом показания подсудимого в вышеназванной части суд признает недостоверными.

Судом установлено, что ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. На данные обстоятельства указывает характер, локализация телесного повреждения, способ преступления – удар стеклянным стаканом в область головы потерпевшей, предшествующий преступлению конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, последующее поведение подсудимого.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, а также подсудимого, в том числе о том, что Потерпевший №1 оскорбила ФИО1 до преступления, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во время конфликта из личной неприязни к Потерпевший №1, из-за предшествующего поведения последней, оскорбившей подсудимого.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №6.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, на превышение её допустимых пределов, на неосторожное причинение вреда здоровью, по делу не имеется и данных, указывающих на это, сторонами суду не представлено.

Под неизгладимым обезображиванием лица, понимается такое повреждение лица, которое: не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств (если для устранения повреждений лица требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым) и придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Обезображивание лица суд оценивает исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и мнения потерпевшего.

Факт неизгладимости повреждения Потерпевший №1 подтвержден судебно-медицинской экспертизой. Телесное повреждение в области лица, причиненное потерпевшей – молодой женщине, следствием заживления которого явился неизгладимый рубец, локализующийся на коже левой как глазничной, так и подглазничной областей (области левой орбиты), размером 3,7х0,2 см, дугообразной формы (в области верхнего века левого глаза, далее огибает глазное яблоко по внешнему краю и далее распространяется на левую подглазничную область), исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей. Данную оценку своей внешности после примененного к ней насилия дает и сама потерпевшая, поясняя, что оставшийся после раны рубец хорошо заметен, замаскировать его она не может, работа ее связана с общением и рубец создает отталкивающее впечатление, в общественных местах люди разглядывают данный рубец, что ставит ее в неловкое положение. Аналогичным образом описывает свое восприятие внешности потерпевшей и свидетель Свидетель №3, который также заметил, что Потерпевший №1 стала скованна в общении с незнакомыми людьми, рубец она пытается прикрыть волосами. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение Потерпевший №1 не согласуется с общепризнанными представлениями о человеческом лице и признает неизгладимое повреждение Потерпевший №1 обезображивающим.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления и другие фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 187-188), состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 184-186, 194), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 190-192), участковому уполномоченному полиции жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 214-215), по месту работы в АО «ЦС «Звездочка» зарекомендовал себя инициативным сотрудником, к работе относится с большой ответственностью, пользуется уважением в коллективе (л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления и выразившееся в оскорблении подсудимого, участие в осмотре видеозаписей, его показания о конфликте с потерпевшей, оказание медицинской помощи Потерпевший №1 после совершения преступления, выразившееся в том числе в его попытках остановить кровотечение салфеткой, состояние здоровья подсудимого, его матери, брата и бабушек, в том числе осуществление подсудимым ухода за ними, беременность супруги.

Поскольку время, место и обстоятельства преступления были установлены независимо от воли ФИО1, последний как в своем объяснении, так и в ходе допросов отрицал свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд не находит оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

В частности, с учетом показаний ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно не снижало уровень самоконтроля над действиями ФИО1 и не повлияло на его поведение.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности ФИО1, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против жизни и здоровья, отвечает целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие у него постоянного места жительства и работы, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого, применяет положения ст. 73 УК РФ и не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимого суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, семейное и материальное положение, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозаписи на диске, фотоизображения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 37 752 рубля, выразившиеся в выплате адвокату Кулякиной Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 13 728 рублей и в суде в размере 24 024 рубля, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозаписи на диске, фотоизображения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 37 752 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова