Решение по делу № 2-265/2023 от 15.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

К делу № 2-265/2023 23RS0042-01-2022-004846-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 15 марта 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску (далее «УМВД») обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что на основании рапорта начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД ФИО3 о необходимости организации проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту специальных средств (далее «СГУ»), 16.04.2020 г. УМВД с ООО «Сигма-СВ» заключен государственный контракт <№> на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию специальных технических средств с перечнем сигнальных-громкоговорящих установок, используемых в Управлении МВД России по городу Новороссийску (далее «государственный контракт»), по условиям которого срок его действия был установлен с 16.04.2020 г. по 30.11.2020 г., а стоимость определена в размере 300 000 руб.

В целях исполнения контракта, отделом информационных технологий, связи и защиты информации УМВД, в период времени с 18.05.2020 г. по 05.10.2020 г., в адрес исполнителя направлены заявки на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию специальных технических средств, а именно: 18.05.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью начальника ОИТСиЗИ ФИО3; 18.05.2020 г. по СГУ «Элект-мини», инв. номер <№>, за подписью начальника ОПС ОИТСиЗИ ФИО5; 18.05.2020 г. по СГУ «Сапфир» инв. номер 8329, за подписью ФИО5; 02.06.2020 г. по СГУ «Патриот» инв. номер 7955, за подписью ФИО5; 03.06.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью заместителя начальника ОИТСиЗИ ФИО4; 10.06.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер 11015, за подписью ФИО5; 16.06.2020 г. по СГУ «Элект-мини», инв. номер <№>, за подписью ФИО4; 16.06.2020 г. по СГУ «Элект-миини», инв. номер <№>, за подписью ФИО4; 25.06.2020 г. по СГУ «Элект-мини», инв. номер <№>, за подписью ФИО5; 29.06.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 06.07.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер 5503, за подписью ФИО5; 16.07.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО4; 10.07.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО4; 03.08.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 06.08.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 12.08.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 17.08.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 24.08.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 25.08.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО4; 25.08.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 08.09.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 23.09.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 21.09.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 28.09.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 02.10.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО4; 05.10.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО4; 02.10.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3; 05.10.2020 г. по СГУ «Премьер», инв. номер <№>, за подписью ФИО3

24.08.2020 г. УМВД подписан Акт выполненных работ №73, представленный ООО «Сигма-СВ», согласно которому проведена диагностика и ремонт 4 сигнальногромкоговорящих установок (САПФИР инв. <№>, ПРЕМЬЕР инв. <№>, ПРЕМЬЕР инв. <№>, ПАТРИОТ инв. <№>), стоимость которых составила 105 300 руб. 25.08.2020 г. в указанном акте ФИО3 сделана отметка о том, что работы выполнены в полном объеме.

08.10.2020 г. УМВД подписан аналогичный акт выполненных работ №91, в соответствии с которым произведена диагностика и ремонт 24 сигнально-громкоговорящих установок, в том числе: СГУ №№ <№> Стоимость работ составила 194 700 руб. 14.10.2020 г. ФИО4 в составе комиссии составлен и подписан акт приема-сдачи работ, согласно которому услуги по акту №91 от 08.10.2020 выполнены в полном объеме.

В ходе проведенной в УМВД проверки фактического наличия отремонтированных СГУ и обоснованности оплаты работ по их ремонту были выявлены следующие нарушения:

1 СГУ инв. номер КР-0000000365 отсутствует. Согласно Приказу Управления от 13.08.2018 № 441 «О списании основных средств и материальных ценностей», Акту о списании объектов нефинансовых активов ФБ00-000041 от 29.08.2018 было списано устройство СГУ Премьер № <№> с заводским номером <№> числящееся за инвентарным номером <№>. Номер <№> является заводским серийным номером изделия для всех СГУ, выпущенных данным производителем, а СГУ с инвентарным номером <№> фактически не списано и находится на момент настоящей проверки в отделе ИТСиЗИ Управления, в связи с чем, диагностику и ремонт СГУ Премьер с заводским номером 85075 осуществить было невозможно.

СГУ «Премьер» в количестве 3 штук (инв.: №№ <№>) были списаны в связи с многолетней эксплуатацией и неисправностью, на основании Актов технического состояния оборудования № 299 от 25.01.2021; № 300 от 25.01.2021; № 301 от 25.01.2021 в 2021 г. согласно Приказу Управления от 08.02.2021 № 70 «О списании основных средств и материальных ценностей» и Акту о списании от 17.02.2021;

- СГУ «Премьер» в количестве 10 штук были ранее выведены из эксплуатации, разукомплектованы и находились в нерабочем состоянии;

СГУ САПФИР в количестве 1 штук (инв. <№>), СГУ «Премьер» в количестве 2 штук (инв.№<№>, 10015), СГУ «Патриот» а количестве 1 шт. (инв. <№>) - по данным бухгалтерского учета указанные инвентарные номера не существуют;

СГУ «Электро-Мини» - в количестве 4 единиц (инв. № <№>), в том числе: две СГУ установлены на служебном автотранспорте Управления, фактически не ремонтировались и ремонта не требовали. Оставшиеся две СГУ также были установлены на служебном автотранспорте Управления, демонтированы и шла процедура их списания.

- остальные СГУ в количестве 6 штук по Актам выполненных работ идентифицировать по инвентарным и заводским номерам не представляется возможным по причине отсутствия в инвентарных карточках основных средств данных о заводских номерах, и отсутствии на представленных СГУ инвентарных номеров.

В ходе проведенной проверки не подтверждено фактическое осуществление работ по диагностике и ремонту СГУ в количестве 28 единиц на общую сумму 300 тыс. рублей.

В силу своих должностных обязанностей ФИО3 и ФИО4 несут материальную ответственность за ущерб, причиненный органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. 30.05.2018 г. УМВД заключен с ФИО3 договор о полной материальной ответственности. Аналогичный договор заключен УМВД 22.12.2021 г. с ФИО4

Действиями начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации ФИО3 и его заместителя ФИО4, выразившиеся в халатном отношении к служебным обязанностям, повлекшими за собой необоснованное осуществление оплаты УМВД работ по диагностике и ремонту сигнальных-громкоговорящих установок, которые фактически не проводились, УМВД причинен материальный ущерб в сумме 300 000 руб., которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела, УМВД уточнило свои исковые требования и просит суд взыскать в счет погашения причиненного УМВД материального ущерба с ФИО3 – 105 258 руб. и с ФИО4 – 194 742 руб., ссылаясь на подписание каждым из ответчиков соответствующих актов выполненных работ на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования УМВД, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого представитель истца пояснил, что по факту неправомерных действий ФИО3 и ФИО4, выразившихся в причинении материального ущерба в связи с превышением и злоупотреблением должностными полномочиями, материал проверки был направлен в СО по г. Новороссийску СУ СК по Краснодарскому краю, где 17.09.2021 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 с. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 193 УК РФ по причине того, что сумма ущерба, причиненного их противоправными действиями, не образует крупный ущерб, составляющий 1 500 000 руб., являющийся обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований истца. ссылаясь на нарушение УМВД порядка проведения проверки по факту причиненного работником материального ущерба, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих причинение такого ущерба и его размера. Кроме того, истцом не представлены доказательства его противоправности. Все документы о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту СГУ подписаны уполномоченными должностными лицами УМВД. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами государственного контракта, без указания каких-либо замечаний по проведенным работам. УМВД до настоящего времени не предъявило требований к исполнителю работ по государственному контракту ООО «Сигма-СВ» о возврате оплаченных по контракту 300 000 руб., за якобы, не выполненные работы, тогда как ООО «Сигма-СВ» своим письмом подтвердило выполнение со своей стороны в полном объеме всех работ по государственному контракту.

ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, поддержав позицию по делу, изложенную ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Сигма-СВ» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования УМВД законными и обоснованными, в связи с чем, считает возможным их удовлетворить.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. №3423-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как установлено в судебном заседании, приказом УМВД от 04.10.2016 г. № 84 л/с ФИО3 назначен на должность начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Новороссийску, а ФИО4 - на должность заместителя начальника отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Новороссийску и, с каждым из них заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого работник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органа внутренних дел.

Пунктами 22.49 должностной инструкции ФИО3 и п.п. 23,59 должностной инструкции ФИО4, утвержденных начальником отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД 06.07.2020 г., в должностные обязанности каждого из указанных лиц входит определение потребности Управления в материально-технических ценностях, оборудовании и других ресурсов, необходимых для организации ведомственной системы связи; несет материальную ответственность за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного I» федерального органа в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Положением об отделе информационных технологий, связи и защиты информации УМВД, утвержденным приказом начальника Управления 26.10.2018 г. № 630, установлено, что одной из основных задач отдела является организация системы связи Управления и обеспечение ее функционирования, а к полномочиям относится участие в сопровождении и приёмке работ, выполняемых Управлением в рамках государственных контрактов по вопросам деятельности отдела, в том числе в согласовании промежуточных и итоговых актов выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Порядка осуществления договорно-правовой работы в УМВД, утвержденной приказом УМВД от 16.08.2018 г. № 460, обязанность по обоснованию, оформлению, согласованию, организации заключения, контролю за исполнением государственных контрактов, возлагается на подразделение Управления, в компетенцию которого входит организация поставки определенного товара (выполнение работ, оказание услуг) предоставление имущества для использования ив служебной деятельности.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 этой же статьи должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что на основании рапорта ФИО3 от 02.03.2020 г. о необходимости проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту специальных средств для нужд УМВД на сумму 300 000 руб., 16.04.2022 г. УМВД с ООО «Сигма-СВ» заключен государственный контракт <№>, по условиям которого ООО «Сигма-СВ» взяло на сея обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту специальных технических средств в количестве, номенклатуре, по стоимости и в сроки, согласованные сторонами и в соответствие с потребностями заказчика, на основании заявок, согласно приложению №1 (п. 1.1.), а УМВД обязалось оплатить данные работы на условиях и в порядке, установленные в государственном контракте (п.1.2). Согласно п. 2.1 цена государственного контракта определена сторонами в сумме 300 000 руб. Приемка оказанных услуг по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг ( п.5.1).

В соответствие с техническим заданием на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию специальных технических средств, в рамках государственного оборонного заказа, являющегося приложением к государственному контракту, исполнитель обязан произвести ремонт и техническое обслуживание, в том числе и свето-сигнальной техники и сигнально-громкоговорящих установок «СГУ-200», «Премьер», «Патриот», «Сапфир», «Элина» и т.п.

Аком выполненных работ №73 от 24.08.2020 г., подписанным ООО «Сигма-СВ» и УМВД подтверждается принятием УМВД работ, выполненных исполнителем государственного контракта от 16.04.2020 г.

Как следует из акта приема-сдачи работ (услуг) от 14.10.2020 г., комиссия УМВД в составе председателя ФИО6 и её членов ФИО4, ФИО7 и ФИО8 приняли у ООО «Сигма-СВ» работы по государственному контракту на сумму 300 000 руб.

Платежными поручениями от 25.09.2020 г. №210154 и от 20.10.2020 г. №381595 подтверждается перечисление УМВД денежных средств в общей сумме 300 000 руб. на счет ООО «Сигма-СВ» за услуги, оказанные в рамках государственного контракта.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, как установлено ч. 2 названной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены ст. 243 этого же кодекса и к их числу относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1), а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

УМВД 30.05.2018 г. заключило с ФИО3 договор № <№> о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <№> УМВД заключило с ФИО4 22.12.2021 г. В соответствие с п. 1 указанных договоров, ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

По смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 названной статьи установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представленной суду докладной запиской заместителя начальника КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, датированной 04.08.2021 г. и адресованной начальнику УМВД подтверждается, что в результате проведенной ревизионно-хозяйственной деятельности УМВД выявлено осуществление УМВД оплаты по государственному контракту от 16.04.2020 г. работ на сумму 300 000 руб., которые фактически не были проведены, а именно не осуществлена диагностика и ремонт 28 единиц СГУ на общую сумму 300 000 руб.

По данному факту начальником УМВД назначена служебная проверка, в рамках которой ФИО3 и ФИО4 даны письменные объяснения на имя начальника УМВД.

Согласно заключению служебной проверки по факту нарушений, выявленных при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, утвержденному ВрИО начальника УМВД 04.10.2021 г., до подписания членами комиссии акта выполненных работ от 08.10.2020 г. №91 по диагностике и ремонту СГУ, заместитель начальника ОИТиЗИ УМВД ФИО4 заверил всех членов комиссии о фактическом выполнении работ исполнителем государственного контракта, в связи с чем, данный акт был подписан членами комиссии без осмотра. Проверкой установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 и ФИО4, УМВД необоснованно осуществило оплату ООО «Сигма-СВ» работ по государственному контракту, которые фактически не выполнялись.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю 17.09.2021 г. по материалу №972-р-21, в ходе проведенной проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО3 и ФИО4, УМВД необоснованно осуществило выплату ООО «Сигма-СВ» 300 000 руб. по диагностике и ремонту СГУ, которые фактически не производились. Указанные неправомерные действия ФИО3 и ФИО4 не образуют признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как не установлен мотив их действий и отсутствует умысел на превышение и злоупотребление должностными полномочиями. Однако, в их действиях формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, но наступившие последствия не образуют крупный ущерб, составляющий более 1 500 000 руб., являющийся обязательным признаком указанного состава преступления.

Согласно ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что УМВД причинен материальный ущерб в общей сумме 300 000 руб. в результате виновных действий ФИО3 и ФИО4, с каждым из которых работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, учитывая, что размер ущерба, причиненного материального ущерба и причину его возникновения, установлены работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, регламентирующего порядок установления размера, причиненного ему ущерба, а также с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка выявления ущерба и привлечения ответственного работника к материальной ответственности, данный ущерб является прямым действительным ущербом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд исходит из действий каждого из ответчиков, подписавшего конкретные акты выполненных работ на конкретную стоимость, перечисленную УМВД на счет исполнителя государственного контракта, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105 258 руб., а с ФИО4 – 194 742 руб.

С учетом требований п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в муниципальный бюджет государственную пошлину: с ФИО3 – 3 305,16 руб. и с ФИО4 – 5 094,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску (ИНН: <№>) к ФИО3 (паспорт <№> <№>) и ФИО4 (паспорт <№> <№>) о взыскании материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу:

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску сумму ущерба в размере 105 258 (ста пяти тысяч двухсот пятидесяти восьми) руб.;

- бюджета муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 3 305 (трех тысяч трехсот пяти) руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу:

- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новороссийску сумму ущерба в размере 194 742 (ста девяноста четырех тысяч семисот сорока двух) руб.;

- бюджета муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в размере 5 094 (пяти тысяч девяносто четырех) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов