№ 12-177/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001909-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Оренбург 29 сентября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., с участием главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (сокращенное наименование ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс») <данные изъяты>,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 (далее- должностное лицо ГУФССП) ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее- Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор Общества ФИО2 (далее- заявитель) обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГУФССП отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку читает, что Общество, действуя на законных основаниях, в соответствии с договорными отношениями, совершало звонки ФИО4 на номер телефона, принадлежащий ему, имело цель и намерение связаться исключительно с ФИО4., а не с кем-то иным. ФИО4 не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу прав пользования и распоряжения мобильным номером иным лицам. Учитывая изложенное, выводы ФССП не основаны на законе и являются недостоверными. Тот факт, что на телефонные звонки отвечала ФИО5, может свидетельствовать о преднамеренном, умышленном уклонении ФИО4 от исполнения договорных обязательств. Обществом представлены в материалы дела аудиозаписи разговоров, операторы Общества, услышав женский голос, ответивший на звонок, просили передать трубку ФИО4, услышав ответ, что ФИО4 не может разговаривать, просили передать ему, чтобы он перезвонил, после чего прекращали звонок. Таким образом, заявителем не производилось взаимодействие с ФИО5 ни вопросу возврата задолженности, но по иному другому вопросу. То есть Общество не допускало взаимодействия с ФИО5 Кроме того, Общетво не уведомлялось о возбуждении административного расследования, копия определения Обществу не направлялась, права разъяснены не были, протокол об административном правонарушении вынесен за пределами срока административного расследования.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявитель, потерпевшие ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Оренбургской области, ФИО1 в судебном заседании показал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Обязательные требования и ограничения при осуществлении с физическими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из ч.1 ст.6 Закона № 230-ФЗ следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Частью 7 ст. 14 и ч.3 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных информацию, подтверждающую факт обработки персональных данных оператором, правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных. До начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных сведения о наименовании либо фамилию, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание.

Данный закон прямо обязывает уведомлять третьих лиц о начале обработки и хранении персональных данных, так как заемщики выступают по отношению к третьим лицам операторами персональных данных и при заключении кредитных договоров, договоров займа, кредитор обязан проверить наличие согласия на использование персональных данных третьих лиц.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что в ГУФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ поступил материал проверки по заявлению ФИО5, указывающий на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения материалов установлено, что между Обществом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № (далее – Договор), по которому с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, по абонентскому номеру № посредством телефонных переговоров и направления сообщений.

ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" с использованием телефонных переговоров осуществляло с третьим лицом ФИО5, которая является супругой ФИО4, взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" истребованы сведения, опрошены ФИО4, ФИО5, истребована детализация по абонентскому номеру №.

Документы, подтверждающие наличие соглашения (согласия), предусмотренного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, об изменении частоты взаимодействия, об осуществлении с третьими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Обществом не представлены.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» осуществляло с ФИО5 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 с использованием телефонных переговоров с абонентских номеров ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на абонентский номер №, находящийся в пользовании ФИО5, при отсутствии согласия должника и третьего лица на взаимодействие с третьим лицом, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 21 секунда;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 27 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 03 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 55 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 02 минуты 14 секунд, в ходе осуществления которых сотрудник не сообщил фамилию, имя и отчество;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 48 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 01 минута 08 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 33 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 47 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 38 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 40 секунд;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 34 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 32 секунды;

-ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 38 секунд, в ходе осуществления которых сотрудник не сообщил фамилию, имя и отчество.

Дата, время, продолжительность телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номеру №, доводам изложенным ФИО5, ФИО4 в обращении и объяснениях, аудиозаписям телефонных переговоров, представленных ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Принадлежность абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие с третьим лицом ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, подтверждена ответом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Согласие должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом в материалах дела не представлены.

Указанные факты послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, о чем начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Оренбургской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; обращением ФИО5, её объяснением, объяснением ФИО4, детализацией услуг связи; ответом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», диском с аудиозаписью телефонных переговоров, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества, другими материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами ГУФССП, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Обществом инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Довод заявителя о том, что Общество не осуществляло взаимодействия с ФИО5, направленное на возврат просроченной задолженности, операторы Общества, услышав женский голос, ответивший на звонок, просили передать трубку ФИО4, услышав ответ, что ФИО4 не может разговаривать, просили передать ему, чтобы он перезвонил, после чего прекращали звонок, опровергается письменными доказательствами по делу. Согласно представленной детализации, продолжительность некоторых звонков ФИО5 составляла от 1 до 2 минут.

Доводы заявителя о том, что Общество не уведомлялось о возбуждении дела и проведении административного расследования, и что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования суд считает не состоятельными. В материалах дела № об административном правонарушении, представленными ГУФССП России по Оренбургской области не содержится определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то есть административное расследование фактически не проводилось, следовательно, Общество о нем не уведомлялось, а протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет 1 год.

Суд, оценив собранные в деле доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Процедура и срок давности привлечения Общества к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

При этом суд признаёт, что непосредственное обнаружение должностным лицом ГУФССП достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства - п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, оснований замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

В рассматриваемом случае возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленным законом требованиям о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГУФССП сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителем главного судебного пристава Оренбургской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» - оставить без изменения, жалобу генерального ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Болдова Г.Ф.