Судья Меркушева М.Н. дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 23 ноября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Ухаловой Е.С.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,
защитника – адвоката Шмелева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Омутинского района Тюменской области ФИО7 на приговор Омутинского районного суда <.......> от 01 сентября 2023 года, которым
ФИО2, <.......>, судимая:
03.09.2020 Омутинским районный судом <.......> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобождена 29.01.2021 по отбытию срока наказания, 29.07.2023 снята с учета по отбытию срока дополнительного наказания,
осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.
Осужденная ФИО2 обязана в установленный законом срок прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Возложена на территориальный орган ФСИН России – УФСИН России по <.......>, находящийся по адресу: 625000, <.......>, <.......>, <.......>А, обязанность вручить осужденной ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время самостоятельного следования осужденной ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России – УФСИН России по <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Мотоцикл <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО2, конфискован и обращен в собственность государства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы представления в полном объеме; защитника – адвоката Шмелева В.Н., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признана виновной и осуждена за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Преступление ФИО2 совершено <.......> в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признала в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора <.......> ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим изменению.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ранее судима приговором Омутинского районного суда <.......> от <.......> по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобождена <.......> по отбытию основного наказания, снята с учета <.......> по отбытию дополнительного наказания. Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО2 по обжалуемому приговору учтено, помимо прочего, и то обстоятельство, что последняя на день совершения преступления имела непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Однако, данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновной наказания, поскольку наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминируемого осужденной, и повторному учету при назначении наказания не подлежит.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 на день совершения преступления имела непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, смягчить ФИО2 назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в указанном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка, а именно на признательных показаниях самой осужденной ФИО2, которая в ходе дознания в своих показаниях от <.......> (<.......>), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснила, что у нее имеется мотоцикл <.......> государственный регистрационный знак <.......>. Ранее она была судима за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. <.......> в вечернее время на указанном мотоцикле она поехала к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по <.......>, у которого они употребляли спиртное. Около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она на мотоцикле поехала домой, понимая, что не имеет права управления мотоциклом и к тому же находится в состоянии опьянения. Проезжая по переулку Октября в <.......>, она увидела патрульный автомобиль ДПС и повернула на <.......> в <.......>, где остановила мотоцикл у <.......> пыталась убежать, но была задержана сотрудниками ДПС. Она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,81мг/л. Вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается.
Показания ФИО2 подробны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденной, в том числе: протоколом № <.......> от <.......>, в соответствии с которым, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством – мотоциклом ИЖ государственный регистрационный знак <.......> (<.......>); актом <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......>, согласно которому у ФИО2, установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,81мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с данным обстоятельством (<.......>); протоколом осмотра предметов (документов) от <.......>, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, отстранение от управления мотоциклом ФИО2 и ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (<.......>).
Обстоятельства задержания ФИО2, управляющей мотоциклом, проведения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, помимо признательных показаний осужденной ФИО2, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<.......>», данными ими в ходе предварительного расследования <.......> (<.......>) и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, непосредственно задержавших ФИО2, управляющую мотоциклом, проводивших отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые осужденной ФИО2 не оспариваются.
Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.
То обстоятельство, что ФИО2, на момент совершения указанного преступления, являлась лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, подтверждается исследованным в судебном заседании суда первой инстанции приговором Омутинского районного суда <.......> от <.......>, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу <.......> (л<.......>).
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, логичны, согласуются с показаниями самой осужденной и с другими доказательствами по делу.
Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО2, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при этом судом установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, все обстоятельства его совершения, с приведением подробных мотивов квалификации действий осужденной, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
При этом доказанность вины осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления в апелляционном представлении не оспаривается.
При назначении осужденной наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
Вопрос о личности осужденной и состоянии ее здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.
Обосновав назначенное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденной правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденной.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения к ФИО2 и положений ст. 53.1 УК РФ.
Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является.
Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с правильным выводом суда о конфискации мотоцикла ИЖ-Планета-3 государственный регистрационный знак 5216 ТЮС, поскольку он принадлежал осужденной и использовался ею при совершении преступления.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании ст. 38918 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на постановление законного приговора.
Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от <.......> <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Одним из диспозитивных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО2 осуждена, является управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.
Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания судом повторно было учтено наличие у нее непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ, что преступление она совершила в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Омутинского районного суда <.......> от <.......>.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные указания суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При этом указание на судимость, вопреки доводам апелляционного представления, на вид и размер назначенного осужденной наказания, не повлияло, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судимость учтена не была, каких-либо иных правовых последствий, ухудшающих положение осужденной, не повлекла.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО2 наказания по доводам апелляционного представления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омутинского районного суда <.......> от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО2 судима по ст. 264.1 УК РФ, преступление совершила в период отбывания дополнительного наказания, как на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин