Решение по делу № 2-1249/2022 от 29.06.2023 - о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-26/2023 (66RS0048-01-2022-001412-10)

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 22 июня 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Юг», ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, с учетом уточнений требований, предъявила их к ФИО5, ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр-Юг», ФИО6, просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, VIN № (далее по тексту также – спорный автомобиль): от 22.05.2022 между ФИО1 и ФИО5, от 24.05.2022 между ФИО5 и ООО «Автобан-Запад-Плюс», от 01.06.2022 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Центр-Юг», от 11.07.2022 между ООО «Центр-Юг» и ФИО6, истребовать вышеуказанный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО6 (т. 1 л.д. 5-7, 91-93, 183-185, т. 2 л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 являлась собственником спорного автомобиля стоимостью 600 000 рублей. В мае 2022 года ответчик ФИО5 предложил истцу свою помощь в ремонте и продаже автомобиля, на что ФИО1 согласилась. Для этого ответчик ФИО5 потребовал передать ему во владение сам автомобиль, а так же документы на него, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и паспорт транспортного средства (ПТС). Завладев Автомобилем ФИО1 и всеми необходимыми данными, ФИО5 пропал, не отвечал на звонки и сообщения. В начале июня 2022 года Истец увидела свой автомобиль, размещенный на сайте «Автобан» в разделе продажи. Тогда истец поняла, что ответчик ввел ее в заблуждение и продал ее автомобиль автосалону ООО «Автобан-Запад-Плюс». Для того, чтобы разобраться в ситуации, ФИО1 приехала в автосалон, где ей предоставили весь пакет документов на автомобиль, в котором присутствовал договор купли-продажи, якобы подписанный ФИО1, паспорт транспортного средства, где ФИО5 самостоятельно вписал себя как последнего собственника автомобиля, а так же СТС. Истец утверждает, что свой автомобиль ответчику ФИО5 она не продавала, договор купли-продажи с ним не заключала, денег от продажи автомобиля от ответчика не получала. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО5, является недействительным, так как подпись в договоре от ФИО1 была исполнена не ей. 29.06.2022 ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 Впоследствии выяснилось, ООО «Автобан-Запад-Плюс» продало спорный автомобиль ООО «Центр Юг», а ООО «Центр Юг» - ФИО6 Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействителен, в том числе, и по тому основанию, что одной из сторон указано в качестве продавца автомобиля не уполномоченное на то лицо. В рассматриваемом случае применение двусторонней реституции невозможно ввиду выбытия предмета договора у ФИО5 В то время, как с ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр Юг» и ФИО6 (приобретателями спорного имущества) истец в договорных отношениях не состояла.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с наличием каких-либо уважительных причин не обращались к суду.

Информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Представители ответчиков ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Центр Юг» просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в иске ФИО1 отказать.

Ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому доводы истца о том, что одной из сторон договора указано неуполномоченное на такие действия лицо, не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 сама уполномочила ФИО5 осуществить продажу своего автомобиля. - ФИО1 передала ФИО5 автомобиль и полный комплект документов на автомобиль (СТС, ПТС, 2 комплекта ключей). В сети Интернет по ссылке https://ren.tv/news/v-rossii/1048324-v-ekaterinburge-devushku-brosili-i-ugnali-mashinu есть видео с эфира РЕН ТВ, где ФИО1 в интервью лично рассказывает репортеру о том, что передала автомобиль ФИО5 именно с целью его дальнейшей продажи. ФИО1 не ждала от ФИО5 возвращения ей автомобиля, а намеревалась получить только денежные средства в размере 600 000 руб. от реализации этого автомобиля, что свидетельствует о том, что истец уполномочила своими действиями ответчика именно продать автомобиль. Указанный факт подтверждается перепиской в мессенджерах между ФИО1 и ФИО5, направленной ранее представителю ООО «Автобан-Запад-Плюс» лично ФИО1 Истец вводит суд в заблуждение, касательно того, что не уполномочивала ответчика на продажу автомобиля, кроме того, не соответствует действительности и тот факт, что о продаже автомобиля в ООО «Автобан-Запад-Плюс» истец узнала в начале июня, случайно увидев автомобиль на сайте автосалона. ООО «Автобан-Запад-Плюс» приобрело автомобиль возмездно, с полным комплектом документов (договор купли-продажи, ПТС, СТС), номерными знаками и 2 ключами. На момент приобретения автомобиля ООО «Автобан-Запад-Плюс» убедилось, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. ООО «Автобан-Запад-Плюс» полностью рассчиталось со ФИО5 за приобретенный автомобиль. Поэтому ответчик полагает, что ООО «Автобан-Запад-Плюс» и последующие собственники автомобиля являются добросовестными приобретателями автомобиля (т. 1 л.д. 113-114, 256).

Ответчик ООО «Центр-Юг» в своих письменных возражениях (т. 1 л.д. 245) указывает, что 01.06.2022 ООО «Центр Юг» у ООО «Автобан-Запад-Плюс» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Opel Astra GTC 2013 г.в., V1N №. Денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объеме. На момент совершения вышеуказанной сделки собственником автомобиля по всем проверенным документам являлось ООО «Автобан-Запад-Плюс». Также автомобиль перед приобретением был проверен по всем общедоступным базам данных. Какие-либо судебные споры в отношении автомобиля на момент приобретения отсутствовали, автомобиль не находился в розыске, в залоге, на него не были наложены какие-либо ограничения и отсутствовали какие-либо права третьих лиц. ООО «Центр-Юг» полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку проявило все действия по должной осмотрительности перед совершением сделки.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 17.09.2016 до 13.07.2022 на ФИО1 был зарегистрирован автомобиль Opel Astra GTC P-J/SW, VIN № (т. 1 л.д. 44). В паспорт транспортного средства внесены сведения об истце, как о собственнике автомобиля, на основании договора купли-продажи от 17.09.2016 (т. 1 л.д. 109).

Согласно оспариваемому договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2022 ФИО1 продала спорное транспортное средство ответчику ФИО5 за 600 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

По договору купли-продажи № № от 24.05.2022 ФИО5 продал автомобиль ООО «Автобан-Запад-Плюс» за 670 000 рублей (т. 1 л.д. 79). В п. 1.2 договора указано, что автомобиль приобретается у продавца для целей перепродажи. Продавец гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль принадлежит ему на праве собственности (п. 2.1.2 договора). Продавец проинформирован и согласен, что автомобиль приобретается покупателем для целей перепродажи, в связи с чем, покупатель не осуществляет постановку автомобиля на учет (п. 2.1.6 договора). Передача транспортного средства покупателю (ООО «Автобан-Запад-Плюс») вместе с паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей зажигания, государственных регистрационных знаков подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 24.05.2022 (т. 1 л.д. 80). Получение ФИО5 денежных средств в сумме 670 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2022 (т.1 л.д. 83).

01.06.2022 между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и ООО «Центр Юг» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № за 670 000 рублей (т. 1 л.д. 239). Передача транспортного средства покупателю (ООО «Центр Юг») подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.06.2022. При приемке покупателю также были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, комплект ключей зажигания (т. 1 л.д. 238).

11.07.2022 ООО «Центр Юг» продало автомобиль ФИО6 за 670 000 рублей (т. 1 л.д. 102-105). Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 11.07.2022 продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности.

13.07.2022 ФИО6 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, подал в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу заявление о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 101, оборот л.д. 107).

С 13.07.2022 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, при этом, ФИО5, ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр Юг» регистрация транспортного средства в ГИБДД не производилась, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 43-44).

Таким образом, на сегодняшний день спорный автомобиль находится в собственности и во владении ФИО6, что также подтверждается страховым полисом ОСАГО сроком действия с 11.07.2022 по 10.07.2023 (т. 1 л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Истец оспаривает договор купли-продажи от 22.05.2022, указывая, что договор не подписывала, автомобиль ФИО5 не продавала, деньги от продажи транспортного средства не получала.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении данного дела судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 от 31.01.2023 по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что краткая запись: «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 22.05.2022, заключенном между ФИО1 и ФИО5, в графе: «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал, (подпись и ФИО)», выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 22.05.2022 в графе: «Продавец», в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал. Тел.», выполнена не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи (т. 1 л.д. 220-224).

Определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Учитывая положения п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 22.05.2022 между ФИО1 и ФИО5 истцом не подписывался, истец автомобиль ФИО5 не продавала, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежных средств от ФИО5 не получала (обратное не доказано), заявленные истцом требования о признании недействительным вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.

Однако, оснований для удовлетворения оставшейся части заявленных истцом требований суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Из обстоятельств по делу следует и сторонами не оспорено, что по состоянию на 22.05.2022 спорный автомобиль находился в фактическом владении не ФИО1, то есть титульного собственника транспортного средства, а иного лица – ФИО5

В судебном заседании 25.05.2023 истец пояснила, что передала спорный автомобиль во владение ФИО5 для его ремонта и последующей продажи (поиска потенциальных покупателей) вместе со всеми документами на автомобиль добровольно. Когда истец узнала, что автомобиль продан, она просила у ФИО5 передать ей деньги от продажи автомобиля, чего последним сделано не было. В розыск автомобиль она не объявляла.

В судебном заседании 22.06.2023 истец пояснила, что помимо документов на автомобиль, добровольно передала ФИО5 запасной комплект ключей от спорного транспортного средства.

28.07.2022 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе работы по указанному материалу (КУСП № 8277) сотрудником полиции было установлено, что в мае 2022 года ФИО1 сообщила своему знакомому ФИО5 о том, что планирует продать свой автомобиль, на что ФИО5 предложил ей помочь в этом. 22.05.2022 ФИО1 передала ФИО5 автомобиль со всеми прилагающимися документами, а ФИО5 пообещал ФИО1 выполнить работу по ремонту автомобиля и дальнейшей его реализации с передачей полной суммы ФИО1 Со слов ФИО1 она передала автомобиль, предполагая, что ФИО5 поможет найти покупателя, согласие на совершение сделки от своего или ее имени ФИО1 не давала (т. 1 л.д. 63).

Согласно имеющимся в материалах дела скриншотам переписки в Интернет-мессенджере между ФИО1 и ФИО5, содержание которой истцом подтверждено (т. 1 л.д. 115-118), ФИО1 24.05.2022 (вторник) сообщила ФИО5 свои паспортные данные. В субботу (28.05.2022) истец сообщила ФИО5 о намерении передать ему запасные ключи от автомобиля. В понедельник 30.05.2022 ФИО5 проинформировал ФИО1 о готовности передать ей 600 000 рублей, полученные в ООО «Автобан-Запад-Плюс», на что ФИО1 дает свое согласие, сообщает данные своего банковского счета, для отправки ей денежных средств. Из скриншотов в Интернет-мессенджере между ФИО1 и ФИО5, представленных самой истцом (т. 2 л.д. 5-12), следует, что ФИО1 просит у ФИО5 помощи в продаже спорного автомобиля, в том числе без непосредственного участия истца (т. 2 л.д. 11).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля уже непосредственно из владения лица, которому истец его передал.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, различающей в составе правомочий собственника титулы владения, пользования и распоряжения имуществом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в момент его изъятия не находился у истца в фактическом владении, поскольку ранее, был передан ею добровольно во владение иного лица (ФИО5), при этом незаконного выбытия автомобиля именно из владения того лица (не прекращение самого права) установлено не было.

Отсутствие подписи истца ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.05.2022 само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Добросовестность ответчиков ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр-Юг», ФИО6 как приобретателей спорного имущества истцом с помощью надлежащих доказательств не опровергнута, а их недобросовестность не доказана.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр-Юг», а также ФИО6 (при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.07.2022), судом не установлено.

В момент заключения договоров ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр-Юг», ФИО6 в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения в регистрационных действиях по данным ГИБДД, автомобиль не находился в залоге, не находился в розыске.

Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения ООО «Автобан-Запад-Плюс», ООО «Центр-Юг», ФИО6, тем более их осведомленности об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО1, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что само по себе признание недействительными сделок в отношении автомобиля не приведет к восстановлению нарушенного права истца на обладание имуществом в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе в удовлетворении оставшейся части требований не лишает ФИО1 права на обращение с исковым заявлением с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения неправомерных действий.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Запад-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Юг», ФИО6 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Astra GTC P-J/SW, VIN № от 22.05.2022 между ФИО1 и ФИО5.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков