Дело № 2-1541/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-002667-86)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Новиковой О.Б.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Минопт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Минопт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «Минопт» в пользу истца неустойку 990000 руб. за просрочку возврата уплаченной за товар суммы с 13.03.2024 по 16.10.2024 из расчета 521000 руб. х 1% х 218 дней = 1135 780 руб. со снижением требований о неустойке до 990000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расходы 550 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% о взысканной судом суммы.
Заявленные требования мотивировала тем, что 02.03.2024 истцом в приложении «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был оформлен заказ на покупку товаров на сумму 521000 руб., стоимость доставки 800 руб. Заказу присвоен №.... Способ получения товара: доставка продавцом с 04.03.2024 по 07.03.2024 с 08:00 – 21:00. Товары истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, направленным ООО «Маркетплейс» на адрес электронной почты. Кроме того, истцом получено уведомление в приложении с указанием на то, что заказ принят. Однако спустя врем после приобретения и оплаты товара 02.03.2024 на электронную почту истца ООО «Маркетплейс» направлено письмо с сообщением, что заказ отменен и оплаченные денежные средства будут возвращены в ближайшее время. Не согласившись с отменой заказа, 04.03.2024 истцом в адрес ООО «МИНОПТ» была направлены претензия, получена ответчиком 11.03.2024, с требованиями в срок не позднее 15-ти дней с момента получения претензии передать потребителю приобретенные им товары, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а при невозможности исполнить обязанность по передаче товаров дополнительно возместить убытки. Ответом от 12.03.2024 ответчик ООО «МИНОПТ» отказал в удовлетворении претензии. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2024 по делу № 2-2272/2024 с учетом определения об исправлении описки в решении от 22.11.2024 исковые требования ФИО2 к ООО «МИНОПТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МИНОПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки, причинённые неисполнением, отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 820193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 411596 рублей 50 копеек, отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказано. Решение от 25.06.2024 вступило в законную силу 16.10.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.10.2024, оставившего решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Минопт» - без удовлетворения. 20.10.2024 истец направила ООО «Минотп» претензию о выплате неустойки, вручена ответчику 23.10.2024. До настоящего времени неустойка истцу не выплачена. В связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить. Возражала против привлечения ООО «Маркетплейс» соответчиком.
Ответчик ООО «Минопт» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых отрицал факт заключения договора с истцом и ООО «Маркетплейс».
Третье лицо ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явилось, предоставило пиьсменные возражения по делу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 02.03.2024 истцом в приложении «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс») был оформлен заказ на покупку товаров на сумму 521000 руб., стоимость доставки 800 руб. Заказу присвоен номер №... Способ получения товара: доставка продавцом с 04.03.2024 по 07.03.2024 с 08:00 – 21:00. Товары истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, направленным ООО «Маркетплейс» на адрес электронной почты. Кроме того, истцом получено уведомление в приложении с указанием на то, что заказ принят. Однако спустя врем после приобретения и оплаты товара 02.03.2024 на электронную почту истца ООО «Маркетплейс» направлено письмо с сообщением, что заказ отменен и оплаченные денежные средства будут возвращены в ближайшее время. 02.03.2024 истцу были возвращены денежные средства в сумме 521800 руб. Не согласившись с отменой заказа, 04.03.2024 истцом в адрес ООО «МИНОПТ» была направлены претензия, получена ответчиком 11.03.2024, с требованиями в срок не позднее 15-ти дней с момента получения претензии передать потребителю приобретенные им товары, выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а при невозможности исполнить обязанность по передаче товаров дополнительно возместить убытки. Ответом от 12.03.2024 ответчик ООО «МИНОПТ» отказал в удовлетворении претензии.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2024 по делу № 2-2272/2024 с учетом определения об исправлении описки в решении от 22.11.2024, которым исковые требования ФИО2 к ООО «МИНОПТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Взыскано с ООО «МИНОПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 убытки, причинённые неисполнением, отказом от исполнения договора купли-продажи, в сумме 820193 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 411596 рублей 50 копеек, отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.
Решение от 25.06.2024 вступило в законную силу 16.10.2024 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Минопт» - без удовлетворения.
В указанных решении и апелляционном определении дана оценка доводам ответчика о том, что личный кабинет продавца был открыт незаконно, что такими товарами продавец не торгует, что банковский счет был указан не продавца. Судом установлено, что имел место договор купли-продажи между ООО «Минопт» как продавцом» и ФИО3 как покупателем.
Ответчик исчерпал и кассационную стадию пересмотра решения суда.
Не согласившись с наличием договора между ООО «Минопт» и ООО «Маркетплейс», ООО «Минопт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора №К№... от 26.09.2023 недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2025 по делу № №...-479 исковое заявление ООО «Минопт» к ООО «Маркетплейс» о признании договора недействительным удовлетворено. Признан недействительным договор №К-17673-09-2023 от 26.09.2023 между ООО «Минопт» и ООО «Маркетплейс» недействительным.
Решение арбитражного суда ... в законную силу не вступило, не истек срок обжалования.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что указанное решение не может повлиять на права истца, поскольку ООО «Минопт» не указал ФИО2 как третье лицо, участвующее в деле. ФИО2 самостоятельно обратилась в Арбитражный суда г. Москвы с заявлением о привлечении ее третьим лицом к участию в деле. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ее третьим лицом к участию в деле отказано.
Таким образом, на ФИО2 преюдициальная сила решения Арбитражного суда г. Москвы не будет распространяться.
Кроме того, в указанном решении не дана оценка договору купли-продажи между ООО «Минопт» и ФИО2
Факты, установленные решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2024 по делу №..., вступившим в законную силу, не могут быть опровергнуты ответчиком. Поэтому предоставленные ответчиком доказательства отсутствия договора с истцом суд не может положить в основу решения.
Суд исходит из ранее установленных фактов о наличии договора с ФИО2
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.\
Судом установлено, что 04.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием в том числе о возмещении убытков.
10.03.2025 требования истца о возмещении ей убытков было исполнено ответчиком на основании исполнительного листа по делу № 2-2272/2024, что подтверждается чеками по операции ПАО «Банк ВТБ» от 10.03.2025.
Между тем, ответчик должен был возместить убытки истцу в течение 10 дней с момента получения претензии.
В исковом заявлении указано, что претензия была вручена ответчику 11.03.2024.
Срок возмещения убытков истцу по 21.03.2024.
С 22.03.2025 по 10.03.2025 может быть начислена неустойка.
Истец просит период неустойки ограничить 16.10.2024.
За период с 22.03.2024 по 16.10.2024 209 дней.
Суд полагает исчислить неустойку за просрочку возмещения истцу убытков: 521000 х 1% х 209 = 1088890 руб. полный размер неустойки на 16.10.2024.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 990000 руб. Ответчик заявлений о снижении размера неустойки не сделал.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 990000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30000 руб. не обоснован, поскольку нарушены только имущественные права истца. За неисполнение основного требования о возмещении убытков суд взыскал моральный вред 3000 руб. В этой связи с чем суд полагает взыскать по данному делу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сверх указанной суммы - отказать истцу.
20.10.2024 истец направил ответчику претензию об уплате неустоки, вручена ответчику 23.10.2024, что подтверждается чеком, описью письма от 20.10.2024 и отслеживанием почтового отправления.
В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа: (990000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 500000 руб.
Подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца 500000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Истец понесла почтовые расходы в размере 550 руб. при рассылке искового заявления и направлении претензии, что подтверждается почтовыми чеками.
Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 550 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Минопт» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 24800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 паспорт №... ООО «Минопт» ИНН <***> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Минопт» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи товара и возмещения убытков с 22.03.2024 по 16.10.2024 в размере 990000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО2 к ООО «Минопт» о компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Минопт» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 24800 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.
Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись О.Б. Новикова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...