Судья Шаталова И.А. дело № 2-1847/2023, 33-3-8110/2023

УИД26RS0023-01-2023-002214-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 19 августа 2019 года, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 161639,00 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства (пункт № кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (пункты № кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно пункту № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом № общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2019 года за период с 19 августа 2021 года по 03 апреля 2023 года (включительно) в размере 84519,86 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 67933,39 руб., просроченные проценты в размере 16586,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735,60 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2019 года за период с 19 августа 2021 года по 03 апреля 2023 года (включительно) в размере 84519,86 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 67933,39 руб., просроченные проценты в размере 16586,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2735,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что не знал о постановленном решении суда, поскольку был извещен ненадлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от 19 августа 2019 года, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 161639,00 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых.

В пункте № кредитного договора № от 19 августа 2019 года указано, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях, выдаются кредитором по требованию заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику денежные средства в сумме 161639,00 руб. на банковский счет, открытый у кредитора (пункт № кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

Заключенный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 ГК РФ, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Условием кредитного договора № от 19 августа 2019 года (пункты № кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита (36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5754,83 руб.) и уплата процентов (16,9 % годовых) в соответствии с графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В соответствии с пунктом № кредитного договора № от 19 августа 2019 года и пункту № Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом № Общих условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно расчету, предоставленному истцом, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2019 года за период с 19 августа 2021 года по 03 апреля 2023 года (включительно) в размере 84519,86 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 67933,39 руб., просроченные проценты в размере 16586,47 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных средств судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 84519,86 руб. (просроченный основной долг в размере 67933,39 руб., просроченные проценты в размере 16586,47 руб.) и исходил из того, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735,60 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебных заседаний, он был лишен права представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования, что суд не принял законных необходимых мер для уведомления ответчика о подготовке к судебному разбирательству и о непосредственном рассмотрении предъявленных требований, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаталовой И.А. от 27 апреля 2023 года, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 19 мая 2023 года на 10 часов 30 минут, с одновременным извещением о том, что на 22 мая 2023 года на 11 часов 30 минут назначено судебное заседание.

На указанную дату ответчику направлялась судебная повестка по адресу: <адрес>, которое получено ответчиком ФИО1 лично 05 мая 2023 года, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении (л.д. 32).

Также согласно материалам дела, ответчик ФИО1 о судебном заседании, назначенном Минераловодским городским судом Ставропольского края по настоящему делу на 19 июня года в 11 часов 30 минут, извещался судом судебной повесткой, судебное извещение получено ответчиком лично 31 мая 2023 года (л.д. 55).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ФИО1 в судебные заседания 22 мая 2023 года и 19 июня 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ФИО1 о допущенном судом нарушении норм процессуального права, своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: