Дело №2а-3287/2025 2 июля 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003975-43 город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Шеховцева М.Д.,

при секретаре судебного заседания Журавель П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику подразделения <№> «<№>» Филиала <№> «Северо-Западный» Акционерного общества «Газпромбанк» ФИО2, филиалу <№> «Северо-Западный» Акционерного общества «Газпромбанк» о возложении обязанности принять исполнительный лист ФС <№> и заявление об исполнении исполнительного документа от <Дата> в подразделении, расположенном по адресу: город Архангельск, ..., пом.2, взыскании судебных расходов по делу,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о возложении обязанности принять исполнительный лист ФС <№> и заявление об исполнении исполнительного документа от <Дата> в подразделении, расположенном по адресу: город Архангельск, ..., пом.2, взыскании судебных расходов по делу, обращении.

В обосновании административного иска указано, что <Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска ФИО1 выдан исполнительный лист ФС <№> на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, которым с должника взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 311 280 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 640 руб., всего взыскано 481 920 руб.

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

<Дата> административный истец обратился подразделение Акционерного общества «Газпромбанк» расположенное по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1, помещение 2 с целью предъявления исполнительного документа для исполнения банком, в котором у должника открыт расчетный счет. Начальник подразделения <№> «<№>» Филиала <№> «Северо-Западный» ФИО2 отказала в приеме исполнительного документа вместе с его заявлением об исполнении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Строитель-4», директор ООО «Строитель – 4» ФИО3

В судебное заседание административный истец, его представитель ФИО4, ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании <Дата> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 отзыве на административное исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указала, что Акционерное общество «Газпромбанк» имеет филиал – Филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный», расположенный по адресу: ..., лит «А», дополнительный офис <№> «Архангельск» является структурным подразделением Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный», которому делегирован перечень банковских операций и сделок к осуществлению, среди которых отсутствует обработка исполнительных документов и их исполнение.

Кроме того, дополнительный офис не относится к числу мест единого приема и регистрации исполнительных документов, лично поступающих от взыскателей, предусмотренных распоряжением Первого Вице-Президента Банка от <Дата> <№>, а также распоряжением Филиала «Газпромбанк» «Северо-Западный» <№> <Дата>.

Установление Банком единых мест приема исполнительных документов, направлено, в первую очередь, на своевременное исполнение Банком обязанностей, предусмотренных положениями части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми Банк обязан незамедлительно исполнить требования исполнительного документа.

Принятие исполнительных документов Дополнительным офисом Банка в отсутствие таких полномочий влечет невозможность соблюдения Банком требований закона о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа.

По мнению представителя административного ответчика, истец не был лишен возможности направить исполнительный документ почтовым отправлением по адресу: ..., Синопская наб. <№> лит А. Факт отсутствия полномочий по получению исполнительных документов был доведен сотрудником Банка до административного истца и ему было предложено направить исполнительный документ путем направления его почтой.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию административного истца в судебном заседании от <Дата>, суд приходит к следующему.

Из материалов следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, удовлетворены исковые требования ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-4» (ИНН <№>) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-4» неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 311 280 руб., убытки в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 160 640 руб., всего взыскано 481 920 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-4» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 407 руб.

Решение суда вступило в законную силу <Дата>.

На основании вышеуказанного решения суда <Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска административному истцу выдан исполнительный лист ФС <№>, который <Дата> вместе с заявлением был им предоставлен в подразделение <№> «<№>» Филиала <№> «Северо-Западный» Акционерного общества «Газпромбанк» расположенное по адресу: город Архангельск, ..., корпус 1, помещение 2.

В приеме исполнительного листа и заявления административному истцу было отказано, что подтверждается представленной истцом видеозаписью.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года <№>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от<Дата> № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются 1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию без указания сведений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, возвращается без исполнения направившему его лицу.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 5, 7 статьи 70 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, Федеральным законом от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» напрямую указана обязанность банка в выполнении действий связанных с исполнением содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, в том числе при получении банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Отсутствие надлежащих полномочий у структурного подразделения банка в обработке исполнительных документов и их исполнении влечет невозможность соблюдением банком требований названного Федерального закона о незамедлительном исполнении требований исполнительного документа.

В сложившейся ситуации, административный истец, реализуя свое право на обращение в банк с подачей заявления и исполнительного документа, такой возможности был лишен.

Довод представителя административного ответчика о том, что административный истец не был лишен возможности направить исполнительный документ почтовым отправлением, суд признает не состоятельным, поскольку данный

подход, по сути, обязывает истца действовать в интересах банка, а также нести финансовые расходы, связанные с отправкой документов почтовой корреспонденцией, более того, время, потраченное на отправку документов почтовой связью, лишает истца возможности незамедлительного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд находит заявленные в административном иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 54 КАС РФ если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 4 статья 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ФИО4, являющимся квалифицированным юристом, заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту об оказании (выполнении) юридических услуг (работ) от <Дата>, по договору оказания юридических услуг от <Дата>, истец согласовал и принял следующие услуги (работы) юридического характера:

Срочный анализ обстоятельств отказа в приеме исполнительного листа (<Дата>); срочный сбор доказательств (скриншоты сайта ЦБ РФ) (<Дата>); срочное составление административного искового заявления (<Дата>); срочное составление ходатайства об истребовании доказательств из Адвокатской палаты Архангельской области (рекомендации о размере вознаграждения); составление ходатайства о приобщении видеозаписи отказа в приеме исполнительного документа (<Дата>); составление мотивированного ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению (<Дата>); разъяснение заказчику процессуальных прав и обязанностей при участии в судебном заседании в суде первой инстанции, составление плана выступления (<Дата>); анализ отзыва на исковое заявление (<Дата>).

Заказчик произвел оплату за представительство и ведение административного дела в размере 50 000 рублей.

Кроме того административным истцом понесены транспортные расходы - проезд на автобусе к месту проведения судебного заседания <Дата> в размере 80 рублей.

Принимая во внимание, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, ходатайств, разъяснений прав и обязанностей, подготовку отзыва, стоимость аналогичных услуг в регионе, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15 000 руб.

Заявленные к взысканию транспортные расходы в размере 80 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку административные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь статьями 175-180, 188 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявления ФИО1 ча о возложении обязанности принять исполнительный лист ФС <№> и заявление об исполнении исполнительного документа от <Дата> в Дополнительном офисе <№> «Архангельск» Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» расположенном по адресу: город Архангельск, ..., пом.2, взыскании судебных расходов по делу – удовлетворить.

Обязать Дополнительный офис <№> «Архангельск» Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» принять у ФИО1 ча, <Дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0809 <№> заявление от <Дата> и исполнительный лист ФС <№> выданный <Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу <№>.

Взыскать с Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» в пользу ФИО1 ча судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей, всего взыскать 15 080 рублей.

Взыскать с Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Западный» в пользу ФИО1 ча расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Шеховцев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено <Дата>.