Решение по делу № 02-3557/2023~М-2345/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3557/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.05.2021 года по 15.01.2022 года в размере сумма; денежные средства за уменьшение площади объекта в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022г. по 22.03.2022 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением за период с 01.03.2022 на сумму сумма по день фактической оплаты, штрафа в размере 50%; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.10.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-215-И.

Предметом указанного договора согласно п.п.2.1.1 являлось строительство и передача в собственность истца объекта долевого строительства – нежилого помещения , с условным номером 68, общей площадью 40,26 м2, расположенной на 7 этаже секции (подъезда) 1 многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, адрес , вблизи адрес, уч.51 , в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140116:34.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.05.2021 года.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

При этом объект передан истцу 15.01.2022 г.

Кроме того, 15.01.2022г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязуется в течение 30 дней возвратить денежные средства за уменьшение площади объекта в размере сумма за уменьшение площади, которая на момент сдачи нежилого помещения составила 39,40 кв.м.

Однако данные обязательства со стороны ответчика также не выполнены, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканием недоплаченной суммы за уменьшение площади.

21.02.2023г., истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, суммы за уменьшение площади , процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате неустойки, суммы за уменьшение площади , процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений, заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ, заявил об отсрочке исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08.10.2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/6-215-И.

При этом объект передан истцу 15.01.2022 г.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате неустойки, суммы за уменьшение площади , процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнены.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2021 года по 15.01.2022 года в размере сумма

Между тем, суд принимает во внимание возражения ответчика , согласно которым ответчик указывает на то, что истцом в исковом заявлении расчет неустойки произведён из расчета ставки рефинансирования 8,5% , действующей на декабрь 2021 года , в то время как ставка на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта составляла 5%, данный факт также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26 .

Таким образом, суд принимает в данной части возражения и расчет ответчика , в связи с чем размер неустойки , подлежащий взысканию составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд , проверив материалы дела, считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма

Согласно передаточному акту от окончательная площадь переданного объекта долевого строительства (квартиры) изменилась в сторону уменьшения по сравнению с установленной Договором.

Между Истцом и Ответчиком 15.01.2022г. между было подписано дополнительное соглашение, согласно которого ответчик обязуется в течение 30 дней возвратить денежные средства за уменьшение площади объекта в размере сумма за уменьшение площади, которая на момент сдачи нежилого помещения составила 39,40 кв.м.

Ответчиком возражений на заявленные требования не представлено, как и доказательств перечисления в пользу истца разницы между окончательной ценой Договора и уплаченной ценой Договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную разницу в размере сумма

Кроме того, суд соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу, в соответствии со следующим.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами дата было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу излишне уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, - в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика перед истцом имеются денежные обязательства, возникшие из гражданско-правового договора, таким образом, в данном случае, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.33 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 11 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 на сумму сумма по день фактической оплаты, то оно подлежит удовлетворению частично поскольку правилами ст. 395 ГК РФ не дают основания для вывода о праве кредитора, если это прямо не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, даже если они (как в данном случае) взысканы в его пользу судебным решением, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ ст.395 ГК РФ не допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Таким образом, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению за период с даты вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательств от суммы сумма

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Обязанность ответчика соблюдения сроков по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве.

Ответчик не был лишен возможности продлить срок сдачи дома в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор, что сделано не было.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, поэтому он вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с застройщика неустойки в связи с несоблюдением сроков исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг предстателя в размере сумма , а также расходов на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере сумма

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение юридических услуг в размере сумма.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма

Кроме того , ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2023г.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

Настоящий спор включает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и других финансовых санкций, начисленных за период до вступления данного постановления в законную силу (29.03.2022г.), которое предъявлялось истцом ответчику в рамках претензионного порядка, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в порядке ст. 203 ГПК РФ и предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного акта на срок до 30.06.2023г.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» о взыскании денежных средств,-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг предстателя в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы сумма с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в бюджет адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2023 г.