Решение по делу № 2-982/2025 от 15.07.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-982/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000541-23

мотивированное решение составлено 15.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлятовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 25.05.2024 ФИО1, приобрел транспортное средство Honda Shuttle Hybrid 2017 года выпуска, № кузова <данные изъяты> (далее - TC) в автосалоне «Dream House», расположенном в г. Артём.

Информация о продаже был размещена на сайте drom.ru, ссылка на объявление https://auto.drom.ru/artem/honda/shuttle/237199659.html?utm_source=ios_app_copy_in_menu. Перед сделкой был заказан отчёт об истории вышеуказанного ТС (ссылка на онлайн отчёт https://vin.nomerogram.ru/report/?v=1&id=be9c0083-f021-4b41-9911-aea50caad320&t=1727675746&s=db6447b061a2fc294278bd11b9169af4758282692f1d47c0db6027454cd0387f). Прибыв в автосалон 25.05.2024, ФИО1 осмотрел вышеуказанное транспортное средство, проверил его техническую состояние и сведения из открытых источников информации. На момент покупки транспортное средство в розыске не находилось, какие – либо запреты регистрационных действий на авто отсутствовали, в залоге не числилось. Ранее сотрудниками салона была заказана выписка из электронного ПТС на данное транспортное средство, согласно которой каких – либо проблем с историей автомобиля также не усматривалось.

Сотрудники автосалона объяснили особенности сделки по имеющимся документам. Данное транспортное средство на момент обращения ФИО1 в автосалон было зарегистрировано за ФИО2 (далее Ответчик). Автосалон приобрёл данное ТС вместе с оригиналами всех документов и ключами от транспортного средства у ФИО3, который действовал по поручению ФИО2 о продаже его автомобиля. По факту приобретения автосалоном транспортного средства с ФИО3 были составлены договор купли-продажи и соответствующая расписка о передаче последнему денежных средств в счёт оплаты стоимости автомобиля.

Уже после этого данный автомобиль был выставлен на продажу, продавцом по объявлению выступал автосалоне «Dream House». В связи с тем, что данное ТС не было поставлено на регистрационный учёт автосалоном как юридическим лицом, то при заключении сделки истцу передали договор купли - продажи ТС, в котором в качестве продавца был указано лицо за которым зарегистрировано ТС – ФИО2. В договоре уже содержалась его подпись в графе «продавец».

Транспортное средство приобретено ФИО1 по цене 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч ) рублей, оплата произведена непосредственно в автосалоне.

После передачи ФИО1 транспортного средства, документов и ключей от транспортного средства, последний покинул салон и поехал по месту своего жительства в г. Новосибирск.

Первоначально ФИО1 занимался приведением ТС в исправное состояние, на регистрационный учёт на своё имя транспортное средство не ставил.

В начале сентября 2024 года ФИО1 решил поставить на автомобиль на регистрационный учёт, перед сообщением в органы ГАИ провёл проверку транспортного средства на сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ РФ и выяснил,что транспортное средство Honda Shuttle Hybrid 2017 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с 05.09.2024 находится в розыске (регион инициативы розыска Приморский край ).

Примерно в этот периода времени со истцом на связь вышел ФИО2, номер телефона <данные изъяты>, который стал говорить истцу о том, что якобы не подписывал договор купли-продажи ТС, и я должен вернуть ответчику транспортное средство Honda Shuttle Hybrid 2017 года выпуска, № кузова <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Именно поэтому ответчик обратился с заявлением в правоохранительные органы Приморского края для объявления транспортного средства в розыск.

Фактически передача автомобиля, документов и ключей к нему произведена 25.04.2024, розыск объявлен 05.09.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Honda Shuttle Hybrid 2017 года № кузова <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Обязать ФИО2 предпринять действия по обращению в правоохранительное органы для дальнейшего прекращения розыска транспортного средства кузова Honda Shuttle Hybrid 2017 года № кузова <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик и его представители исковые требования не признали по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен автосалон «Dream House», однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что такое юридическое лицо не зарегистрировано.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в абзаце втором п. 38 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2024 ФИО1, приобрел транспортное средство Honda Shuttle Hybrid 2017 года выпуска, № кузова <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> (далее - TC) в автосалоне «Dream House», расположенном в г. Артём.

Как следует из пояснений истца, прибыв в автосалон 25.05.2024, ФИО1 осмотрел вышеуказанное транспортное средство, проверил его техническую состояние и сведения из открытых источников информации. На момент покупки транспортное средство в розыске не находилось, какие – либо запреты регистрационных действий на авто отсутствовали, в залоге не числилось. Ранее сотрудниками салона была заказана выписка из электронного ПТС на данное транспортное средство, согласно которой каких – либо проблем с историей автомобиля также не усматривалось.

Вместе с тем, в договоре купле – продажи транспортного средства стоимость автомобиля указана 10 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 04.09.2024 ФИО4, он является ИП, его деятельность связана с арендой транспортного средства, к нему обратились знакомые, которые передали в разное время ему по устному договору свои транспортные средства, в том числе спорное транспортное средство. ФИО3 предложил ему сдавать в субаренду автомобили, с собственниками автомобилей данное предложение согласовал, передал по устному договору субаренды ФИО3 средство Honda Shuttle Hybrid 2017 года выпуска, № кузова <данные изъяты> ФИО3 пояснил потерпевшему, что вернет транспортные средства, пояснив, что автомобили находятся на парковке компании, однако в дальнейшем перестал выходить на связь.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Артему лейтенанта юстиции от 03.09.2024 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401050003000966.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Артему лейтенанта юстиции от 03.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В письменных возражениях ответчик указал, что договор купли – продажи не подписывал. Приобретая ТС в автосалоне, то есть у третьих лиц, а не у собственника, получив проект договора купли-продажи от этих лиц, подписанный якобы собственником, истец, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться в том, что договор был подписан лично собственником, либо уполномоченным им лицом. Кроме того, в договоре указана заниженная стоимость автомобиля, что также свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, стоимость транспортного средства в договоре купли - продажи занижена, тогда как, доказательств истцом выбытия имущества из владения собственника по его воле, суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Приморскому краю о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова